Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что цена продаваемого объекта не могла включать сумму налога на добавленную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора купли-продажи N <...> от <...> в части включения в договор оплаты налога на добавленную стоимость недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи в части недействительным.
В обоснование иска указала, что <...>, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
По условиям договора она приобрела нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> <...> с рассрочкой оплаты в течение трех лет.
Договор заключен на основании распоряжения Администрации г. Омска N <...> от <...> "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества <...>". Оплату по договору произвела полностью, последний платеж внесла <...>.
Пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи предусмотрена цена за приобретаемый объект - <...> рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость <...>. Пунктом 4.2 закреплено, что оплата производится в рассрочку в течение трех лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной в п. 4.1 суммы за вычетом налога на добавленную стоимость, на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Схема оплаты: 20% в течение месяца со дня подписания договора, оставшуюся сумму ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца. Кроме того, п. 4.3. договора возложена на покупателя обязанность производить оплату процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора за вычетом налога на добавленную стоимость.
Схема оплаты НДС в договоре не указана, пункт 4.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Сумму налога на добавленную стоимость покупатель оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.
<...> истицей уплачен НДС в размере <...> в соответствующий бюджет.
<...> она утратила статус индивидуального предпринимателя.
Считала, что цена продаваемого объекта не могла включать сумму НДС, в связи с чем, положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствуют закону.
Просила признать незаконным включение в договор купли-продажи N <...> от <...> оплату НДС и обязать ответчика из пунктов 4.1, 4.2 договора исключить оплату НДС, пункт 4.4. договора полностью исключить из договора.
В судебном заседании истица участия не принимала.
Ее представитель заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что включение в договор купли-продажи нежилого помещения в порядке приватизации оплаты НДС произведено в нарушение НК РФ. Срок исковой давности не считал пропущенным, так как оплата по договору производилась с рассрочкой, после внесения последнего платежа, трехлетний срок не прошел. О нарушении своих прав истец узнала в <...> году.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска иск не признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи в <...> году стоимость объекта определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества. При заключении договоров на реализацию нежилых помещений, рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.
Ш. согласилась с условиями договора купли-продажи, в том числе, с ценой и порядком расчета цены нежилого помещения. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Исчисление данного срока с даты оплаты НДС неправомерно. Из смысла договора купли-продажи следует, что исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от обязанности по оплате цены объекта в размере <...>. Считает, что срок исковой давности по оплате любой части цены объекта следует исчислять с <...>.
Из материалов дела следует, что <...> между ИП Ш. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. По условиям договора она приобрела нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> <...> с рассрочкой оплаты в течение трех лет.
Указанный договор заключен на основании распоряжения Администрации г. Омска N <...> от <...> "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества <...>". Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена за приобретаемый объект - <...>, в том числе, налог на добавленную стоимость <...>. Пунктом 4.2 закреплено, что оплата производится в рассрочку в течение трех лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной в п. 4.1 суммы за вычетом налога на добавленную стоимость, на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Схема оплаты: 20% в течение месяца со дня подписания договора, оставшуюся сумму ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца. Кроме того, п. 4.3. договора возложена на покупателя обязанность производить оплату процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора за вычетом налога на добавленную стоимость.
Схема оплаты НДС в договоре не указана, пункт 4.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Сумму налога на добавленную стоимость покупатель оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.
<...> истицей уплачен НДС в размере <...> в бюджет.
Оплату по договору она произвела полностью <...>.
<...> Ш. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец оспаривает условия договора купли-продажи от <...> в части включения в цену приобретенного ею объекта суммы НДС как не соответствующие закону.
Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На момент заключения договора купли-продажи от <...> истец возражений по цене имущества не имела, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора сторонами была согласована.
Истице при заключении договора купли-продажи было известно, что цена приобретаемого имущества с учетом НДС будет составлять <...>.
Возможность изменения цены объекта данным договором не предусмотрена.
Вместе с тем, требования истца вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из налоговых обязательств.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пп. 3 п. 2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Однако в отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения пп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса не применяются.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> <...>, относится к муниципальной собственности, в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий не входит. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от <...> продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью.
Следовательно, предметом продажи по договору купли-продажи, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ш., являлось недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, операции по реализации которого в силу пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежали освобождению от налога на добавленную стоимость. В связи с этим, включение департаментом в договор купли-продажи в составе цены недвижимого имущества налога на добавленную стоимость соответствовало на момент заключения сделки требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имелось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из дела видно, что право собственности за истицей зарегистрировано <...>, <...> Ш. уплатила НДС (д. <...>).
В суд с настоящим иском она обратилась <...>, то есть по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах доводы истицы об окончании расчетов по договору <...> и исчислении с этой даты срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Поскольку Ш. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, суд правомерно посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного не может согласиться с доводами, изложенными Ш. в апелляционной жалобе относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3776/2014
Требование: О признании договора купли-продажи в части включения в договор оплаты налога на добавленную стоимость недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что цена продаваемого объекта не могла включать сумму налога на добавленную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3776/2014
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора купли-продажи N <...> от <...> в части включения в договор оплаты налога на добавленную стоимость недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи в части недействительным.
В обоснование иска указала, что <...>, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
По условиям договора она приобрела нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> <...> с рассрочкой оплаты в течение трех лет.
Договор заключен на основании распоряжения Администрации г. Омска N <...> от <...> "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества <...>". Оплату по договору произвела полностью, последний платеж внесла <...>.
Пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи предусмотрена цена за приобретаемый объект - <...> рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость <...>. Пунктом 4.2 закреплено, что оплата производится в рассрочку в течение трех лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной в п. 4.1 суммы за вычетом налога на добавленную стоимость, на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Схема оплаты: 20% в течение месяца со дня подписания договора, оставшуюся сумму ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца. Кроме того, п. 4.3. договора возложена на покупателя обязанность производить оплату процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора за вычетом налога на добавленную стоимость.
Схема оплаты НДС в договоре не указана, пункт 4.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Сумму налога на добавленную стоимость покупатель оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.
<...> истицей уплачен НДС в размере <...> в соответствующий бюджет.
<...> она утратила статус индивидуального предпринимателя.
Считала, что цена продаваемого объекта не могла включать сумму НДС, в связи с чем, положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствуют закону.
Просила признать незаконным включение в договор купли-продажи N <...> от <...> оплату НДС и обязать ответчика из пунктов 4.1, 4.2 договора исключить оплату НДС, пункт 4.4. договора полностью исключить из договора.
В судебном заседании истица участия не принимала.
Ее представитель заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что включение в договор купли-продажи нежилого помещения в порядке приватизации оплаты НДС произведено в нарушение НК РФ. Срок исковой давности не считал пропущенным, так как оплата по договору производилась с рассрочкой, после внесения последнего платежа, трехлетний срок не прошел. О нарушении своих прав истец узнала в <...> году.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска иск не признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи в <...> году стоимость объекта определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества. При заключении договоров на реализацию нежилых помещений, рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.
Ш. согласилась с условиями договора купли-продажи, в том числе, с ценой и порядком расчета цены нежилого помещения. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Исчисление данного срока с даты оплаты НДС неправомерно. Из смысла договора купли-продажи следует, что исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от обязанности по оплате цены объекта в размере <...>. Считает, что срок исковой давности по оплате любой части цены объекта следует исчислять с <...>.
Из материалов дела следует, что <...> между ИП Ш. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. По условиям договора она приобрела нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> <...> с рассрочкой оплаты в течение трех лет.
Указанный договор заключен на основании распоряжения Администрации г. Омска N <...> от <...> "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества <...>". Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена за приобретаемый объект - <...>, в том числе, налог на добавленную стоимость <...>. Пунктом 4.2 закреплено, что оплата производится в рассрочку в течение трех лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной в п. 4.1 суммы за вычетом налога на добавленную стоимость, на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Схема оплаты: 20% в течение месяца со дня подписания договора, оставшуюся сумму ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца. Кроме того, п. 4.3. договора возложена на покупателя обязанность производить оплату процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора за вычетом налога на добавленную стоимость.
Схема оплаты НДС в договоре не указана, пункт 4.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Сумму налога на добавленную стоимость покупатель оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.
<...> истицей уплачен НДС в размере <...> в бюджет.
Оплату по договору она произвела полностью <...>.
<...> Ш. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец оспаривает условия договора купли-продажи от <...> в части включения в цену приобретенного ею объекта суммы НДС как не соответствующие закону.
Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На момент заключения договора купли-продажи от <...> истец возражений по цене имущества не имела, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора сторонами была согласована.
Истице при заключении договора купли-продажи было известно, что цена приобретаемого имущества с учетом НДС будет составлять <...>.
Возможность изменения цены объекта данным договором не предусмотрена.
Вместе с тем, требования истца вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из налоговых обязательств.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пп. 3 п. 2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Однако в отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения пп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса не применяются.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <...> <...>, относится к муниципальной собственности, в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий не входит. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от <...> продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью.
Следовательно, предметом продажи по договору купли-продажи, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ш., являлось недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, операции по реализации которого в силу пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежали освобождению от налога на добавленную стоимость. В связи с этим, включение департаментом в договор купли-продажи в составе цены недвижимого имущества налога на добавленную стоимость соответствовало на момент заключения сделки требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имелось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из дела видно, что право собственности за истицей зарегистрировано <...>, <...> Ш. уплатила НДС (д. <...>).
В суд с настоящим иском она обратилась <...>, то есть по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах доводы истицы об окончании расчетов по договору <...> и исчислении с этой даты срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Поскольку Ш. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, суд правомерно посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного не может согласиться с доводами, изложенными Ш. в апелляционной жалобе относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)