Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В адрес ответчицы было направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягжова М.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года,
установила:
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчица Х. является плательщиком налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. Начисление и уплата налога, предоставление налоговой декларации должно производиться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения. Дата изъята ответчица представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма дохода составляет (данные изъяты) руб. Сумма облагаемого дохода составила (данные изъяты) руб. с учетом налогового вычета. Налоговая ставка установлена в размере 13%, сумма налога составила (данные изъяты) руб. Сумма налога в соответствии со ст. 225 НК РФ должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. В связи с неуплатой налога ответчице начислены пени за 2012 год в сумме (данные изъяты) за период с Дата изъята. В адрес ответчицы было направлено требование Номер изъят от Дата изъята об уплате налога и пени. До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, он был отменен на основании возражений ответчицы.
Истец просил суд взыскать с Х. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме (данные изъяты) руб., пени в сумме (данные изъяты).
Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Х. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Ангарску не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области А., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить, исковые требования Инспекции удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Х. заключила договор приватизации квартиры Дата изъята, поэтому на нее не может распространяться норма, изложенная в ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если договор приватизации заключен в 2001 году, срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости следует определять с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Х. зарегистрировала право собственности Дата изъята, до Дата изъята года право собственности на приватизированную квартиру не регистрировалось в связи с чем, при ее продаже Дата изъята данная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет. Доводы ответчицы и суда о том, что договор приватизации от Дата изъята был зарегистрирован в КУМИ администрации Ангарского муниципального образования Дата изъята, вследствие чего, квартира находилась в собственности более 10 лет, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что регистрирующим органом с 1998 года является Федеральная регистрационная служба, а не КУМИ администрации АМО. В 2001 году КУМИ АМО было неправомочно осуществлять регистрирующую деятельность, следовательно, договор от Дата изъята фактически не был зарегистрирован в 2001 году, а лишь Дата изъята на основании сведений, поступивших в налоговый орган из Территориального отдела по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области. Вследствие чего, доход Х. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит налогообложению.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Установлено, что Х. и Ш. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в долевую собственность, в равных долях каждому. Указанный договор содержит сведения о его регистрации КУМИ администрации Ангарского муниципального образования. Свидетельство о государственной регистрации права получено собственниками жилого помещения Дата изъята, что подтверждается копией свидетельства <адрес изъят>.
Х. на основании договора купли-продажи от Дата изъята продала 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского и налогового законодательства (в том числе, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, относятся к не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения), при этом определяющее значение для освобождения доходов от продажи имущества от налогообложения налогом на доходы физических лиц имеет именно срок нахождения реализованного имущества в собственности налогоплательщика. Возложение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также основания для освобождения от уплаты указанного налога напрямую связаны с основанием возникновения права собственности у налогоплательщика.
Учитывая, что у Х. право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята; указанный договор сторонами не признавался недействительным; предыдущий собственник жилого помещения - Ангарское муниципальное образование распорядилось принадлежавшим ему имуществом путем передачи на безвозмездной основе указанного жилого помещения Х. и Ш.; после перехода во владение и пользование Х. недвижимого имущества и до государственной регистрации права собственности ответчица являлась законным владельцем этого имущества и имела право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией АМО и Х., Ш.; что с момента передачи доли в праве собственности на квартиру Х. и до момента продажи указанной доли прошло более 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доходы ответчицы Х. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поскольку проданное имущество находилось в собственности Х. более трех лет.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области о взыскании с Х. налога на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) руб. и пени в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности Х. менее трех лет (с момента государственной регистрации права), поэтому доход от ее продажи подлежит налогообложению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав нормы действующего гражданского и налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически спорное имущество находилось в собственности ответчицы с момента передачи ей доли в квартире в порядке приватизации в 2001 году и до 2011 года (более 10 лет), поэтому полученный от продажи имущества доход не подлежит налогообложению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6710/2015
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. В адрес ответчицы было направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6710/2015
Судья Ягжова М.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года,
установила:
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчица Х. является плательщиком налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. Начисление и уплата налога, предоставление налоговой декларации должно производиться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения. Дата изъята ответчица представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма дохода составляет (данные изъяты) руб. Сумма облагаемого дохода составила (данные изъяты) руб. с учетом налогового вычета. Налоговая ставка установлена в размере 13%, сумма налога составила (данные изъяты) руб. Сумма налога в соответствии со ст. 225 НК РФ должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. В связи с неуплатой налога ответчице начислены пени за 2012 год в сумме (данные изъяты) за период с Дата изъята. В адрес ответчицы было направлено требование Номер изъят от Дата изъята об уплате налога и пени. До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, он был отменен на основании возражений ответчицы.
Истец просил суд взыскать с Х. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме (данные изъяты) руб., пени в сумме (данные изъяты).
Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Х. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Ангарску не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области А., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить, исковые требования Инспекции удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Х. заключила договор приватизации квартиры Дата изъята, поэтому на нее не может распространяться норма, изложенная в ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если договор приватизации заключен в 2001 году, срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости следует определять с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Х. зарегистрировала право собственности Дата изъята, до Дата изъята года право собственности на приватизированную квартиру не регистрировалось в связи с чем, при ее продаже Дата изъята данная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет. Доводы ответчицы и суда о том, что договор приватизации от Дата изъята был зарегистрирован в КУМИ администрации Ангарского муниципального образования Дата изъята, вследствие чего, квартира находилась в собственности более 10 лет, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что регистрирующим органом с 1998 года является Федеральная регистрационная служба, а не КУМИ администрации АМО. В 2001 году КУМИ АМО было неправомочно осуществлять регистрирующую деятельность, следовательно, договор от Дата изъята фактически не был зарегистрирован в 2001 году, а лишь Дата изъята на основании сведений, поступивших в налоговый орган из Территориального отдела по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области. Вследствие чего, доход Х. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит налогообложению.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Установлено, что Х. и Ш. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в долевую собственность, в равных долях каждому. Указанный договор содержит сведения о его регистрации КУМИ администрации Ангарского муниципального образования. Свидетельство о государственной регистрации права получено собственниками жилого помещения Дата изъята, что подтверждается копией свидетельства <адрес изъят>.
Х. на основании договора купли-продажи от Дата изъята продала 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского и налогового законодательства (в том числе, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, относятся к не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения), при этом определяющее значение для освобождения доходов от продажи имущества от налогообложения налогом на доходы физических лиц имеет именно срок нахождения реализованного имущества в собственности налогоплательщика. Возложение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также основания для освобождения от уплаты указанного налога напрямую связаны с основанием возникновения права собственности у налогоплательщика.
Учитывая, что у Х. право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята; указанный договор сторонами не признавался недействительным; предыдущий собственник жилого помещения - Ангарское муниципальное образование распорядилось принадлежавшим ему имуществом путем передачи на безвозмездной основе указанного жилого помещения Х. и Ш.; после перехода во владение и пользование Х. недвижимого имущества и до государственной регистрации права собственности ответчица являлась законным владельцем этого имущества и имела право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией АМО и Х., Ш.; что с момента передачи доли в праве собственности на квартиру Х. и до момента продажи указанной доли прошло более 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доходы ответчицы Х. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поскольку проданное имущество находилось в собственности Х. более трех лет.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области о взыскании с Х. налога на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) руб. и пени в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности Х. менее трех лет (с момента государственной регистрации права), поэтому доход от ее продажи подлежит налогообложению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав нормы действующего гражданского и налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически спорное имущество находилось в собственности ответчицы с момента передачи ей доли в квартире в порядке приватизации в 2001 году и до 2011 года (более 10 лет), поэтому полученный от продажи имущества доход не подлежит налогообложению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Х. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)