Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 по делу N А40-39213/2014,
по иску ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" (ОГРН 1027739261076, ИНН 7703020571)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца Межиборская А.В. по доверенности от 07.07.2015,
Егоров А.В. по доверенности от 07.07.2015
от ответчика Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015
установил:
ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 11 980 500 руб., а также обязании зачесть арендные платежи, полученные по Договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 за период с 01.11.2013 по дату заключения Договора купли-продажи в счет выкупной стоимости нежилого помещения.
Решением суда от 29.05.2015 исковые требования в части обязания заключить договор купли-продажи удовлетворены.
Дополнительным решением от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требования об обязании зачесть арендные платежи, полученные по Договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 нежилое помещение общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.
В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.
При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.
По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 17.07.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равна 11980 500 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи испрашиваемых нежилых помещений по вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 по делу N А40-39213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-30957/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39213/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-39213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 по делу N А40-39213/2014,
по иску ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" (ОГРН 1027739261076, ИНН 7703020571)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца Межиборская А.В. по доверенности от 07.07.2015,
Егоров А.В. по доверенности от 07.07.2015
от ответчика Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015
установил:
ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 11 980 500 руб., а также обязании зачесть арендные платежи, полученные по Договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 за период с 01.11.2013 по дату заключения Договора купли-продажи в счет выкупной стоимости нежилого помещения.
Решением суда от 29.05.2015 исковые требования в части обязания заключить договор купли-продажи удовлетворены.
Дополнительным решением от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требования об обязании зачесть арендные платежи, полученные по Договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 нежилое помещение общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.
В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.
При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.
По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 17.07.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равна 11980 500 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи испрашиваемых нежилых помещений по вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 по делу N А40-39213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)