Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, работы по ее приведению в соответствии с установленными характеристиками не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Н., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года по иску С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению договора, признании договора об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась с иском к ООО "Полистрой", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать договор об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, возложить на ответчика обязанность исполнить п. 5.2.7 договора, передать объект, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что 26 августа 2008 года между ней и ООО "Полистрой" был заключен договор об инвестировании объекта недвижимости в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м 26 августа 2010 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве в отношении этого же объекта. Застройщик в установленный договором срок объект не передал, работы по приведению квартиры в соответствие с характеристиками, установленными в п. 5.2.7 договора не произвел. Полагает, что на основании изложенного, ответчик обязан уплатить неустойку и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец С.Е., ее представители С.А., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полистрой" в пользу С.Е. взыскана неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. На ООО "Полистрой" возложена обязанность исполнить условия п. 5.2.7 договора участия в долевом строительстве N **** от 26 августа 2010 года, заключенного между ООО "Полистрой" и С.Е.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Полистрой" просит решение суда отменить или изменить в части. Ссылается на то, что на сроки строительства повлияли объективные причины, в том числе экономический кризис, резкое ухудшение финансового положения предприятия, отсутствие поставок железобетона от поставщика ООО Завод КПД г. Миасс. С.Е. неоднократно предлагалось получить компенсацию за отделочные работы, однако она от получения таковой отказалась. Строительство жилого дома было завершено в декабре 2010 года, с указанного времени осуществлялась передача квартир, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено в марте 2012 года.
С.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ООО "Полистрой" по доверенности -А., представителей истца по доверенности К. и С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ООО "Полистрой" (заказчик) и Ж. был заключен договор N **** об инвестировании строительства объекта недвижимости (л.д. 49-51).
На основании указанного договора Ж. полностью произведен расчет с ООО "Полистрой" за квартиру N ****, расположенную в третьем подъезде на третьем этаже в строящемся жилом здании по ул. **** (л.д. 11).
26 августа 2010 между ООО "Полистрой" (застройщик) и Статных (ранее Ж.) Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым Застройщик обязался построить благоустроенный десятиэтажный панельный жилой дом по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м в третьем подъезде на третьем этаже.
Согласно п. п. 3.1., 3.2 указанного договора цена уплаченная застройщику за приобретаемую квартиру составляет **** рублей, оплата суммы по договору дольщиком производится до 26.08.2010 (л.д. 6-8).
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2010 года.
Соглашением о замене договора от 16.01.2012 г, заключенным между С.Е. и ООО "Полистрой", стороны пришли к соглашению заменить договор N **** от 26.08.2008 "Об инвестировании строительства объекта недвижимости" на договор N **** от 26.08.2010 г "Участия в долевом строительстве"; сумма, уплаченная по договору N **** от 26.08.2008 г идет в оплату договора N **** от 28.08.2010 г. (л.д. 53).
23.09.2014 г С.Е. направила претензию в адрес ООО "Полистрой" с требованием о передаче объекта участия в долевом строительстве, о выплате неустойки (л.д. 56,57).
ООО "Полистрой" 14 октября 2014 года направило истцу письмо, которое согласно описи вложения, содержало акт приема-передачи кв. **** в доме по ул. **** (л.д. 54,55).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать истцу объект строительства, признании договора об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется
Суд первой инстанции, установив, что объект строительства, передаваемый истцу, не имеет внутренней отделки, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N **** от 26 августа 2010 г обоснованно обязал ООО "Полистрой" исполнить п. 5.2.7 названого договора.
Стороной ответчика не оспаривается, что квартире истца нет линолеума, нет обоев, потолок не побелен, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2.7).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Полистрой" прав С.Е. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2010 года по 24 сентября 2014 года) судом определен правильно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере **** рублей, соразмерен последствиям допущенных ООО "Полистрой" нарушений условий договора.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и суд первой инстанции данную норму применил, а судебная коллегия находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, то оснований для апелляционного вмешательства и изменения выводов суда не имеется.
Взыскивая с ООО "Полистрой" в пользу С.Е. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
В связи с изложенным, несогласие ООО "Полистрой" с размером взысканных сумм, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сроки строительства повлияли объективные причины, в том числе экономический кризис, резкое ухудшение финансового положения ответчика и отсутствие поставок железобетона от поставщика ООО Завод КПД г. Миасс, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Таких доказательств со стороны ООО "Полистрой" суду представлено не было, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имелось. Кроме того указанные ответчиком обстоятельства учтены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Получение ООО "Полистрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27 марта 2012 года также не освобождает последнего от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. неоднократно предлагалось получить компенсацию за отделочные работы, однако она от получения выплаты отказалась, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Кроме того, истцу предлагалась выплата компенсации за отделочные работы в квартире по частям, с учетом финансовых возможностей ответчика.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции также допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3370/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, работы по ее приведению в соответствии с установленными характеристиками не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3370/2015
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Н., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года по иску С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению договора, признании договора об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась с иском к ООО "Полистрой", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать договор об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, возложить на ответчика обязанность исполнить п. 5.2.7 договора, передать объект, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что 26 августа 2008 года между ней и ООО "Полистрой" был заключен договор об инвестировании объекта недвижимости в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м 26 августа 2010 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве в отношении этого же объекта. Застройщик в установленный договором срок объект не передал, работы по приведению квартиры в соответствие с характеристиками, установленными в п. 5.2.7 договора не произвел. Полагает, что на основании изложенного, ответчик обязан уплатить неустойку и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец С.Е., ее представители С.А., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полистрой" в пользу С.Е. взыскана неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. На ООО "Полистрой" возложена обязанность исполнить условия п. 5.2.7 договора участия в долевом строительстве N **** от 26 августа 2010 года, заключенного между ООО "Полистрой" и С.Е.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Полистрой" просит решение суда отменить или изменить в части. Ссылается на то, что на сроки строительства повлияли объективные причины, в том числе экономический кризис, резкое ухудшение финансового положения предприятия, отсутствие поставок железобетона от поставщика ООО Завод КПД г. Миасс. С.Е. неоднократно предлагалось получить компенсацию за отделочные работы, однако она от получения таковой отказалась. Строительство жилого дома было завершено в декабре 2010 года, с указанного времени осуществлялась передача квартир, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено в марте 2012 года.
С.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ООО "Полистрой" по доверенности -А., представителей истца по доверенности К. и С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ООО "Полистрой" (заказчик) и Ж. был заключен договор N **** об инвестировании строительства объекта недвижимости (л.д. 49-51).
На основании указанного договора Ж. полностью произведен расчет с ООО "Полистрой" за квартиру N ****, расположенную в третьем подъезде на третьем этаже в строящемся жилом здании по ул. **** (л.д. 11).
26 августа 2010 между ООО "Полистрой" (застройщик) и Статных (ранее Ж.) Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым Застройщик обязался построить благоустроенный десятиэтажный панельный жилой дом по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м в третьем подъезде на третьем этаже.
Согласно п. п. 3.1., 3.2 указанного договора цена уплаченная застройщику за приобретаемую квартиру составляет **** рублей, оплата суммы по договору дольщиком производится до 26.08.2010 (л.д. 6-8).
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2010 года.
Соглашением о замене договора от 16.01.2012 г, заключенным между С.Е. и ООО "Полистрой", стороны пришли к соглашению заменить договор N **** от 26.08.2008 "Об инвестировании строительства объекта недвижимости" на договор N **** от 26.08.2010 г "Участия в долевом строительстве"; сумма, уплаченная по договору N **** от 26.08.2008 г идет в оплату договора N **** от 28.08.2010 г. (л.д. 53).
23.09.2014 г С.Е. направила претензию в адрес ООО "Полистрой" с требованием о передаче объекта участия в долевом строительстве, о выплате неустойки (л.д. 56,57).
ООО "Полистрой" 14 октября 2014 года направило истцу письмо, которое согласно описи вложения, содержало акт приема-передачи кв. **** в доме по ул. **** (л.д. 54,55).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать истцу объект строительства, признании договора об инвестировании объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется
Суд первой инстанции, установив, что объект строительства, передаваемый истцу, не имеет внутренней отделки, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N **** от 26 августа 2010 г обоснованно обязал ООО "Полистрой" исполнить п. 5.2.7 названого договора.
Стороной ответчика не оспаривается, что квартире истца нет линолеума, нет обоев, потолок не побелен, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2.7).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Полистрой" прав С.Е. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2010 года по 24 сентября 2014 года) судом определен правильно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере **** рублей, соразмерен последствиям допущенных ООО "Полистрой" нарушений условий договора.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и суд первой инстанции данную норму применил, а судебная коллегия находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, то оснований для апелляционного вмешательства и изменения выводов суда не имеется.
Взыскивая с ООО "Полистрой" в пользу С.Е. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
В связи с изложенным, несогласие ООО "Полистрой" с размером взысканных сумм, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сроки строительства повлияли объективные причины, в том числе экономический кризис, резкое ухудшение финансового положения ответчика и отсутствие поставок железобетона от поставщика ООО Завод КПД г. Миасс, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Таких доказательств со стороны ООО "Полистрой" суду представлено не было, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имелось. Кроме того указанные ответчиком обстоятельства учтены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Получение ООО "Полистрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27 марта 2012 года также не освобождает последнего от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. неоднократно предлагалось получить компенсацию за отделочные работы, однако она от получения выплаты отказалась, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Кроме того, истцу предлагалась выплата компенсации за отделочные работы в квартире по частям, с учетом финансовых возможностей ответчика.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции также допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)