Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Долгова Л.П.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.М. в пользу Т. задолженность по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Т. штраф за несоблюдение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к З.М., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между ответчиками З.М., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, однако З.М. не были исполнены обязательства по оплате переданной ей в собственность квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", права кредитора по договору купли-продажи перешли к истцу, о чем З.М. была уведомлена. Поскольку исполнить обязательство по оплате квартиры ответчик отказалась, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать с ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штраф в соответствии с условиями договора цессии в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против иска, указывая на исполнение обязательств по оплате квартиры.
Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя, представителя ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и З.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы З.М. продавцу полностью до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец Т. заключил с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" договор уступки права требования к З.М. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> руб.
В силу п. 4.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи цессионарий вправе требовать от цедента уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение предоставленной гарантии.
17.10.2013 г. З.М. была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовой квитанцией.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика З.М. <данные изъяты> руб., суд первой инстанции признал установленным, что обязательства по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не были выполнены. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком З.М. представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62), в соответствии с которым З.М. произведена оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру N <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В квитанции имеются подписи главного бухгалтера К., кассира Ч., оттиск печати ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Надлежащее оформление квитанции сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.М. (покупатель) и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (продавец), продавец продал, а покупатель купил квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые переданы полностью до подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано на З.М. Основанием регистрации послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ограничений и обременений право не зарегистрировано.
Правомерность регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя З.М. не оспаривалась ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М".
Таким образом, буквальное толкование п. 3 договора купли-продажи и последующее обращение сторон в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для его регистрации позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчиком З.М. были исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком З.О. представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об уплате ею суммы <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений действующего законодательства доказательств того, что З.М. не оплатила денежные средства по договору купли-продажи истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела справкам ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 05.11.2013 года и от 28.11.2013 года о наличии задолженности ответчика по оплате квартиры по договору купли-продажи, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за период с 1.09.2011 года по 21.12.2011 года, кассовым книгам. Указанные письменные доказательства, а также пояснения свидетеля К., работающей главным бухгалтером в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что фактически денежные средства З.М. по договору купли-продажи квартиры не вносились, поскольку З.М. не может нести ответственность за правильность ведения бухгалтерской документации в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Сам по себе факт не поступления денежных средств непосредственно в кассу предприятия приведенных выше выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку может свидетельствовать, в том числе, и о несоблюдении Обществом правил ведения кассовых операций и приема наличных денежных средств от граждан. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, приведенные выше, которые позволяли признать платеж достоверным.
Довод представителя ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о том, что представленная З.М. квитанция является недостоверной, могла быть получена незаконным способом, учитывая специфику взаимоотношений между сторонами, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку он основан на предположениях и опровергается содержанием договора купли-продажи.
Коль скоро, при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" право требования к З.М. по договору купли-продажи квартиры не существовало, оно не могло перейти и к истцу по заключенному с ним договору, то у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения иска в данной части. В связи с этим, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с З.М. <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Левобережного районного суда г. Липецка в части взыскания с З.М. <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, но дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным постановить в приведенной части новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к З.М. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года в части взыскания с З.М. в пользу Т. задолженности по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
В иске Т. к З.М. о взыскании задолженности по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-331/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-331/2014
Судья Старкова В.В.
Докладчик Долгова Л.П.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.М. в пользу Т. задолженность по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Т. штраф за несоблюдение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к З.М., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между ответчиками З.М., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, однако З.М. не были исполнены обязательства по оплате переданной ей в собственность квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", права кредитора по договору купли-продажи перешли к истцу, о чем З.М. была уведомлена. Поскольку исполнить обязательство по оплате квартиры ответчик отказалась, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать с ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" штраф в соответствии с условиями договора цессии в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против иска, указывая на исполнение обязательств по оплате квартиры.
Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя, представителя ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и З.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы З.М. продавцу полностью до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец Т. заключил с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" договор уступки права требования к З.М. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> руб.
В силу п. 4.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи цессионарий вправе требовать от цедента уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение предоставленной гарантии.
17.10.2013 г. З.М. была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовой квитанцией.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика З.М. <данные изъяты> руб., суд первой инстанции признал установленным, что обязательства по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не были выполнены. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком З.М. представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62), в соответствии с которым З.М. произведена оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру N <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В квитанции имеются подписи главного бухгалтера К., кассира Ч., оттиск печати ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Надлежащее оформление квитанции сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.М. (покупатель) и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (продавец), продавец продал, а покупатель купил квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые переданы полностью до подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано на З.М. Основанием регистрации послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ограничений и обременений право не зарегистрировано.
Правомерность регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя З.М. не оспаривалась ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М".
Таким образом, буквальное толкование п. 3 договора купли-продажи и последующее обращение сторон в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для его регистрации позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчиком З.М. были исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком З.О. представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об уплате ею суммы <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений действующего законодательства доказательств того, что З.М. не оплатила денежные средства по договору купли-продажи истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела справкам ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" от 05.11.2013 года и от 28.11.2013 года о наличии задолженности ответчика по оплате квартиры по договору купли-продажи, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за период с 1.09.2011 года по 21.12.2011 года, кассовым книгам. Указанные письменные доказательства, а также пояснения свидетеля К., работающей главным бухгалтером в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что фактически денежные средства З.М. по договору купли-продажи квартиры не вносились, поскольку З.М. не может нести ответственность за правильность ведения бухгалтерской документации в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Сам по себе факт не поступления денежных средств непосредственно в кассу предприятия приведенных выше выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку может свидетельствовать, в том числе, и о несоблюдении Обществом правил ведения кассовых операций и приема наличных денежных средств от граждан. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, приведенные выше, которые позволяли признать платеж достоверным.
Довод представителя ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о том, что представленная З.М. квитанция является недостоверной, могла быть получена незаконным способом, учитывая специфику взаимоотношений между сторонами, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку он основан на предположениях и опровергается содержанием договора купли-продажи.
Коль скоро, при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" право требования к З.М. по договору купли-продажи квартиры не существовало, оно не могло перейти и к истцу по заключенному с ним договору, то у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения иска в данной части. В связи с этим, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с З.М. <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Левобережного районного суда г. Липецка в части взыскания с З.М. <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, но дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным постановить в приведенной части новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к З.М. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года в части взыскания с З.М. в пользу Т. задолженности по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
В иске Т. к З.М. о взыскании задолженности по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)