Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований к Л.Д., К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Л.Д., К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, о признании прекращенным договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, предоставлено ответчику Л.Д. на период службы в ОВД РФ по ЯНАО. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако в добровольном порядке жилое помещение не освобождено.
Определением Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Р. <...> года рождения, в лице законных представителей Л.Д. и К. (л.д. 74).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы.
Ответчик Л.Д. просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства его семьи. Кроме того, они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях получения социальной выплаты молодой семье в 2014 году.
Прокурор Фаткуллина Р.Ш. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также представителя третьего лица МКУ "УМХ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, и было предоставлено ответчику и членам его семьи на период прохождения службы в ОВД по ЯНАО. В настоящее время Л.Д. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, его право пользования жилым помещением в общежитии прекращено. Кроме того, ответчики не имеют тех льгот, при наличии которых не могут быть выселены из общежития.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекращенным, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в то же время вопрос определения порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции органов местного самоуправления (ст. 14 ЖК РФ).
На территории муниципального образования город Новый Уренгой действует Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой (утв. решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 26 сентября 2013 г. N 311), в соответствии с п. 4.1. которого специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Согласно пунктов 4.4., 4.7., 4.7.1. Положения жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению Главы города Новый Уренгой либо уполномоченного им органа (должностного лица). Распределение служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях между организациями осуществляется Главой города Новый Уренгой, с учетом нуждаемости данных организаций в специализированных жилых помещениях. Решение Главы города, лица либо органа (должностного лица), уполномоченного им, о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в п. 3.2. настоящего Положения.
Таким образом, жилое помещение в общежитии в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Новый Уренгой предоставляется лицам, не имеющим жилья в городе Новый Уренгой, нуждающимся в жилье, по ходатайству организации, с которой они состоят в трудовых правоотношениях.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N 221-р жилые помещения, <адрес>, включены в муниципальный специализированный жилищный фонд и закреплены за УВД по г. Новый Уренгой.
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 26 марта 2010 года N 32-ВСР, по решению ЖБК УВД по г. Новый Уренгой, Л.Д. на состав семьи три человека, включая: жену К., дочь Л.О., предоставлена одна комната в трехкомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 17, 18).
15 апреля 2010 года между МУ "УМХ" и Л.Д. на указанное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Л.Д. и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение во временное пользование на период работы Л.Д. в УВД по г. Новый Уренгой, ОБЭП (л.д. 8-9)
Спорное жилое помещение предоставлено Л.Д. в связи с нуждаемостью в нем поскольку, иного постоянного места жительства на территории г. Новый Уренгой у него и его семьи не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.Д. прекратил трудовые правоотношения с УВД по г. Новый Уренгой на период службы в котором ему было предоставлено спорное жилое помещение.
14 августа 2013 года Л.Д. принят на муниципальную службу в Управление по работе с молодежью и общественностью Администрации города Новый Уренгой.
23 октября 2013 года начальником Управления по работе с молодежью и общественностью Администрации города Новый Уренгой на имя Главы Администрации г. Новый Уренгой было направлено ходатайство о заключении договора найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной комнаты, которое было согласовано заместителем Главы г. Новый Уренгой Б. (л.д. 48).
Кроме того, решением Департамента городского хозяйства от 24 апреля 2013 года семья Л-вых признана участницей мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям (л.д. 83), что также свидетельствует о нуждаемости ответчиков в жилом помещении.
Из указанного следует, что предусмотренная Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой процедура предоставления ответчику и его семье специализированного жилого помещения в общежитии, которое они занимают, соблюдена.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Как видно из материалов дела уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда лицом - МУ "Управление муниципального хозяйства" были реализованы полномочия по предоставлению специализированного жилого помещения ответчику с заключением договора найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в УВД по городу Новому Уренгою.
Судом первой инстанции верно указано о том, что само по себе изменение категории гражданина, имеющего право на получение жилого помещения в общежитии, с сотрудника УВД, на муниципального служащего, не может являться основанием для его выселения, поскольку каких-либо изменений в составе возникших между собственником жилого помещения (наймодатель) и нанимателем Л. отношений и с которыми нормативный правовой акт органа местного самоуправления связывает возможность предоставления жилого помещения в общежитии, при соблюдении предусмотренного в нем порядка, не произошло.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части соблюдения установленной Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой процедуры предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ввиду того, что Управлением по работе с молодежью и общественностью администрации города Новый Уренгой не принималось решение о распределении ответчику спорной комнаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ходатайством работодателя ответчика Л.Д. о заключении с ним договора найма спорного жилого помещения, согласованного заместителем администрации города Новый Уренгой. При этом, решения об отказе в согласовании указанного ходатайства не имеется.
Кроме того, несогласованность действий администрации города Новый Уренгой в лице его структурных подразделений, в решении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не могут являться ограничением реализации жилищных прав последних.
Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N 33-370/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-370/2014
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований к Л.Д., К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Л.Д., К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, о признании прекращенным договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, предоставлено ответчику Л.Д. на период службы в ОВД РФ по ЯНАО. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако в добровольном порядке жилое помещение не освобождено.
Определением Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Р. <...> года рождения, в лице законных представителей Л.Д. и К. (л.д. 74).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы.
Ответчик Л.Д. просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства его семьи. Кроме того, они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях получения социальной выплаты молодой семье в 2014 году.
Прокурор Фаткуллина Р.Ш. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также представителя третьего лица МКУ "УМХ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, и было предоставлено ответчику и членам его семьи на период прохождения службы в ОВД по ЯНАО. В настоящее время Л.Д. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, его право пользования жилым помещением в общежитии прекращено. Кроме того, ответчики не имеют тех льгот, при наличии которых не могут быть выселены из общежития.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекращенным, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в то же время вопрос определения порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции органов местного самоуправления (ст. 14 ЖК РФ).
На территории муниципального образования город Новый Уренгой действует Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой (утв. решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 26 сентября 2013 г. N 311), в соответствии с п. 4.1. которого специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Согласно пунктов 4.4., 4.7., 4.7.1. Положения жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению Главы города Новый Уренгой либо уполномоченного им органа (должностного лица). Распределение служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях между организациями осуществляется Главой города Новый Уренгой, с учетом нуждаемости данных организаций в специализированных жилых помещениях. Решение Главы города, лица либо органа (должностного лица), уполномоченного им, о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в п. 3.2. настоящего Положения.
Таким образом, жилое помещение в общежитии в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Новый Уренгой предоставляется лицам, не имеющим жилья в городе Новый Уренгой, нуждающимся в жилье, по ходатайству организации, с которой они состоят в трудовых правоотношениях.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N 221-р жилые помещения, <адрес>, включены в муниципальный специализированный жилищный фонд и закреплены за УВД по г. Новый Уренгой.
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 26 марта 2010 года N 32-ВСР, по решению ЖБК УВД по г. Новый Уренгой, Л.Д. на состав семьи три человека, включая: жену К., дочь Л.О., предоставлена одна комната в трехкомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 17, 18).
15 апреля 2010 года между МУ "УМХ" и Л.Д. на указанное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Л.Д. и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение во временное пользование на период работы Л.Д. в УВД по г. Новый Уренгой, ОБЭП (л.д. 8-9)
Спорное жилое помещение предоставлено Л.Д. в связи с нуждаемостью в нем поскольку, иного постоянного места жительства на территории г. Новый Уренгой у него и его семьи не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.Д. прекратил трудовые правоотношения с УВД по г. Новый Уренгой на период службы в котором ему было предоставлено спорное жилое помещение.
14 августа 2013 года Л.Д. принят на муниципальную службу в Управление по работе с молодежью и общественностью Администрации города Новый Уренгой.
23 октября 2013 года начальником Управления по работе с молодежью и общественностью Администрации города Новый Уренгой на имя Главы Администрации г. Новый Уренгой было направлено ходатайство о заключении договора найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной комнаты, которое было согласовано заместителем Главы г. Новый Уренгой Б. (л.д. 48).
Кроме того, решением Департамента городского хозяйства от 24 апреля 2013 года семья Л-вых признана участницей мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям (л.д. 83), что также свидетельствует о нуждаемости ответчиков в жилом помещении.
Из указанного следует, что предусмотренная Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой процедура предоставления ответчику и его семье специализированного жилого помещения в общежитии, которое они занимают, соблюдена.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Как видно из материалов дела уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда лицом - МУ "Управление муниципального хозяйства" были реализованы полномочия по предоставлению специализированного жилого помещения ответчику с заключением договора найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в УВД по городу Новому Уренгою.
Судом первой инстанции верно указано о том, что само по себе изменение категории гражданина, имеющего право на получение жилого помещения в общежитии, с сотрудника УВД, на муниципального служащего, не может являться основанием для его выселения, поскольку каких-либо изменений в составе возникших между собственником жилого помещения (наймодатель) и нанимателем Л. отношений и с которыми нормативный правовой акт органа местного самоуправления связывает возможность предоставления жилого помещения в общежитии, при соблюдении предусмотренного в нем порядка, не произошло.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части соблюдения установленной Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой процедуры предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ввиду того, что Управлением по работе с молодежью и общественностью администрации города Новый Уренгой не принималось решение о распределении ответчику спорной комнаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ходатайством работодателя ответчика Л.Д. о заключении с ним договора найма спорного жилого помещения, согласованного заместителем администрации города Новый Уренгой. При этом, решения об отказе в согласовании указанного ходатайства не имеется.
Кроме того, несогласованность действий администрации города Новый Уренгой в лице его структурных подразделений, в решении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не могут являться ограничением реализации жилищных прав последних.
Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)