Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Вселить Е.Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., кв....
Обязать Е.М. выдать Е.Е.А. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., кв.... и не чинить Е.Е.А. препятствия в пользовании указанной квартирой,
установила:
Е.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Е.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., кв...., обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, также просил о выдаче ключей от входной двери в квартиру. В обоснование заявления сослался на то, что обладает правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Е.М., препятствующей ему в реализации жилищных прав, он лишен возможности проживать в квартире, которая является для него единственным жильем.
В судебном заседании истец Е.Е.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Е.М. в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, в течение длительного периода времени проживает у своей матери в... области, совместное проживание с истцом невозможно ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений между сторонами.
Третьи лица Е.П., Л.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции Е.Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Е.М., третьи лица Е.П., Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е.М. по доверенности Р., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является...комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... проезд, д..., кв...., нанимателем которой является Е.М., которая зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: бывший муж Е.М. - Е.Е.А., сын Е.П., дочь Е.Е.Е., внучка Л.А., ... года рождения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Е.Е.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном порядке, где зарегистрирован по месту жительства, однако лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с отсутствием у него ключей от квартиры, наличием со стороны ответчика препятствий в пользовании жильем.
При этом суд принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г., которым в иске Е.М. к Е.Е.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., кв...., снятии с регистрационного учета было отказано. При разрешении данного спора суд установил, что не проживание Е.Е.А. в квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а прекращением семейных отношений и конфликтными отношениями с Е.М.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин ее задержки, суду представлено не было, не представлены такие документы и в заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Довод жалобы о длительности периода не проживания истца в спорной квартире, добровольном характере его выезда являлись предметом судебной проверки и были обоснованно, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, отклонены судом.
Довод жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в спорном жилом помещении также поводом к отмене решения не является, о неправильности выводов суда не свидетельствует и не может являться основанием для отказа истцу, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь Е.П. не снята с регистрационного учета по месту жительства, имеет право пользования квартирой, права истца на вселение и проживание в квартире не умаляет, основанием к отмене решения не является, равно как не влияет на правильность судебного постановления довод о том, что Е.Е.А. является очередником на получение жилого помещения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41947
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41947
Судья суда первой инстанции
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Вселить Е.Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., кв....
Обязать Е.М. выдать Е.Е.А. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., кв.... и не чинить Е.Е.А. препятствия в пользовании указанной квартирой,
установила:
Е.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Е.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., кв...., обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, также просил о выдаче ключей от входной двери в квартиру. В обоснование заявления сослался на то, что обладает правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Е.М., препятствующей ему в реализации жилищных прав, он лишен возможности проживать в квартире, которая является для него единственным жильем.
В судебном заседании истец Е.Е.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Е.М. в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, в течение длительного периода времени проживает у своей матери в... области, совместное проживание с истцом невозможно ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений между сторонами.
Третьи лица Е.П., Л.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции Е.Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Е.М., третьи лица Е.П., Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е.М. по доверенности Р., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является...комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... проезд, д..., кв...., нанимателем которой является Е.М., которая зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: бывший муж Е.М. - Е.Е.А., сын Е.П., дочь Е.Е.Е., внучка Л.А., ... года рождения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Е.Е.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном порядке, где зарегистрирован по месту жительства, однако лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с отсутствием у него ключей от квартиры, наличием со стороны ответчика препятствий в пользовании жильем.
При этом суд принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г., которым в иске Е.М. к Е.Е.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., кв...., снятии с регистрационного учета было отказано. При разрешении данного спора суд установил, что не проживание Е.Е.А. в квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а прекращением семейных отношений и конфликтными отношениями с Е.М.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин ее задержки, суду представлено не было, не представлены такие документы и в заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Довод жалобы о длительности периода не проживания истца в спорной квартире, добровольном характере его выезда являлись предметом судебной проверки и были обоснованно, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, отклонены судом.
Довод жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в спорном жилом помещении также поводом к отмене решения не является, о неправильности выводов суда не свидетельствует и не может являться основанием для отказа истцу, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь Е.П. не снята с регистрационного учета по месту жительства, имеет право пользования квартирой, права истца на вселение и проживание в квартире не умаляет, основанием к отмене решения не является, равно как не влияет на правильность судебного постановления довод о том, что Е.Е.А. является очередником на получение жилого помещения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)