Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1088/2015

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и выселении.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что согласие на вселение ответчика-2 не давали и возражают против его проживания в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1088/2015


Докладчик Блинова М.А.
Судья Фомина Н.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А.Н., Л.И.В. к администрации г. Чебоксары, МБУ "...", Л.С.Н., Л.А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма и выселении Л.А.Н. из жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным дополнительное соглашение от 27 августа 2013 года к договору социального найма жилого помещения N от 13 августа 2013 года заключенного между МБУ "..." и Л.С.Н.
Выселить Л.А.Н. из квартиры N в доме N по <адрес>.
Взыскать с МБУ "...", Л.С.Н., Л.А.Н. уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Л.А.Н.
Взыскать с МБУ "...", Л.С.Н., Л.А.Н. уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Л.И.В.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Л.А.Н. - адвоката Иванова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Л.А.Н., Л.И.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к Л.С.Н., Л.А.Н., администрации г. Чебоксары, МБУ "..." о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 августа 2013 г. к договору социального найма жилого помещения N от 13 августа 2013 г. и выселении Л.А.Н., из квартиры N дома N по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 13 мая 1998 г. Л.А.Н. и Л.С.Н. вселились в спорную квартиру, в последующем в квартиру были вселены и зарегистрированы <данные изъяты> Л.А. - Л.И.В. и <данные изъяты> Л.И.А. В период временного отсутствия истцов Л.С.Н. 13 августа 2013 г. заключил с МБУ "..." договор социального найма на спорное жилое помещение. 27 августа 2013 г. Л.С.Н. было подписано дополнительное соглашение, которым пункт 2 договора социального найма дополнен указанием на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи Л.А.Н., <данные изъяты> нанимателя. Вместе с тем, истцы согласие на вселение Л.А.Н. не давали и возражают против его проживания в спорной квартире. Соответственно дополнительное соглашение к договору социального найма от 27 августа 2013 г. является недействительной сделкой, как не соответствующая требованиям ст. 70 ЖК РФ.
Истцы Л.А.Н., Л.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вселение Л.А.Н. в муниципальное жилое помещение нарушает их жилищные права, поскольку приводит к уменьшению жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи.
Ответчик Л.С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена по ордеру ему и... А (истцу), а... Л.А.Н. оставался проживать и был зарегистрирован по месту жительства опекуна в доме N по <адрес>. Поскольку у опекуна есть свои дети и в связи с этим в будущем может возникнуть вопрос об освобождении жилого дома Л.А.Н., ими было принято решение о регистрации в спорном жилом помещении. Согласие истцов на вселение и регистрацию в спорной квартире они не получали, поскольку отношения между ними плохие. Считает, что как наниматель имеет право на вселение в спорное жилое помещение.
Ответчик Л.А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики администрация города Чебоксары, МБУ "..." явку своих представителей в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Администрация города Чебоксары в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
По делу судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А.Н.
Истцы Л.А.Н., Л.И.В., а также ответчики Л.С.Н. и Л.А.Н., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчикам судебные извещения направлялись по указанным ими адресам места жительства и регистрации заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, возвращены с отметкой "истек срок хранения" в связи с не получением ими почтовой корреспонденции после двух уведомлений. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд признает такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.А.Н. - адвоката Иванова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании дополнительного соглашения от 27 августа 2013 г. к договору социального найма жилого помещения N от 13 августа 2013 г., заключенного между МБУ "..." и Л.С.Н., недействительным, поскольку на изменение договора социального найма и вселение ответчика в спорную муниципальную квартиру необходимо было также получить согласие, в том числе, членов семьи нанимателя, которого они не давали и такое согласие у них не истребовалось, и данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, как соответствующие материалам дела и требованиям жилищного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенных разъяснений, следует, что приобретение права пользования жилым помещением и включение в договор социального найма законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 13 мая 1998 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 05 мая 1998 г. N, истцу Л.А.Н. на состав семьи их двух человек, в том числе... Л.С.Н., было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной муниципальной квартире N дома N по <адрес> В последующем в указанном жилом помещении были зарегистрированы и вселены... Л.А.Н. - Л.И.В. и <данные изъяты> Л.И.А.
В соответствии с постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от 16 июля 2013 г. N, вынесенным по заявлению Л.С.Н., 13 августа 2013 г. между МБУ "..." и Л.С.Н. был заключен договор социального найма на две комнаты в квартире, общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 32).
Дополнительным соглашением от 27 августа 2013 г. к договору социального найма жилого помещения от 13 августа 2013 г. в данный договор внесены изменения в части включения в состав членов семьи нанимателя - Л.А.Н.
Согласно выписки из лицевого счета на спорную квартиру в указанном жилом помещении зарегистрированы Л.С.Н., Л.А.Н., а также Л.И.В. и Л.И.А. с 06 января 2001 г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения с целью включения в него ответчика Л.А.Н. в качестве члена семьи обратился наниматель жилого помещения Л.С.Н. Указанные в договоре социального найма от 13 августа 2013 г. в качестве членов семьи нанимателя истцы Л.А.Н. и Л.И.В., обладающие равными с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, не давали письменное согласие на вселение и проживание ответчика Л.А.Н. на правах члена семьи нанимателя в квартире N дома N по <адрес>.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 27 августа 2013 г., предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку изменение договора социального найма в части вселения в качестве члена семьи нанимателя Л.А.Н. в спорном жилом помещении осуществлены с нарушением требований действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов истцов. При этом суд исходил из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность изменения договора социального найма муниципального жилого помещения путем включения нового члена семьи нанимателя при отсутствии согласия всех участников (нанимателя и всех имеющихся совершеннолетних членов семьи нанимателя) на его вселение.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку Л.А.Н., Л.И.В. письменного согласия на вселение Л.А.Н. в квартиру и соответствующее изменение договора социального найма не давали.
Поскольку ответчик Л.А.Н. был вселен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выселении его спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Л.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)