Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе К.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"К.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 19.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.С., действующего в интересах К.Б., к Ш.Р. о признании недействительным договора дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, применении последствий недействительности. Удовлетворен частично встречный иск Ш.Р., из чужого незаконного владения Г.К. истребована названная выше квартира, которая передана в собственность Ш.Р. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, заключенного -г. между К.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С. и Г.К. о переходе права собственности на квартиру.
К.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что его - К.Б. умер -г. После смерти отца заявитель обратился за оформлением наследственных прав. Ссылался на то, что в - года им был получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ, из которого следует, что еще в - году у К.Б. наблюдалось -, что привело к ограничению жизнедеятельности К.Б. При проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде не были исследованы данные о том, что К.Б. в - году направлялся на освидетельствование и был признан инвалидом - группы бессрочно, что констатирует необратимость данных нарушений жизнедеятельности и социального функционирования.
Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив К.Б. на К.С., а также отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании К.С., его представитель Г.Д. заявленные требования поддержали.
Ш.Р., Г.К., Ш.Н., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства получения К.Б. первой группы инвалидности. Характеристики - группы инвалидности свидетельствуют о том, что лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими. Не соглашается с выводами суда о том, что он знал об обстоятельствах получения умершим К.Б. инвалидности - группы. Инвалидность получена умершим еще в - году. Указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении всех документов, связанных с инвалидностью, но суд отказал в этом. Ответ из ФКУ ГБ СМЭ имеет дату -г. и с этого момента должен истекать трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который, таким образом, не пропущен.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования К.С., действующего как опекуна К.Б., признан недействительным договор дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, заключенный между К.Б. и Ш.Р. Применены последствия недействительности сделки. Квартира возвращена в собственность К.Б., отменена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении прав нового собственника.
Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что в момент ее совершения К.Б. вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.Р. - без удовлетворения.
-г. между К.А. в лице законного представителя (-) К.С. и Г.К. заключен договор купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 03.10.2011 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что суд основывался только на заключении судебной психиатрической экспертизы и не учитывал другие доказательства по делу.
Решением Советского районного суда г. Омска от -г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.С., действующего в интересах К.Б., к Ш.Р. о признании недействительным договора дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, применении последствий недействительности. Удовлетворен частично встречный иск Ш.Р., из чужого незаконного владения Г.К. истребована названная квартира и передана в собственность Ш.Р. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, заключенного -г. между К.А. в лице законного представителя (-) К.С. и Г.К. о переходе права собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.К. К.О., К.С., апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.С. просил установить процессуальное правопреемство после смерти его - К.Б., наступившей -г. В обоснование указал, что в январе - года им был получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ, из которого следует, что еще в - году у К.Б. наблюдалось ухудшение - и другие нарушения здоровья, что привело к ограничению жизнедеятельности К.Б. и признанию его инвалидом -группы бессрочно. Изложение указывает на необратимость данных нарушений жизнедеятельности и социального функционирования.
Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления лишь в части процессуального правопреемства, обоснованно отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.С. в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, как сын умершего К.Б., является наследником по закону первой очереди. К.С. обратился к нотариусу за принятием наследства, заведено наследственное дело.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание изложенное, К.С. является наследником К.Б., его права как наследника, производны от прав наследодателя.
Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным произвести замену в установленном в решении суда правоотношении с К.Б. на К.С.
Установление судом правопреемства К.С. кем-либо из сторон не обжалуется.
В отношении рассмотрения заявления К.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от -г. N - (т. 1 л.д. 113), К.Б. с - по -г. находился на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ Омской области "Областной госпиталь для ветеранов войн". Больному кроме прочего, был установлен диагноз: -. -г. К.Б. жаловался на боли в -, у него были выражены - нарушения. Рекомендован осмотр -. В медицинской документации имеется выписка с амбулаторного приема врача-- ГУЗ Омской области "Областной госпиталь для ветеранов войн", что -г. К.Б. жаловался на головную боль, головокружение, плохую память, слух, шаткость при ходьбе.
Таким образом, на момент рассмотрения дела К.С. было известно о состоянии здоровья отца, наличии медицинских документов и их месте нахождения, в том числе и об установлении в - году К.Б. инвалидности - группы, в связи с имеющимися заболеваниями.
Судом первой инстанции была дана оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.
Юридически значимым обстоятельствам для настоящего дела являлось установление факта того, что на момент совершения сделки дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске К.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Указанный факт подтверждения доказательствами по делу не нашел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 г. была проверена законность и обоснованность постановленного судом решения и оно оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
В связи с приведенным выше доводы К.С. со ссылкой на то обстоятельство, что в - года им был получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ, из которого следует, что еще в - году у К.Б. наблюдалось ухудшение -, -, что привело к ограничению жизнедеятельности К.Б., установлению инвалидности - группы, что констатирует необратимость данных нарушений жизнедеятельности и социального функционирования, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.С., как представителю К.Б. в ходе рассмотрения дела ничего не препятствовало представить либо истребовать всю медицинскую документацию в отношении К.Б., которая бы указывала на его состояние здоровья до совершения сделки.
По приведенным выше основаниям не могут быть учтены и доводы частной жалобы К.С. о том, что судом не были исследованы обстоятельства получения К.Б. - группы инвалидности, и о несогласии с выводами суда о том, что К.С. знал об обстоятельствах получения умершим К.Б. инвалидности - группы.
Приведенные в заявлении К.С. доводы вновь открывшихся обстоятельств не содержат, а по сути выражают несогласие с принятым судом решением, с приведением новых доказательств по делу, которые могли быть исследованы в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда о том, что К.С. знал об обстоятельствах получения умершим К.Б. инвалидности первой группы являются правильными, основанными на материалах дела.
В названной связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства К.С. об истребовании всех документов, связанных с инвалидностью К.Б.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также сослался на пропуск К.С. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Доводы жалобы К.С. о том, что ответ из ФКУ ГБ СМЭ имеет дату -г. и с этого момента должен истекать трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2744/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску о признании недействительным договора дарения квартиры, так как перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2744/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе К.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"К.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 19.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.С., действующего в интересах К.Б., к Ш.Р. о признании недействительным договора дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, применении последствий недействительности. Удовлетворен частично встречный иск Ш.Р., из чужого незаконного владения Г.К. истребована названная выше квартира, которая передана в собственность Ш.Р. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, заключенного -г. между К.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С. и Г.К. о переходе права собственности на квартиру.
К.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что его - К.Б. умер -г. После смерти отца заявитель обратился за оформлением наследственных прав. Ссылался на то, что в - года им был получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ, из которого следует, что еще в - году у К.Б. наблюдалось -, что привело к ограничению жизнедеятельности К.Б. При проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде не были исследованы данные о том, что К.Б. в - году направлялся на освидетельствование и был признан инвалидом - группы бессрочно, что констатирует необратимость данных нарушений жизнедеятельности и социального функционирования.
Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив К.Б. на К.С., а также отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании К.С., его представитель Г.Д. заявленные требования поддержали.
Ш.Р., Г.К., Ш.Н., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства получения К.Б. первой группы инвалидности. Характеристики - группы инвалидности свидетельствуют о том, что лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими. Не соглашается с выводами суда о том, что он знал об обстоятельствах получения умершим К.Б. инвалидности - группы. Инвалидность получена умершим еще в - году. Указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении всех документов, связанных с инвалидностью, но суд отказал в этом. Ответ из ФКУ ГБ СМЭ имеет дату -г. и с этого момента должен истекать трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который, таким образом, не пропущен.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования К.С., действующего как опекуна К.Б., признан недействительным договор дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, заключенный между К.Б. и Ш.Р. Применены последствия недействительности сделки. Квартира возвращена в собственность К.Б., отменена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении прав нового собственника.
Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что в момент ее совершения К.Б. вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.Р. - без удовлетворения.
-г. между К.А. в лице законного представителя (-) К.С. и Г.К. заключен договор купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 03.10.2011 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что суд основывался только на заключении судебной психиатрической экспертизы и не учитывал другие доказательства по делу.
Решением Советского районного суда г. Омска от -г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.С., действующего в интересах К.Б., к Ш.Р. о признании недействительным договора дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, применении последствий недействительности. Удовлетворен частично встречный иск Ш.Р., из чужого незаконного владения Г.К. истребована названная квартира и передана в собственность Ш.Р. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске, заключенного -г. между К.А. в лице законного представителя (-) К.С. и Г.К. о переходе права собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.К. К.О., К.С., апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.С. просил установить процессуальное правопреемство после смерти его - К.Б., наступившей -г. В обоснование указал, что в январе - года им был получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ, из которого следует, что еще в - году у К.Б. наблюдалось ухудшение - и другие нарушения здоровья, что привело к ограничению жизнедеятельности К.Б. и признанию его инвалидом -группы бессрочно. Изложение указывает на необратимость данных нарушений жизнедеятельности и социального функционирования.
Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления лишь в части процессуального правопреемства, обоснованно отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.С. в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, как сын умершего К.Б., является наследником по закону первой очереди. К.С. обратился к нотариусу за принятием наследства, заведено наследственное дело.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание изложенное, К.С. является наследником К.Б., его права как наследника, производны от прав наследодателя.
Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным произвести замену в установленном в решении суда правоотношении с К.Б. на К.С.
Установление судом правопреемства К.С. кем-либо из сторон не обжалуется.
В отношении рассмотрения заявления К.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от -г. N - (т. 1 л.д. 113), К.Б. с - по -г. находился на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ Омской области "Областной госпиталь для ветеранов войн". Больному кроме прочего, был установлен диагноз: -. -г. К.Б. жаловался на боли в -, у него были выражены - нарушения. Рекомендован осмотр -. В медицинской документации имеется выписка с амбулаторного приема врача-- ГУЗ Омской области "Областной госпиталь для ветеранов войн", что -г. К.Б. жаловался на головную боль, головокружение, плохую память, слух, шаткость при ходьбе.
Таким образом, на момент рассмотрения дела К.С. было известно о состоянии здоровья отца, наличии медицинских документов и их месте нахождения, в том числе и об установлении в - году К.Б. инвалидности - группы, в связи с имеющимися заболеваниями.
Судом первой инстанции была дана оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.
Юридически значимым обстоятельствам для настоящего дела являлось установление факта того, что на момент совершения сделки дарения от -г. квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске К.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Указанный факт подтверждения доказательствами по делу не нашел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 г. была проверена законность и обоснованность постановленного судом решения и оно оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
В связи с приведенным выше доводы К.С. со ссылкой на то обстоятельство, что в - года им был получен ответ из ФКУ ГБ МСЭ, из которого следует, что еще в - году у К.Б. наблюдалось ухудшение -, -, что привело к ограничению жизнедеятельности К.Б., установлению инвалидности - группы, что констатирует необратимость данных нарушений жизнедеятельности и социального функционирования, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.С., как представителю К.Б. в ходе рассмотрения дела ничего не препятствовало представить либо истребовать всю медицинскую документацию в отношении К.Б., которая бы указывала на его состояние здоровья до совершения сделки.
По приведенным выше основаниям не могут быть учтены и доводы частной жалобы К.С. о том, что судом не были исследованы обстоятельства получения К.Б. - группы инвалидности, и о несогласии с выводами суда о том, что К.С. знал об обстоятельствах получения умершим К.Б. инвалидности - группы.
Приведенные в заявлении К.С. доводы вновь открывшихся обстоятельств не содержат, а по сути выражают несогласие с принятым судом решением, с приведением новых доказательств по делу, которые могли быть исследованы в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда о том, что К.С. знал об обстоятельствах получения умершим К.Б. инвалидности первой группы являются правильными, основанными на материалах дела.
В названной связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства К.С. об истребовании всех документов, связанных с инвалидностью К.Б.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также сослался на пропуск К.С. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Доводы жалобы К.С. о том, что ответ из ФКУ ГБ СМЭ имеет дату -г. и с этого момента должен истекать трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)