Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Ю. к П., С.В., М.А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика С.В. - М.А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чайковский городской суд Пермского края обратился Ю. с исковым заявлением к П., С.В., М.А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он проживает в указанной квартире совместно с членами своей семьи, в 2011 году ему срочно понадобились денежные средства и для получения займа он обратился в ООО "Юрправо", сотрудник данной организации С.М. предложила ему выдать в заем денежные средства в размере <...> рублей. Истцу разъяснили, что указанные денежные средства ему будут выданы сроком на два года, но в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств заемщику в залог должно быть передано спорное жилое помещение. Однако, фактически между Истцом и П. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права собственности на жилое помещение был оформлен в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Считает, что фактически данный договор прикрывал соглашение между сторонами о заключении договора займа, поскольку впоследствии между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с установлением графика платежей после проведения которых Ю. должен был получить спорную квартиру снова в свою собственность. Истец производил регулярные выплаты по установленному графику, но вскоре узнал о том, что П. уже продал спорное жилое помещение и в настоящее время оно уже принадлежит несовершеннолетнему М.
В судебном заседании Истец Ю. и его представитель А. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика С.В. - М.А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на заключении между сторонами непосредственно сделки купли-продажи жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры о купли-продаже жилого помещения не являются притворными сделками, поскольку судом были неправильно оценены доказательства. Настаивает на том, что предоставил суду все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, а несоответствие стоимости спорной квартиры рыночной цене уже само по себе свидетельствует о притворности сделок.
В судебном заседании представитель Ответчика С.В. - М.А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ю. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Между Истцом и П. 28.02.2011. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права собственности на жилое помещение был оформлен в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Между теми же сторонами 01.03.2011. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения о последующим заключении договора о переходе права собственности на данное имущество к Ю. после внесения денежных средств по установленному графику. Истец выплачивал денежные средства С.М. по данному договору в соответствии с установленным графиком, продолжая проживать в квартире вместе со своей семьей. Спорный объект недвижимости впоследствии неоднократно перепродавался и в настоящее время принадлежит М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 21.02.2011. (л.д. N 16), договором от 28.02.2011. (л.д. N 17), договором купли-продажи от 01.03.2011. (л.д. N 18-19), расписками (л.д. N 20-23), постановлением от 01.11.2012. (л.д. N 24), договором купли-продажи от 04.07.2011. (л.д. N 37), договором купли-продажи от 09.11.2011. (л.д. N 3839), решением Чайковского городского суда от 11.11.2013. (л.д. N 46-47), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. N 49-50), выпиской из ЕГРПН от 04.06.2012. (л.д. N 95) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к Ответчикам на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособным лицом.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Ю. по соответствующему договору продал П. жилое помещение, поскольку договор купли-продажи носил возмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договоренностей и намерений. Денежные средства были получены Истцом, о чем он собственноручно указал в договоре, подписи в указанном документе не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что между Истцом и данным Ответчиком были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договорах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры о купле-продаже жилого помещения являются притворными сделками, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.
Доводы Истца о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли-продажи квартиры, каких-либо сведений, позволяющих буквально истолковать условия данного договора как договора - займа, в договоре от 28.02.2011. не содержится. Доказательств того, что действия по подписанию договора носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ю. его обращение в правоохранительные органы и несоответствие цены спорной квартиры в договорах рыночной цене объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, поскольку определение цены товара в данном случае является правом собственника имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3210
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3210
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Ю. к П., С.В., М.А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика С.В. - М.А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чайковский городской суд Пермского края обратился Ю. с исковым заявлением к П., С.В., М.А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он проживает в указанной квартире совместно с членами своей семьи, в 2011 году ему срочно понадобились денежные средства и для получения займа он обратился в ООО "Юрправо", сотрудник данной организации С.М. предложила ему выдать в заем денежные средства в размере <...> рублей. Истцу разъяснили, что указанные денежные средства ему будут выданы сроком на два года, но в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств заемщику в залог должно быть передано спорное жилое помещение. Однако, фактически между Истцом и П. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права собственности на жилое помещение был оформлен в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Считает, что фактически данный договор прикрывал соглашение между сторонами о заключении договора займа, поскольку впоследствии между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с установлением графика платежей после проведения которых Ю. должен был получить спорную квартиру снова в свою собственность. Истец производил регулярные выплаты по установленному графику, но вскоре узнал о том, что П. уже продал спорное жилое помещение и в настоящее время оно уже принадлежит несовершеннолетнему М.
В судебном заседании Истец Ю. и его представитель А. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика С.В. - М.А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на заключении между сторонами непосредственно сделки купли-продажи жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры о купли-продаже жилого помещения не являются притворными сделками, поскольку судом были неправильно оценены доказательства. Настаивает на том, что предоставил суду все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, а несоответствие стоимости спорной квартиры рыночной цене уже само по себе свидетельствует о притворности сделок.
В судебном заседании представитель Ответчика С.В. - М.А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ю. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Между Истцом и П. 28.02.2011. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права собственности на жилое помещение был оформлен в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Между теми же сторонами 01.03.2011. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения о последующим заключении договора о переходе права собственности на данное имущество к Ю. после внесения денежных средств по установленному графику. Истец выплачивал денежные средства С.М. по данному договору в соответствии с установленным графиком, продолжая проживать в квартире вместе со своей семьей. Спорный объект недвижимости впоследствии неоднократно перепродавался и в настоящее время принадлежит М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 21.02.2011. (л.д. N 16), договором от 28.02.2011. (л.д. N 17), договором купли-продажи от 01.03.2011. (л.д. N 18-19), расписками (л.д. N 20-23), постановлением от 01.11.2012. (л.д. N 24), договором купли-продажи от 04.07.2011. (л.д. N 37), договором купли-продажи от 09.11.2011. (л.д. N 3839), решением Чайковского городского суда от 11.11.2013. (л.д. N 46-47), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. N 49-50), выпиской из ЕГРПН от 04.06.2012. (л.д. N 95) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру перешло к Ответчикам на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособным лицом.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Ю. по соответствующему договору продал П. жилое помещение, поскольку договор купли-продажи носил возмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договоренностей и намерений. Денежные средства были получены Истцом, о чем он собственноручно указал в договоре, подписи в указанном документе не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что между Истцом и данным Ответчиком были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договорах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры о купле-продаже жилого помещения являются притворными сделками, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.
Доводы Истца о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли-продажи квартиры, каких-либо сведений, позволяющих буквально истолковать условия данного договора как договора - займа, в договоре от 28.02.2011. не содержится. Доказательств того, что действия по подписанию договора носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ю. его обращение в правоохранительные органы и несоответствие цены спорной квартиры в договорах рыночной цене объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, поскольку определение цены товара в данном случае является правом собственника имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)