Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 20 июля 2012 г., проведенных комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района по реализации нежилого помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, победителем которых признан М.Ю.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю М.Ю. о признании недействительными проведенных 20.07.2012 г. торгов по реализации нежилого помещения (подвала) общей площадью 94, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное помещение).
Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2004 г. истец заключила договор аренды N <...> в отношении спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности Чайковского городского поселения. Поскольку в течение нескольких лет она пользовалась спорным помещением, о расторжении заключенного договора никем не заявлено, полагает, что в силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" она вправе арендовать спорное помещение без проведения в отношении него торгов. До августа 2012 г. в подвале находился товар, принадлежащий истице; 16.08.2012 г. истец обнаружила, что со стороны помещения, принадлежащего ИП М.Ю., в подвал взломана дверь. В последующее время истец выяснила, что спорное помещение приобрел на торгах М.Ю. Полагает, что арендодатель, не уведомив истца о намерении реализовать спорное помещение, существенно нарушил ее права. Также были допущены нарушения при проведении оценки спорного помещения, поскольку к ней с просьбой обеспечить осмотр помещения в натуре никто не обращался. Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее - КУИ Администрации Чайковского МР) созданы искусственные условия для покупки спорного имущества ответчиком М.Ю., что, в свою очередь, привело к нарушению ее имущественных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была извещена судом на предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.08.2013 г. Настаивает, что договор аренды от 01.03.2004 г. по настоящее время заявителем жалобы не расторгался. В соглашении о расторжении договора от 08.09.2008 г. и акте приема-передачи подпись выполнена не истцом, так как отличается от ее подписи. Указывает, что нелогично уплачивать арендную плату до 08.09.2008 г. при том, что помещение арендодателю было передано 08.04.2008 г. Неизвестно, каким образом проведена оценка указанного имущества для аукциона без его осмотра, так как ключи находились у истца. Непонятно, какого числа были внесены задатки участниками аукциона. В договоре купли-продажи, заключенном по итогам аукциона, указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2010 г. В связи с этим не ясно, какое право имела на подвал администрация в 2008 г.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 30 мая 2012 г. N 208 "О внесении изменений в прогнозный приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 утвержденный решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 29.02.2012 г. N 166" внесена позиция о включении в прогнозы приватизации на 2012 год нежилого помещения в подвале пятиэтажного блочного дома площадью 94,4 кв. м по адресу: <...>(л.д. 51).
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом от 09.06.2012 г. N 107-р "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности путем продажи на аукционе" принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже спорного помещения (л.д. 66).
16.06.2012 г. в газете "Огни Камы" N <...> (л.д. 67) и 18.06.2012 г. на сайте www.tori.gov.ru (л.д. 34-37) опубликовано извещение о проведении КУИ Администрации Чайковского МР торгов по реализации спорного помещения с установленной начальной ценой <...> рублей, размером задатка - <...> рублей. Согласно опубликованным условиям проведения торгов заявки от участников принимались в период с 17.06.2012 г. по 16.07.2012 г., дата проведения аукциона была определена как 20.07.2012 г.
26.06.2012 г. в газете "Огни Камы" N <...> (л.д. 39) и 02.07.2012 г. на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 38, 41-42) опубликованы сведения о внесении изменений в условия проведения торгов по продаже спорного помещения в части увеличения размера задатка до <...> рублей.
Согласно протоколу от 17.07.2012 г. на участие в открытом аукционе по продаже спорного помещения было подано две заявки, участниками аукциона признаны М.Ю. и С. (л.д. 49).
20.07.2012 г. состоялся аукцион, победителем торгов по продаже спорного помещения признан М.Ю., с последним КУИ Администрации Чайковского МР заключен договор купли-продажи спорного помещения; договор исполнен, право собственности М.Ю. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми торгами прав и интересов истца, поскольку истец участником торгов не являлась; отсутствие заинтересованности истца в оспаривании результатов торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что каких-либо нарушений процедуры проведения торгов не установлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате проведения предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда не является.
Согласно ч. З ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По данному гражданскому делу указываемое судебное заседание (19.08.2013 г.) не являлось единственным, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (30.08.2013 г., продолжено после перерыва 02.09.2013 г.) М.Г. принимала личное участие, имела возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Доказательств того, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство привело к принятию неправильного решения, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец по настоящее время является арендатором помещений, реализованных на торгах, является несостоятельной. В материалы дела представлено соглашение от 08.09.2008 г. (л.д. ЗЗ), из содержания которого следует, что заключенный между сторонами (КУИ администрации Чайковского муниципального района (арендодатель) и М.Г. (арендатор)) договор аренды N <...> от 01.03.2004 г. расторгнут; предмет договора аренды - нежилое помещение площадью 94, 4 кв. м по ул. <...> - по акту приема-передачи 08.04.2008 г. передан арендатором во владение арендодателя (л.д. 32). Ссылка в жалобе на то, что указанные документы истцом, как арендатором нежилого помещения, не подписывались, допустимыми доказательствами не подтверждена, данные сделки М.Г. по какому-либо основанию, в том числе подписанию неуполномоченным лицом со стороны арендатора, не оспаривались и недействительными не признавались. Факт того, что после сентября 2008 г. арендные платежи М.Г. не уплачивались, заявителем жалобы не оспаривается. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между сторонами спора имеются арендные отношения.
Кроме того, судом установлено, что истец с 18.02.2010 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения в соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования.
Суд первой инстанции, установив, что истец не являлась участником оспариваемых торгов и лицом, имеющим преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что заинтересованность истца в признании данных торгов недействительной сделкой отсутствует. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим указываемые заявителем жалобы доводы (неправильная оценка предмета торгов, отсутствие регистрации права собственности продавца на предмет торгов до 2010 г., сроки внесения задатка) юридически значимыми для рассмотрения спора не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11773
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11773
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 20 июля 2012 г., проведенных комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района по реализации нежилого помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, победителем которых признан М.Ю.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю М.Ю. о признании недействительными проведенных 20.07.2012 г. торгов по реализации нежилого помещения (подвала) общей площадью 94, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное помещение).
Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2004 г. истец заключила договор аренды N <...> в отношении спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности Чайковского городского поселения. Поскольку в течение нескольких лет она пользовалась спорным помещением, о расторжении заключенного договора никем не заявлено, полагает, что в силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" она вправе арендовать спорное помещение без проведения в отношении него торгов. До августа 2012 г. в подвале находился товар, принадлежащий истице; 16.08.2012 г. истец обнаружила, что со стороны помещения, принадлежащего ИП М.Ю., в подвал взломана дверь. В последующее время истец выяснила, что спорное помещение приобрел на торгах М.Ю. Полагает, что арендодатель, не уведомив истца о намерении реализовать спорное помещение, существенно нарушил ее права. Также были допущены нарушения при проведении оценки спорного помещения, поскольку к ней с просьбой обеспечить осмотр помещения в натуре никто не обращался. Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее - КУИ Администрации Чайковского МР) созданы искусственные условия для покупки спорного имущества ответчиком М.Ю., что, в свою очередь, привело к нарушению ее имущественных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была извещена судом на предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.08.2013 г. Настаивает, что договор аренды от 01.03.2004 г. по настоящее время заявителем жалобы не расторгался. В соглашении о расторжении договора от 08.09.2008 г. и акте приема-передачи подпись выполнена не истцом, так как отличается от ее подписи. Указывает, что нелогично уплачивать арендную плату до 08.09.2008 г. при том, что помещение арендодателю было передано 08.04.2008 г. Неизвестно, каким образом проведена оценка указанного имущества для аукциона без его осмотра, так как ключи находились у истца. Непонятно, какого числа были внесены задатки участниками аукциона. В договоре купли-продажи, заключенном по итогам аукциона, указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2010 г. В связи с этим не ясно, какое право имела на подвал администрация в 2008 г.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 30 мая 2012 г. N 208 "О внесении изменений в прогнозный приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 утвержденный решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 29.02.2012 г. N 166" внесена позиция о включении в прогнозы приватизации на 2012 год нежилого помещения в подвале пятиэтажного блочного дома площадью 94,4 кв. м по адресу: <...>(л.д. 51).
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом от 09.06.2012 г. N 107-р "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности путем продажи на аукционе" принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже спорного помещения (л.д. 66).
16.06.2012 г. в газете "Огни Камы" N <...> (л.д. 67) и 18.06.2012 г. на сайте www.tori.gov.ru (л.д. 34-37) опубликовано извещение о проведении КУИ Администрации Чайковского МР торгов по реализации спорного помещения с установленной начальной ценой <...> рублей, размером задатка - <...> рублей. Согласно опубликованным условиям проведения торгов заявки от участников принимались в период с 17.06.2012 г. по 16.07.2012 г., дата проведения аукциона была определена как 20.07.2012 г.
26.06.2012 г. в газете "Огни Камы" N <...> (л.д. 39) и 02.07.2012 г. на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 38, 41-42) опубликованы сведения о внесении изменений в условия проведения торгов по продаже спорного помещения в части увеличения размера задатка до <...> рублей.
Согласно протоколу от 17.07.2012 г. на участие в открытом аукционе по продаже спорного помещения было подано две заявки, участниками аукциона признаны М.Ю. и С. (л.д. 49).
20.07.2012 г. состоялся аукцион, победителем торгов по продаже спорного помещения признан М.Ю., с последним КУИ Администрации Чайковского МР заключен договор купли-продажи спорного помещения; договор исполнен, право собственности М.Ю. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми торгами прав и интересов истца, поскольку истец участником торгов не являлась; отсутствие заинтересованности истца в оспаривании результатов торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что каких-либо нарушений процедуры проведения торгов не установлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате проведения предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда не является.
Согласно ч. З ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По данному гражданскому делу указываемое судебное заседание (19.08.2013 г.) не являлось единственным, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (30.08.2013 г., продолжено после перерыва 02.09.2013 г.) М.Г. принимала личное участие, имела возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Доказательств того, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство привело к принятию неправильного решения, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец по настоящее время является арендатором помещений, реализованных на торгах, является несостоятельной. В материалы дела представлено соглашение от 08.09.2008 г. (л.д. ЗЗ), из содержания которого следует, что заключенный между сторонами (КУИ администрации Чайковского муниципального района (арендодатель) и М.Г. (арендатор)) договор аренды N <...> от 01.03.2004 г. расторгнут; предмет договора аренды - нежилое помещение площадью 94, 4 кв. м по ул. <...> - по акту приема-передачи 08.04.2008 г. передан арендатором во владение арендодателя (л.д. 32). Ссылка в жалобе на то, что указанные документы истцом, как арендатором нежилого помещения, не подписывались, допустимыми доказательствами не подтверждена, данные сделки М.Г. по какому-либо основанию, в том числе подписанию неуполномоченным лицом со стороны арендатора, не оспаривались и недействительными не признавались. Факт того, что после сентября 2008 г. арендные платежи М.Г. не уплачивались, заявителем жалобы не оспаривается. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между сторонами спора имеются арендные отношения.
Кроме того, судом установлено, что истец с 18.02.2010 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения в соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования.
Суд первой инстанции, установив, что истец не являлась участником оспариваемых торгов и лицом, имеющим преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что заинтересованность истца в признании данных торгов недействительной сделкой отсутствует. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим указываемые заявителем жалобы доводы (неправильная оценка предмета торгов, отсутствие регистрации права собственности продавца на предмет торгов до 2010 г., сроки внесения задатка) юридически значимыми для рассмотрения спора не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)