Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М., Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014 частную жалобу представителя ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 об отказе в замене мер обеспечения иска В. к ООО "Бизнес-центр на Большакова" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-центр на Большакова" о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от <...>, взыскании <...> руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Определением судьи от <...> удовлетворено частично ходатайство В. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в У., а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-центр на Большакова", находящееся у него или других лиц, на сумму <...> руб.
<...> директор ООО "Бизнес-центр на Большакова" П. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска. В обоснование указал, что доводы В. не являются бесспорными. Наложение ареста на денежные средства общества нарушает баланс интересов сторон договора. Наличие данной меры обеспечения приводит к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность, а также к нарушению обществом законодательства в связи с невозможностью своевременной уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, иных платежей. Сумма, на которую наложен арест, превышает остаток денежных средств на счете ответчика. Текущие платежи банком не производятся. На <...> остаток денежных средств на счете составляет <...> руб. Ситуация усугубляется неплатежами участников долевого строительства. В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится 7 соответствующих исков от имени общества. Предложил принятые меры обеспечения иска заменить на запрет обществу на отчуждение третьим лицам автостоянки открытого типа площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенную на цокольном этаже здания административного назначения по ул. <...> в <...>, включающей <...> машино-мест.
Определением судьи от 28.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-центр на Большакова" отказано.
С определением судьи не согласилась представитель ответчика К., действующая на основании доверенности <...>, в частной жалобе просит определение судьи отменить и принятые меры обеспечения иска заменить. В обоснование указала, что суд необоснованно отказал в замене мер обеспечения иска в связи с тем, что право собственности на машино-места не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком. Предметом спора они не являются, поскольку истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве автостоянки. Однако объект поставлен на кадастровый учет. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не является препятствием для применения предлагаемой меры обеспечения иска, поскольку согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Требования истца не являются бесспорными. Объект по договору был передан истцу. Истцом не доказано, что ответчик предпринимает попытки сокрыть денежные средства, реализует принадлежащее ему имущество. Принятые меры приводят к невозможности осуществлять деятельность общества. Меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности <...>, настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности <...>, возражал против удовлетворения частной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Отказывая в замене мер обеспечения иска, суд законно сослался на то, что право собственности ответчика на объекты, на которые его представитель просит наложить арест, за ним не зарегистрировано.
Действительно в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Обязательным условием обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Наложение судьей ареста на денежные средства или имущество ответчика в качестве обеспечительной меры не предполагает установление отсутствие или недостаточность у него иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, самим ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует иное имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска.
Принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюден. Арест наложен в пределах заявленных исковых требований.
Ссылка автора жалобы на недостаточность денежных средств на банковском счете ответчика и о неплатежах участников долевого строительства свидетельствует о его материальном положении и только подтверждается обоснованность принятых мер обеспечения иска.
Доводы жалобы о необоснованности требований истца судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о законности и обоснованности требований истца подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9302/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9302/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М., Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014 частную жалобу представителя ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 об отказе в замене мер обеспечения иска В. к ООО "Бизнес-центр на Большакова" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-центр на Большакова" о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от <...>, взыскании <...> руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Определением судьи от <...> удовлетворено частично ходатайство В. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в У., а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-центр на Большакова", находящееся у него или других лиц, на сумму <...> руб.
<...> директор ООО "Бизнес-центр на Большакова" П. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска. В обоснование указал, что доводы В. не являются бесспорными. Наложение ареста на денежные средства общества нарушает баланс интересов сторон договора. Наличие данной меры обеспечения приводит к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность, а также к нарушению обществом законодательства в связи с невозможностью своевременной уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, иных платежей. Сумма, на которую наложен арест, превышает остаток денежных средств на счете ответчика. Текущие платежи банком не производятся. На <...> остаток денежных средств на счете составляет <...> руб. Ситуация усугубляется неплатежами участников долевого строительства. В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится 7 соответствующих исков от имени общества. Предложил принятые меры обеспечения иска заменить на запрет обществу на отчуждение третьим лицам автостоянки открытого типа площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенную на цокольном этаже здания административного назначения по ул. <...> в <...>, включающей <...> машино-мест.
Определением судьи от 28.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-центр на Большакова" отказано.
С определением судьи не согласилась представитель ответчика К., действующая на основании доверенности <...>, в частной жалобе просит определение судьи отменить и принятые меры обеспечения иска заменить. В обоснование указала, что суд необоснованно отказал в замене мер обеспечения иска в связи с тем, что право собственности на машино-места не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком. Предметом спора они не являются, поскольку истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве автостоянки. Однако объект поставлен на кадастровый учет. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не является препятствием для применения предлагаемой меры обеспечения иска, поскольку согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Требования истца не являются бесспорными. Объект по договору был передан истцу. Истцом не доказано, что ответчик предпринимает попытки сокрыть денежные средства, реализует принадлежащее ему имущество. Принятые меры приводят к невозможности осуществлять деятельность общества. Меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности <...>, настаивала на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности <...>, возражал против удовлетворения частной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Отказывая в замене мер обеспечения иска, суд законно сослался на то, что право собственности ответчика на объекты, на которые его представитель просит наложить арест, за ним не зарегистрировано.
Действительно в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Обязательным условием обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Наложение судьей ареста на денежные средства или имущество ответчика в качестве обеспечительной меры не предполагает установление отсутствие или недостаточность у него иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, самим ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует иное имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска.
Принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюден. Арест наложен в пределах заявленных исковых требований.
Ссылка автора жалобы на недостаточность денежных средств на банковском счете ответчика и о неплатежах участников долевого строительства свидетельствует о его материальном положении и только подтверждается обоснованность принятых мер обеспечения иска.
Доводы жалобы о необоснованности требований истца судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о законности и обоснованности требований истца подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)