Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ" Патренина М.Ю. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-845/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Строй", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Карельская ул., д. 35, офис 6, ОГРН 1112901012102, ИНН 2901221094 (далее - ООО "РМ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 37, ОГРН 1022900836727, ИНН 2902037450 (далее - ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ"), о взыскании 80 537 руб. 62 коп. процентов за пользование рассрочкой платежа по договору от 06.09.2010 N 21 участия в долевом строительстве и 39 355 руб. 88 коп. пеней за период с 01.10.2011 по 23.05.2013 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест").
Решением суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Податель жалобы, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-1787/13, указывает, что поскольку истцу переданы требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, который подлежал государственной регистрации, уступка части требований также подлежит государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "РМ-Строй" и ООО "Альфа-Инвест" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Альфа-Инвест" (застройщик) и ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.09.2010 N 21, предметом которого является деятельность сторон по осуществлению строительства жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского (между домами по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 33 и ул. Володарского, д. 19). Застройщик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц работы по обеспечению строительства указанного дома, а участник долевого строительства обязуется обеспечить финансирование объекта долевого строительства в строящемся доме. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 6 общей площадью 32,4 кв. м, расположенная на 2 этаже строящегося здания.
Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта долевого строительства в доме в срок, установленный в пункте 5.1 договора, на общую сумму 2 025 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в счет оплаты стоимости строительства объекта в следующие сроки: 202 500 руб. - до 23.09.2010, 364 500 руб. - до 30.12.2010, 364 500 руб. - до 30.03.2011, 364 500 руб. - до 30.06.2011, 364 500 руб. - до 30.09.2011, 364 500 руб. основной платеж, а также проценты за пользование рассрочкой - до 30.12.2011.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора участник долевого строительства обязан уплатить застройщику проценты за пользование рассрочкой платежа начиная с 13 месяца рассрочки в размере 15% годовых на остаток задолженности.
По акту приема-передачи от 30.12.2011 квартира передана ответчику и принята последним без замечаний.
ООО "Альфа-Инвест" (цедент) и ООО "РМ-Строй" (цессионарий) заключили договор от 21.08.2013 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2010 N 21 в части не исполненных ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" обязательств по уплате 119 893 руб. процентов за пользование рассрочкой, а также предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения платежей.
На основании договора цессии, ссылаясь на то, что ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства по перечислению денежных средств исполнило с просрочкой, проценты за пользование рассрочкой платежа не уплатило, ООО "РМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию. Суд применил статьи 11 и 17 Закона об участии в долевом строительстве, сослался на то, что по смыслу упомянутого закона основной его целью является защита прав участников долевого строительства, ограничение возможности передачи застройщиком прав на объект долевого строительства третьим лицам в нарушение прав участников долевого строительства. Суд посчитал, что указанный закон не регламентирует порядок уступки права требования оплаты по договору долевого участия в строительстве и связанных с ней платежей.
Суд применил статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сделал вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования не касается прав ответчика на переданный ему объект долевого строительства, заключенный между истцом и ООО "Альфа-Инвест" договор цессии не подлежит государственной регистрации.
Суд отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен о заключении договора цессии, сославшись на то, что указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Суд применил статьи 1, 421, 431 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 2.1, абзац 2 пункта 4.1 и пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве и отклонил довод ответчика о несогласованности условия о возмездной рассрочке платежа по договору долевого участия в строительстве.
Суд применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 8.2 договоре долевого участия в строительстве, счел установленным несвоевременное внесение ответчиком денежных средств по договору и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судами вывод о том, что заключенный между истцом и ООО "Альфа-Инвест" договор цессии не подлежит государственной регистрации, не соответствует нормам права. Однако этот вывод не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Кассационная инстанция считает, что довод подателя жалобы о незаключенности договора цессии в связи с тем, что он не прошел государственной регистрации, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 17 этого же закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве от 06.09.2010 N 21, ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" получена, а предусмотренные этим договором обязательства по перечислению денежных средств выполнены ответчиком несвоевременно. Как пояснил представитель ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" в судебном заседании кассационной инстанции сделанные судами в обжалуемых судебных актах выводы о том, что объект долевого участия ответчиком принят, обязанность ответчика по внесению взыскиваемых по настоящему делу денежных средств установлена, обязательство по перечислению денежных средств выполнено ответчиком несвоевременно, основания для начисления неустойки имеются, подателем жалобы не оспариваются. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что отказ ответчика от выполнения условий договора долевого участия в строительстве является необоснованным, а отсутствие регистрации договора цессии не лишает добросовестного участника спорных правоотношений права требовать у ответчика выполнения условий договора.
Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа-Инвест", и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и третьим лицом отсутствует конкуренция требований к ответчику о взыскании предусмотренных договором долевого участия в строительстве денежных средств и неустойки, довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора цессии не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-1787/13 по делу N А43-3694/2012 является несостоятельной, поскольку судебные акты по этому делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А05-845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-845/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А05-845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ" Патренина М.Ю. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-845/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Строй", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Карельская ул., д. 35, офис 6, ОГРН 1112901012102, ИНН 2901221094 (далее - ООО "РМ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 37, ОГРН 1022900836727, ИНН 2902037450 (далее - ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ"), о взыскании 80 537 руб. 62 коп. процентов за пользование рассрочкой платежа по договору от 06.09.2010 N 21 участия в долевом строительстве и 39 355 руб. 88 коп. пеней за период с 01.10.2011 по 23.05.2013 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест").
Решением суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Податель жалобы, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-1787/13, указывает, что поскольку истцу переданы требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, который подлежал государственной регистрации, уступка части требований также подлежит государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "РМ-Строй" и ООО "Альфа-Инвест" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Альфа-Инвест" (застройщик) и ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.09.2010 N 21, предметом которого является деятельность сторон по осуществлению строительства жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского (между домами по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 33 и ул. Володарского, д. 19). Застройщик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц работы по обеспечению строительства указанного дома, а участник долевого строительства обязуется обеспечить финансирование объекта долевого строительства в строящемся доме. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 6 общей площадью 32,4 кв. м, расположенная на 2 этаже строящегося здания.
Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта долевого строительства в доме в срок, установленный в пункте 5.1 договора, на общую сумму 2 025 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в счет оплаты стоимости строительства объекта в следующие сроки: 202 500 руб. - до 23.09.2010, 364 500 руб. - до 30.12.2010, 364 500 руб. - до 30.03.2011, 364 500 руб. - до 30.06.2011, 364 500 руб. - до 30.09.2011, 364 500 руб. основной платеж, а также проценты за пользование рассрочкой - до 30.12.2011.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора участник долевого строительства обязан уплатить застройщику проценты за пользование рассрочкой платежа начиная с 13 месяца рассрочки в размере 15% годовых на остаток задолженности.
По акту приема-передачи от 30.12.2011 квартира передана ответчику и принята последним без замечаний.
ООО "Альфа-Инвест" (цедент) и ООО "РМ-Строй" (цессионарий) заключили договор от 21.08.2013 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2010 N 21 в части не исполненных ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" обязательств по уплате 119 893 руб. процентов за пользование рассрочкой, а также предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения платежей.
На основании договора цессии, ссылаясь на то, что ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства по перечислению денежных средств исполнило с просрочкой, проценты за пользование рассрочкой платежа не уплатило, ООО "РМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию. Суд применил статьи 11 и 17 Закона об участии в долевом строительстве, сослался на то, что по смыслу упомянутого закона основной его целью является защита прав участников долевого строительства, ограничение возможности передачи застройщиком прав на объект долевого строительства третьим лицам в нарушение прав участников долевого строительства. Суд посчитал, что указанный закон не регламентирует порядок уступки права требования оплаты по договору долевого участия в строительстве и связанных с ней платежей.
Суд применил статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сделал вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования не касается прав ответчика на переданный ему объект долевого строительства, заключенный между истцом и ООО "Альфа-Инвест" договор цессии не подлежит государственной регистрации.
Суд отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен о заключении договора цессии, сославшись на то, что указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Суд применил статьи 1, 421, 431 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 2.1, абзац 2 пункта 4.1 и пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве и отклонил довод ответчика о несогласованности условия о возмездной рассрочке платежа по договору долевого участия в строительстве.
Суд применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 8.2 договоре долевого участия в строительстве, счел установленным несвоевременное внесение ответчиком денежных средств по договору и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судами вывод о том, что заключенный между истцом и ООО "Альфа-Инвест" договор цессии не подлежит государственной регистрации, не соответствует нормам права. Однако этот вывод не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Кассационная инстанция считает, что довод подателя жалобы о незаключенности договора цессии в связи с тем, что он не прошел государственной регистрации, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 17 этого же закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве от 06.09.2010 N 21, ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" получена, а предусмотренные этим договором обязательства по перечислению денежных средств выполнены ответчиком несвоевременно. Как пояснил представитель ООО "ОРТО КОНСАЛТИНГ" в судебном заседании кассационной инстанции сделанные судами в обжалуемых судебных актах выводы о том, что объект долевого участия ответчиком принят, обязанность ответчика по внесению взыскиваемых по настоящему делу денежных средств установлена, обязательство по перечислению денежных средств выполнено ответчиком несвоевременно, основания для начисления неустойки имеются, подателем жалобы не оспариваются. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что отказ ответчика от выполнения условий договора долевого участия в строительстве является необоснованным, а отсутствие регистрации договора цессии не лишает добросовестного участника спорных правоотношений права требовать у ответчика выполнения условий договора.
Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа-Инвест", и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и третьим лицом отсутствует конкуренция требований к ответчику о взыскании предусмотренных договором долевого участия в строительстве денежных средств и неустойки, довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора цессии не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-1787/13 по делу N А43-3694/2012 является несостоятельной, поскольку судебные акты по этому делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А05-845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТО КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)