Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что денежные средства, полученные в виде займа, были использованы не на оплату жилого дома, а на другие цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала N <...> от 17 июня 2014 года, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств в погашение суммы основного долга по договору целевого займа <...> (процентный) от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца В., объяснение представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
В. предъявила иск Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала N <...> от 17 июня 2014 года, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств в погашение суммы основного долга по договору целевого займа ДС N <...> (процентный) от 05 мая 2014 года, ссылаясь на то, что ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нецелевым использованием займа, полученного для приобретения жилого дома.
Основанием для данного утверждения послужило то обстоятельство, что денежные средства, полученные в виде займа, были использованы не на оплату жилого дома, а на другие цели.
Истец полагал, что пенсионный орган был не вправе давать оценку действиям ее матери - продавца К., по использованию денежных средств, зачисленных на карту В. и переданную ею К.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца, поддержав заявленные требования, пояснил, что жилой дом изначально принадлежал матери истца - К., которая по договору купли-продажи от 06 мая 2014 года продала его В. Указанная сделка незаконной признана не была, следовательно, оснований для отказа в перечислении средств материнского капитала у ответчика не было.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что при рассмотрении заявления В. о распоряжении средствами материнского капитала было установлено, что она заключила договор целевого займа 05 мая 2014 года, в договоре купли-продажи дома сделана ссылка на договор от 06 апреля 2014 года, то есть на другой договор. Деньги, полученные по целевому займу, были использованы не на оплату жилого помещения, а на иные цели.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом она указывает на нарушение ее прав, поскольку правом выбора объекта, который будет оплачен средствами материнского капитала, наделен обладатель сертификата.
В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 части 1 и части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, по направлению улучшения жилищных условий.
Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.12.2007 N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
При этом положения пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела следует, что В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии <...>, выданным 08 июня 2011 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 мая 2014 года В. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ранее, с 17 августа 2001 года, право собственности на указанный дом принадлежало ее матери К.
Заключенным между К. и В. договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> предусмотрено, что цена жилого дома составляет <...> руб., земельного участка - <...> руб., оплата производится за счет средств целевого займа, полученных по договору от 06 апреля 2014 года в размере <...> руб. (л.д. 81-83).
В. обратилась в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <...> руб. путем направления их на оплату целевого займа.
Уведомлением ответчика от 17 июня 2014 года N 430 в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ В. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что оплата жилого помещения заемными средствами не производилась, денежные средства, перечисленные по договору были использованы на иные цели.
Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что жилой дом, ранее принадлежавший К., был продан ею дочери В., при этом договором купли-продажи предусмотрена оплата на основании договора целевого зама от 06 апреля 2014 года в размере <...> руб., то есть иного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств целевого использования денежных средств, и, как следствие, улучшение жилищных условий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при оформлении договора купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года была допущена описка в указании даты заключения договора целевого займа, размера денежных средств и срока их возврата.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в результате приобретения вышеуказанного жилого дома реального улучшения фактических жилищных условий семьи не произошло, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательства по договору от 06 мая 2014 г. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании положений закона, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3395
Требование: О признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств в погашение суммы основного долга по договору целевого займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что денежные средства, полученные в виде займа, были использованы не на оплату жилого дома, а на другие цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3395
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала N <...> от 17 июня 2014 года, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств в погашение суммы основного долга по договору целевого займа <...> (процентный) от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца В., объяснение представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
В. предъявила иск Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала N <...> от 17 июня 2014 года, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств в погашение суммы основного долга по договору целевого займа ДС N <...> (процентный) от 05 мая 2014 года, ссылаясь на то, что ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нецелевым использованием займа, полученного для приобретения жилого дома.
Основанием для данного утверждения послужило то обстоятельство, что денежные средства, полученные в виде займа, были использованы не на оплату жилого дома, а на другие цели.
Истец полагал, что пенсионный орган был не вправе давать оценку действиям ее матери - продавца К., по использованию денежных средств, зачисленных на карту В. и переданную ею К.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца, поддержав заявленные требования, пояснил, что жилой дом изначально принадлежал матери истца - К., которая по договору купли-продажи от 06 мая 2014 года продала его В. Указанная сделка незаконной признана не была, следовательно, оснований для отказа в перечислении средств материнского капитала у ответчика не было.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что при рассмотрении заявления В. о распоряжении средствами материнского капитала было установлено, что она заключила договор целевого займа 05 мая 2014 года, в договоре купли-продажи дома сделана ссылка на договор от 06 апреля 2014 года, то есть на другой договор. Деньги, полученные по целевому займу, были использованы не на оплату жилого помещения, а на иные цели.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом она указывает на нарушение ее прав, поскольку правом выбора объекта, который будет оплачен средствами материнского капитала, наделен обладатель сертификата.
В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 части 1 и части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, по направлению улучшения жилищных условий.
Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.12.2007 N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
При этом положения пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела следует, что В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии <...>, выданным 08 июня 2011 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 мая 2014 года В. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ранее, с 17 августа 2001 года, право собственности на указанный дом принадлежало ее матери К.
Заключенным между К. и В. договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> предусмотрено, что цена жилого дома составляет <...> руб., земельного участка - <...> руб., оплата производится за счет средств целевого займа, полученных по договору от 06 апреля 2014 года в размере <...> руб. (л.д. 81-83).
В. обратилась в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <...> руб. путем направления их на оплату целевого займа.
Уведомлением ответчика от 17 июня 2014 года N 430 в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ В. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что оплата жилого помещения заемными средствами не производилась, денежные средства, перечисленные по договору были использованы на иные цели.
Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что жилой дом, ранее принадлежавший К., был продан ею дочери В., при этом договором купли-продажи предусмотрена оплата на основании договора целевого зама от 06 апреля 2014 года в размере <...> руб., то есть иного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств целевого использования денежных средств, и, как следствие, улучшение жилищных условий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при оформлении договора купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года была допущена описка в указании даты заключения договора целевого займа, размера денежных средств и срока их возврата.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в результате приобретения вышеуказанного жилого дома реального улучшения фактических жилищных условий семьи не произошло, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательства по договору от 06 мая 2014 г. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании положений закона, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)