Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стасенок Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-23903/2013 (судья Л.А. Кладова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трансервис" (ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35)
к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (ОГРНИП 310381728700022, ИНН 361700824131, г. Иркутск)
о взыскании 172951 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - истец, общество, ОАО "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Стасенок О.А. о взыскании 172951 руб. 24 коп., из которых 58071 руб. 04 коп. задолженность за найм помещения, 1641 руб. 67 коп. за коммунальные услуги и 113238 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда от 10.06.2014 суд взыскал с ИП Стасенок О.А. в ОАО "Трансервис" денежные средства в размере 61531 руб. 84 коп., в том числе: 58071 руб. 04 коп. - сумму долга, пени в размере 3460 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6129 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 4.1 договора, связанный с обеспечением, условия которого не позволяют иметь задолженность за постоянную часть платы и на необходимость включения залога в размере 38000 руб. в счет платы за наем квартиры. Апеллянт также указывает, что исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, должен составлять 2461 руб. 27 коп.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ОАО "Трансервис" (наймодатель) и ИП Стасенок О.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N 5Э-51/13 (далее - договор), по условиям которого наймодатель, собственник изолированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания (квартира), обязуется предоставить нанимателю квартиру N 51, по ул. Крылова, д. 64/1 в г. Новосибирске, расположенную на 5 этаже, за плату во временное пользование для проживания в ней (пункты 1.1, 1.2 договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали плату за квартиру. Наниматель обязуется вносить наймодателю плату за наем, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной части. Постоянная часть платы вносится не позднее, чем за 5 дней до наступления очередного месяца, в размере 38500 руб. в месяц, а переменная часть платы за найм рассчитывается наймодателем ежемесячно и складывается из стоимости электроснабжения квартиры, холодного и горячего водоснабжения согласно показаниям счетчиков.
Во исполнение условий договора 01.04.2013 наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по указанному выше адресу, что подтверждается актом приема-передачи.
16.08.2013 указанная квартира возвращена наймодателю, при этом задолженность нанимателем в размере 58071 руб. 04 коп. за найм помещения и 1641 руб. 67 коп. за коммунальные услуги не погашена.
Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "Трансервис" к ИП Стасенок О.А. обоснованы в части взыскания денежных средств в размере 58071 руб. 04 коп. - суммы долга, пени в размере 3460 руб. 80 коп., при этом истцом в материалы дела не представлена расшифровка коммунальных услуг, в связи с чем основания удовлетворения требований истца о взыскании 1641 руб. 67 коп. отсутствуют.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что арендованное ответчиком жилое помещение передано ему 01.04.2013 по акту приема-передачи, и возвращено последним 16.08.2013. За указанный период размер плата за найм составил 173871 руб. 04 коп., однако предприниматель оплатил 115800 руб., в связи с чем задолженность по плате за найм составила 58071 руб. 04 коп.
Ссылка ответчика на пункт 4.1 договора не принимается апелляционным судом поскольку наличие обеспечения по договору не свидетельствует о невозможности образования задолженности. Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, разделом 3 договора стороны предусмотрели условия внесения платы за квартиру, а разделом 4 договора стороны согласовали обеспечение.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что наниматель уплачивает наймодателю залог в размере 100% постоянной части платы, а именно 38000 руб. в обеспечение выполнения обязанностей нанимателя по договору и компенсации причиненного нанимателем ущерба или вреда.
По окончании срока действия договора, либо его досрочного расторжения и освобождения нанимателем квартиры залог или его остаток подлежит возврату нанимателю в порядке, указанном нанимателем в письменном заявлении в адрес наймодателя за вычетом суммы, необходимой для компенсации задолженности по внесению платы за наем, начисленной, но не уплаченной неустойки, а также причиненного нанимателем ущерба и вреда, в десятидневный срок, исчисляемый с момента освобождения помещения нанимателем, но не ранее представления указанного выше заявления в адрес наймодателя (пункт 4.3 договора).
Указанный пункт договора регламентирует порядок возврата залога только в указанных в нем случаях, порядок зачета залога по требованию истца о погашении имеющейся задолженности в судебном порядке в указанном пункте не отражен. Тот факт, что из материалов дела не следует причинение нанимателем ущерба или вреда, не свидетельствует об обязанности наймодателя произвести самостоятельно зачет залога в счет постоянной части платы.
Кроме того наймодатель освобождается от обязанности возвратить залог нанимателю в случае, если наниматель известил наймодателя о расторжении договора менее чем за тридцать дней до такого расторжения. В таком случае залог обращается в пользу наймодателя (пункт 4.4 договора).
Материалы дела не содержат сведений о том, по чьей инициативе договор прекратил действие с 16.08.2013, а также, если по инициативе нанимателя, сведений за сколько дней до расторжения наниматель известил о расторжении договора, и обращался ли ответчик с заявлением к истцу о возврате суммы залога или его остатка.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик в настоящем деле не воспользовался, встречный иск о взыскании суммы залога не заявил. Доказательств принятия к производству суда самостоятельного иска ИП Стасенок О.А. о взыскании залога в материалы дела также не представлено.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. В данном случае, доводы апелляционной жалобы по существу являются самостоятельными требованиями ответчика по оспариванию суммы залога, а не доказательствами, подтверждающими оплату за наем жилого помещения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным довод ответчика о необходимости включения залога в размере 38000 руб. в счет платы за наем квартиры, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 58071,04 руб. является правомерным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения суммы постоянной части платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размере 1,5% от неоплаченной вовремя суммы, постоянной части платы за наем за каждый день просрочки.
Руководствуясь предусмотренной договором ответственностью за просрочку внесения постоянной платы, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 17.06.2013 по 23.12.2013 в размере 113238 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким (1,5%), произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25% х 2 на день обращения истца в суд с исковым заявлением, от цены договора в размере 58071 руб. 04 коп., что составило 3460 руб. 80 коп.
Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3460,80 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет на ответчика.
Апеллянт в жалобе указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, должен составлять 2461 руб. 27 коп.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку даже в случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, проверив расчет государственной пошлины, апелляционный суд учитывает пункт 4 принятого впоследствии Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в связи с чем сумма составила бы 6130 руб.
Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Стасенок О.А. денежных средства в размере 61531 руб. 84 коп., в том числе: 58071 руб. 04 коп. - сумму долга, пени в размере 3460 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6129 руб. 82 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1641 руб. 67 коп. задолженности за коммунальные услуги в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Стасенок О.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-23903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стасенок Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23903/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А45-23903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стасенок Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-23903/2013 (судья Л.А. Кладова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трансервис" (ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35)
к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (ОГРНИП 310381728700022, ИНН 361700824131, г. Иркутск)
о взыскании 172951 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - истец, общество, ОАО "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Стасенок О.А. о взыскании 172951 руб. 24 коп., из которых 58071 руб. 04 коп. задолженность за найм помещения, 1641 руб. 67 коп. за коммунальные услуги и 113238 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда от 10.06.2014 суд взыскал с ИП Стасенок О.А. в ОАО "Трансервис" денежные средства в размере 61531 руб. 84 коп., в том числе: 58071 руб. 04 коп. - сумму долга, пени в размере 3460 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6129 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 4.1 договора, связанный с обеспечением, условия которого не позволяют иметь задолженность за постоянную часть платы и на необходимость включения залога в размере 38000 руб. в счет платы за наем квартиры. Апеллянт также указывает, что исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, должен составлять 2461 руб. 27 коп.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ОАО "Трансервис" (наймодатель) и ИП Стасенок О.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N 5Э-51/13 (далее - договор), по условиям которого наймодатель, собственник изолированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания (квартира), обязуется предоставить нанимателю квартиру N 51, по ул. Крылова, д. 64/1 в г. Новосибирске, расположенную на 5 этаже, за плату во временное пользование для проживания в ней (пункты 1.1, 1.2 договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали плату за квартиру. Наниматель обязуется вносить наймодателю плату за наем, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной части. Постоянная часть платы вносится не позднее, чем за 5 дней до наступления очередного месяца, в размере 38500 руб. в месяц, а переменная часть платы за найм рассчитывается наймодателем ежемесячно и складывается из стоимости электроснабжения квартиры, холодного и горячего водоснабжения согласно показаниям счетчиков.
Во исполнение условий договора 01.04.2013 наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по указанному выше адресу, что подтверждается актом приема-передачи.
16.08.2013 указанная квартира возвращена наймодателю, при этом задолженность нанимателем в размере 58071 руб. 04 коп. за найм помещения и 1641 руб. 67 коп. за коммунальные услуги не погашена.
Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "Трансервис" к ИП Стасенок О.А. обоснованы в части взыскания денежных средств в размере 58071 руб. 04 коп. - суммы долга, пени в размере 3460 руб. 80 коп., при этом истцом в материалы дела не представлена расшифровка коммунальных услуг, в связи с чем основания удовлетворения требований истца о взыскании 1641 руб. 67 коп. отсутствуют.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что арендованное ответчиком жилое помещение передано ему 01.04.2013 по акту приема-передачи, и возвращено последним 16.08.2013. За указанный период размер плата за найм составил 173871 руб. 04 коп., однако предприниматель оплатил 115800 руб., в связи с чем задолженность по плате за найм составила 58071 руб. 04 коп.
Ссылка ответчика на пункт 4.1 договора не принимается апелляционным судом поскольку наличие обеспечения по договору не свидетельствует о невозможности образования задолженности. Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, разделом 3 договора стороны предусмотрели условия внесения платы за квартиру, а разделом 4 договора стороны согласовали обеспечение.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что наниматель уплачивает наймодателю залог в размере 100% постоянной части платы, а именно 38000 руб. в обеспечение выполнения обязанностей нанимателя по договору и компенсации причиненного нанимателем ущерба или вреда.
По окончании срока действия договора, либо его досрочного расторжения и освобождения нанимателем квартиры залог или его остаток подлежит возврату нанимателю в порядке, указанном нанимателем в письменном заявлении в адрес наймодателя за вычетом суммы, необходимой для компенсации задолженности по внесению платы за наем, начисленной, но не уплаченной неустойки, а также причиненного нанимателем ущерба и вреда, в десятидневный срок, исчисляемый с момента освобождения помещения нанимателем, но не ранее представления указанного выше заявления в адрес наймодателя (пункт 4.3 договора).
Указанный пункт договора регламентирует порядок возврата залога только в указанных в нем случаях, порядок зачета залога по требованию истца о погашении имеющейся задолженности в судебном порядке в указанном пункте не отражен. Тот факт, что из материалов дела не следует причинение нанимателем ущерба или вреда, не свидетельствует об обязанности наймодателя произвести самостоятельно зачет залога в счет постоянной части платы.
Кроме того наймодатель освобождается от обязанности возвратить залог нанимателю в случае, если наниматель известил наймодателя о расторжении договора менее чем за тридцать дней до такого расторжения. В таком случае залог обращается в пользу наймодателя (пункт 4.4 договора).
Материалы дела не содержат сведений о том, по чьей инициативе договор прекратил действие с 16.08.2013, а также, если по инициативе нанимателя, сведений за сколько дней до расторжения наниматель известил о расторжении договора, и обращался ли ответчик с заявлением к истцу о возврате суммы залога или его остатка.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик в настоящем деле не воспользовался, встречный иск о взыскании суммы залога не заявил. Доказательств принятия к производству суда самостоятельного иска ИП Стасенок О.А. о взыскании залога в материалы дела также не представлено.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. В данном случае, доводы апелляционной жалобы по существу являются самостоятельными требованиями ответчика по оспариванию суммы залога, а не доказательствами, подтверждающими оплату за наем жилого помещения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным довод ответчика о необходимости включения залога в размере 38000 руб. в счет платы за наем квартиры, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 58071,04 руб. является правомерным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения суммы постоянной части платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размере 1,5% от неоплаченной вовремя суммы, постоянной части платы за наем за каждый день просрочки.
Руководствуясь предусмотренной договором ответственностью за просрочку внесения постоянной платы, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 17.06.2013 по 23.12.2013 в размере 113238 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким (1,5%), произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25% х 2 на день обращения истца в суд с исковым заявлением, от цены договора в размере 58071 руб. 04 коп., что составило 3460 руб. 80 коп.
Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3460,80 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет на ответчика.
Апеллянт в жалобе указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, должен составлять 2461 руб. 27 коп.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку даже в случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, проверив расчет государственной пошлины, апелляционный суд учитывает пункт 4 принятого впоследствии Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в связи с чем сумма составила бы 6130 руб.
Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Стасенок О.А. денежных средства в размере 61531 руб. 84 коп., в том числе: 58071 руб. 04 коп. - сумму долга, пени в размере 3460 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6129 руб. 82 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1641 руб. 67 коп. задолженности за коммунальные услуги в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Стасенок О.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-23903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стасенок Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)