Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 13 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований, Л. указала, что 04 февраля 2013 г. она заключила с ООО "Сбербанк Капитал" договор N 9-18-13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 г., по которому она приобрела право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи ей в собственность 4-комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: ***, строительный номер квартиры ***, проектной площадью 183,07 кв. м. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком. В соответствии с условиями заключенного договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 2013 г., однако до настоящего времени квартира Л. не передана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Л. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, судебные издержки ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 г. между Л. и ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен договор N 9-18-13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11.08.2010 г. по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 4-комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: ***, строительный номер квартиры ***, проектной площадью 183,07 кв. м, стоимостью *** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, Л. исполнены в полном объеме.
Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 октября 2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за период с 31.10.2013 г. по 06.10.2014 г. за 341 день просрочки составляет *** руб. поскольку стоимость объекта участия в долевом строительстве, полученная ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 г., составляет *** руб., следовательно размер неустойки за указанный период составляет *** руб.
Однако, суд первой инстанции посчитал размер неустойки в размере *** руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненных ответчиком обязательств, суд первой инстанции учел, что срок неисполнения обязательств составляет 12 месяцев, договор между сторонами заключен в феврале 2013 года, при заключении которого Л. знала на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено судом никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Исходя из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом характера причиненных Л. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд не учел схемы, которая была применена ответчиком и ООО "Сбербанк Капитал" для снижения ответственности, уступка прав требований была реализована ООО "Сбербанк Капитал" на сумму, значительно превышающую стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответственность на убытки истца должен нести ответчик, суд не принял во внимание возраст истца - 75 лет, то, что она является инвалидом второй группы, не разбирается в строительстве и не могла оценить степень готовности дома, ответчик не представил разрешение на строительство, указав, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела также не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Помимо возраста и состояния здоровья, в связи с которыми ей хотелось бы в установленный срок получить квартиру, иных обстоятельств истец не указывает.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/8-5637/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/8-5637
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 13 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований, Л. указала, что 04 февраля 2013 г. она заключила с ООО "Сбербанк Капитал" договор N 9-18-13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 г., по которому она приобрела право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи ей в собственность 4-комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: ***, строительный номер квартиры ***, проектной площадью 183,07 кв. м. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком. В соответствии с условиями заключенного договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 2013 г., однако до настоящего времени квартира Л. не передана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Л. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, судебные издержки ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 г. между Л. и ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен договор N 9-18-13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11.08.2010 г. по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 4-комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: ***, строительный номер квартиры ***, проектной площадью 183,07 кв. м, стоимостью *** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, Л. исполнены в полном объеме.
Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 октября 2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за период с 31.10.2013 г. по 06.10.2014 г. за 341 день просрочки составляет *** руб. поскольку стоимость объекта участия в долевом строительстве, полученная ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 г., составляет *** руб., следовательно размер неустойки за указанный период составляет *** руб.
Однако, суд первой инстанции посчитал размер неустойки в размере *** руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненных ответчиком обязательств, суд первой инстанции учел, что срок неисполнения обязательств составляет 12 месяцев, договор между сторонами заключен в феврале 2013 года, при заключении которого Л. знала на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено судом никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Исходя из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом характера причиненных Л. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд не учел схемы, которая была применена ответчиком и ООО "Сбербанк Капитал" для снижения ответственности, уступка прав требований была реализована ООО "Сбербанк Капитал" на сумму, значительно превышающую стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответственность на убытки истца должен нести ответчик, суд не принял во внимание возраст истца - 75 лет, то, что она является инвалидом второй группы, не разбирается в строительстве и не могла оценить степень готовности дома, ответчик не представил разрешение на строительство, указав, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела также не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Помимо возраста и состояния здоровья, в связи с которыми ей хотелось бы в установленный срок получить квартиру, иных обстоятельств истец не указывает.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)