Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ф. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
Выселить Б.А.Ф. из жилого помещения по адресу: ***
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.А.Ф. о выселении из квартиры ***, ссылаясь на то, что последняя без предусмотренных законом оснований проживает в указанной квартире.
Б.А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, однако, с ней необоснованно был заключен договор поднайма.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е. поддержала первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признала.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.А.Ф. и ее представитель по доверенности адвокат Семенов И.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Берсекова Н.Ю. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.А.Ф., полагая решение незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, суд необоснованно лишил Б.А.Ф. права пользования единственным жилым помещением, указывая на то, что она приобрела право пользования спорной квартирой, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с ней договор социального найма жилого помещения, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения Б.А.Ф. и ее представителя на основании устного ходатайства Ш., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе требований 10, 49, 70, 79 ЖК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира *** находится в собственности г. Москвы.
Ранее спорное жилое помещение на основании ордера N ***, выданного 25 марта 1983 г., было представлено Б.Л.М. и членам ее семьи: Б.А.А. и Б.Д.А.
05 августа 1983 г. Б.Д.А. и Б.Л.М. убыли из квартиры по адресу: <...>.
28 января 2009 г. Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак Б.А.А. с гражданкой Украины Р.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Б.
13 ноября 2009 г. года Б.А.Ф. выдано разрешение на временное проживание в РФ до 13 ноября 2012 г. (л.д. 44), впоследствии с 13 января 2012 г. по 10 января 2017 г. (л.д. 28).
28 апреля 2011 г. Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы заключил с Б.А.А. договор социального найма N *** на указанное жилое помещение. Б.А.А. волеизъявления на регистрацию Б.А.Ф. в указанной квартире не выражал.
25 мая 2011 г. Б.А.А. заключил с Б.А.Ф. договор поднайма на указанное жилое помещение, в соответствии с п. 1.1 которого Б.А.А. предоставил Б.А.Ф. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью *** кв. м в спорной квартире, для временного проживания (л.д. 69, 70). Подписывая указанный договор, Б.А.Ф. надлежащим образом выразила согласие с его условиями.
Согласно справки о смерти N *** от 22 ноября 2011 г. Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Б.А.А. умер 21 ноября 2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении Б.А.Ф. из кв. N ***, поскольку в силу п. 2 ст. 79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя Б.А.А. прекращается договор поднайма указанного жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из итого, что Б.А.Ф. в качестве члена семьи Б.А.А. в спорную квартиру не вселялась, поскольку основанием для ее вселения в указанную квартиру являлся договор поднайма жилого помещения в виде комнаты в указанной квартире последней предоставлялось возмездно и временно, что подтверждено приведенными выше относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем Б.А.Ф. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор социального найма на указанное жилое помещение с Б.А.Ф., как членом семьи нанимателя, не заключался, с ней заключался срочный договор поднайма жилого помещения, правомерность которого последняя в установленном порядке не оспаривала, согласившись с его условиями, самостоятельного права пользования жилым помещением Б.А.Ф. не приобрела, ее право пользования указанным жилым помещением было временным, возмездным, производным от права нанимателя указанной квартиры Б.А.А.
При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация брака Б.А.А. и Б.А.Ф., с учетом собранных по делу доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что в решении суда исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, опровергаются решением суда, в котором оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что суд необоснованно лишил Б.А.Ф. права пользования единственным жилым помещением, последняя приобрела право пользования спорной квартирой не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков, поскольку права на спорную квартиру Б.А.Ф. в установленном законом порядке не приобрела.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с Б.А.Ф. договор социального найма жилого помещения не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела требования ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), ст. 196 ГПК РФ (вопросы, разрешаемые при принятии решения суда), судом первой инстанции нарушены не были. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, которые разрешены в резолютивной части решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг представленные Б.А.Ф. доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 6 указанной Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные выше требования Конвенции соблюдены.
Доводы Б.А.Ф. и ее представителя в заседании судебной коллегии о том, что последняя проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, не являются установленным законом основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30255
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30255
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ф. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
Выселить Б.А.Ф. из жилого помещения по адресу: ***
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.А.Ф. о выселении из квартиры ***, ссылаясь на то, что последняя без предусмотренных законом оснований проживает в указанной квартире.
Б.А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, однако, с ней необоснованно был заключен договор поднайма.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е. поддержала первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признала.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.А.Ф. и ее представитель по доверенности адвокат Семенов И.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Берсекова Н.Ю. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.А.Ф., полагая решение незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, суд необоснованно лишил Б.А.Ф. права пользования единственным жилым помещением, указывая на то, что она приобрела право пользования спорной квартирой, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с ней договор социального найма жилого помещения, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения Б.А.Ф. и ее представителя на основании устного ходатайства Ш., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе требований 10, 49, 70, 79 ЖК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира *** находится в собственности г. Москвы.
Ранее спорное жилое помещение на основании ордера N ***, выданного 25 марта 1983 г., было представлено Б.Л.М. и членам ее семьи: Б.А.А. и Б.Д.А.
05 августа 1983 г. Б.Д.А. и Б.Л.М. убыли из квартиры по адресу: <...>.
28 января 2009 г. Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак Б.А.А. с гражданкой Украины Р.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Б.
13 ноября 2009 г. года Б.А.Ф. выдано разрешение на временное проживание в РФ до 13 ноября 2012 г. (л.д. 44), впоследствии с 13 января 2012 г. по 10 января 2017 г. (л.д. 28).
28 апреля 2011 г. Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы заключил с Б.А.А. договор социального найма N *** на указанное жилое помещение. Б.А.А. волеизъявления на регистрацию Б.А.Ф. в указанной квартире не выражал.
25 мая 2011 г. Б.А.А. заключил с Б.А.Ф. договор поднайма на указанное жилое помещение, в соответствии с п. 1.1 которого Б.А.А. предоставил Б.А.Ф. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью *** кв. м в спорной квартире, для временного проживания (л.д. 69, 70). Подписывая указанный договор, Б.А.Ф. надлежащим образом выразила согласие с его условиями.
Согласно справки о смерти N *** от 22 ноября 2011 г. Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Б.А.А. умер 21 ноября 2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении Б.А.Ф. из кв. N ***, поскольку в силу п. 2 ст. 79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя Б.А.А. прекращается договор поднайма указанного жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из итого, что Б.А.Ф. в качестве члена семьи Б.А.А. в спорную квартиру не вселялась, поскольку основанием для ее вселения в указанную квартиру являлся договор поднайма жилого помещения в виде комнаты в указанной квартире последней предоставлялось возмездно и временно, что подтверждено приведенными выше относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем Б.А.Ф. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор социального найма на указанное жилое помещение с Б.А.Ф., как членом семьи нанимателя, не заключался, с ней заключался срочный договор поднайма жилого помещения, правомерность которого последняя в установленном порядке не оспаривала, согласившись с его условиями, самостоятельного права пользования жилым помещением Б.А.Ф. не приобрела, ее право пользования указанным жилым помещением было временным, возмездным, производным от права нанимателя указанной квартиры Б.А.А.
При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация брака Б.А.А. и Б.А.Ф., с учетом собранных по делу доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что в решении суда исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, опровергаются решением суда, в котором оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что суд необоснованно лишил Б.А.Ф. права пользования единственным жилым помещением, последняя приобрела право пользования спорной квартирой не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков, поскольку права на спорную квартиру Б.А.Ф. в установленном законом порядке не приобрела.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с Б.А.Ф. договор социального найма жилого помещения не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела требования ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), ст. 196 ГПК РФ (вопросы, разрешаемые при принятии решения суда), судом первой инстанции нарушены не были. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, которые разрешены в резолютивной части решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг представленные Б.А.Ф. доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ф. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 6 указанной Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные выше требования Конвенции соблюдены.
Доводы Б.А.Ф. и ее представителя в заседании судебной коллегии о том, что последняя проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, не являются установленным законом основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)