Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Манюкова С.В. по доверенности от 21.01.2015 N 43,
от ответчика - Кормихиной Ю.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 26036/2014,
от третьего лица - Исаяна А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-934/14,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
на решение от 06 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении прав и обязанностей РОО "Московский городской союз автомобилистов" по договорам аренды; об обязании Управления погасить запись о прекращении прав и обязанностей РОО "Московский городской союз автомобилистов" по договорам аренды
установил:
Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 и записи от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367; об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 и запись от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявленное требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 26.12.2012 г. N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении договора аренды N М-09-512367 признано судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов, органов местного самоуправления.
Суд, установил, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512367, оформленный уведомлением от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265/12-(0), соответствует и закону, и условиям договора.
Суд также установил, что внесение в ЕГРП записей о прекращении прав по договору аренды в отношении земельных участков осуществлено в порядке, предусмотренном статьями 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации. В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации на момент государственной регистрации прекращения прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 документы, необходимые для государственной регистрации прав соответствовали требованиям действующего законодательства, представлены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
РОО "МГСА" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512367 подписан от имени Правительства Москвы Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице начальника Территориального объединения регулирования землепользования ДЗР в САО г. Москвы по доверенности от 20.02.2005 N 33-И-3/5-(74) Синицыным А.Я., уведомление об отказе от договора от 26.05.2005 N М-09-512367 подписано начальником Управления Коор Ю.А., у которого не имелось полномочий на подписание документа от имени Правительства Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы вопреки части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым не исследовал и не принял во внимание или отклонил доводы и доказательства РОО "МГСА", не применил нормы законов и иных правовых актов, которыми обоснованы исковые требования.
РОО "МГСА" полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.08.2004 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-512367 от 26.05.2005, согласно которому арендатору на срок до 20.02.2009 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:02007:124 и 77:09:02007:125 по адресу: г. Москва, у платформы "Бескудниково", для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест.
Заявитель по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ответчика (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением N 33-ИТ9-265/12-(0) от 10.04.2012 Департамент (арендодатель) отказался от договора аренды N М-09-512367 от 26.05.2005 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении трех месяцев обязал РОО "МГСА" (арендатор) освободить земельный участок.
Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 09/041/2012-482 о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N М-09-512367 от 26.05.2005.
Предметом названного договора аренды являются два участка: N 1 с кадастровым номером 77-0902007-124, площадью 5 478 кв. м; N 2 с кадастровым номером 77-0902007-125, площадью 1193 кв. м.
Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП записи:
- от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77-0902007-124, площадью 5 478 кв. м;
- от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 в отношении земельного участка с кадастровым номером77-0902007-125, площадью 1193 кв. м.
Полагая действия Управления Росреестра по Москве во внесению вышеуказанных записей в ЕГРП о прекращении договора аренды земельного участка совершенными с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", РОО "МГСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как сказано выше, 26.12.2012 Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП запись от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77-0902007-124, площадью 5 478 кв. м.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве заявитель обратился 13.02.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов, органов местного самоуправления.
РОО "МГСА" ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении данного дела не заявило.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования РОО "МГСА" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении договора аренды N М-09-512367.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 26.05.2005 N М-09-512367, предоставив при этом в качестве доказательства расторжения договора уведомление N 33-ИТ9-265/12-(о)-о от 10.04.2012 об отказе от договора аренды.
Как сказано выше, договор аренды от 26.05.2005 N М-09-512367, заключенный на срок до 20.02.2009, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок; на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от названного договора аренды, направив в адрес арендатора уведомление N 33-ИТ9-265/12-(о)-о от 10.04.2012. То есть договор прекращен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/13 проверена законность одностороннего отказа Департамента как арендодателя от договора аренды; в иске РОО "МГСА" о признании договора аренды действующим отказано.
Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано со стороны арендодателя неполномочным лицом судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП (действовало на момент отказа от договора аренды), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями (пункт 3 Положения).
Департамент имеет право заключать в пределах своей компетенции договоры с физическими и юридическими лицами (пункт 6.4 Положения).
Земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору аренды, подписанному от имени арендодателя начальником Территориального управления Департамента в Северном административном округе города Москвы, действующим на основании Положения и доверенности, уведомление об отказе от договора подписано начальником Управления.
Непредставление в дело доверенности, на основании которой подписано уведомление, не является основанием для признания уведомления ненадлежащим доказательством отказа от договора при том обстоятельстве, что данное уведомление представлено Департаментом, который отказ от договора подтверждает и поддерживает.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116, суды обоснованно исходили из того, что действия регистрирующего органа соответствуют законодательству.
Установив вышеизложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482, от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367; об обязании Управления Росреестра по Москве погасить записи от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482, от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-19848/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф05-16714/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19848/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-19848/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Манюкова С.В. по доверенности от 21.01.2015 N 43,
от ответчика - Кормихиной Ю.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 26036/2014,
от третьего лица - Исаяна А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-934/14,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
на решение от 06 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении прав и обязанностей РОО "Московский городской союз автомобилистов" по договорам аренды; об обязании Управления погасить запись о прекращении прав и обязанностей РОО "Московский городской союз автомобилистов" по договорам аренды
установил:
Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 и записи от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367; об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 и запись от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявленное требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 26.12.2012 г. N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении договора аренды N М-09-512367 признано судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов, органов местного самоуправления.
Суд, установил, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512367, оформленный уведомлением от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265/12-(0), соответствует и закону, и условиям договора.
Суд также установил, что внесение в ЕГРП записей о прекращении прав по договору аренды в отношении земельных участков осуществлено в порядке, предусмотренном статьями 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации. В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации на момент государственной регистрации прекращения прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 документы, необходимые для государственной регистрации прав соответствовали требованиям действующего законодательства, представлены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
РОО "МГСА" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512367 подписан от имени Правительства Москвы Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице начальника Территориального объединения регулирования землепользования ДЗР в САО г. Москвы по доверенности от 20.02.2005 N 33-И-3/5-(74) Синицыным А.Я., уведомление об отказе от договора от 26.05.2005 N М-09-512367 подписано начальником Управления Коор Ю.А., у которого не имелось полномочий на подписание документа от имени Правительства Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы вопреки части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым не исследовал и не принял во внимание или отклонил доводы и доказательства РОО "МГСА", не применил нормы законов и иных правовых актов, которыми обоснованы исковые требования.
РОО "МГСА" полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.08.2004 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-512367 от 26.05.2005, согласно которому арендатору на срок до 20.02.2009 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:02007:124 и 77:09:02007:125 по адресу: г. Москва, у платформы "Бескудниково", для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест.
Заявитель по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ответчика (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением N 33-ИТ9-265/12-(0) от 10.04.2012 Департамент (арендодатель) отказался от договора аренды N М-09-512367 от 26.05.2005 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении трех месяцев обязал РОО "МГСА" (арендатор) освободить земельный участок.
Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 09/041/2012-482 о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N М-09-512367 от 26.05.2005.
Предметом названного договора аренды являются два участка: N 1 с кадастровым номером 77-0902007-124, площадью 5 478 кв. м; N 2 с кадастровым номером 77-0902007-125, площадью 1193 кв. м.
Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП записи:
- от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77-0902007-124, площадью 5 478 кв. м;
- от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 в отношении земельного участка с кадастровым номером77-0902007-125, площадью 1193 кв. м.
Полагая действия Управления Росреестра по Москве во внесению вышеуказанных записей в ЕГРП о прекращении договора аренды земельного участка совершенными с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", РОО "МГСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как сказано выше, 26.12.2012 Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП запись от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77-0902007-124, площадью 5 478 кв. м.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве заявитель обратился 13.02.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов, органов местного самоуправления.
РОО "МГСА" ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении данного дела не заявило.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования РОО "МГСА" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482 о прекращении договора аренды N М-09-512367.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 26.05.2005 N М-09-512367, предоставив при этом в качестве доказательства расторжения договора уведомление N 33-ИТ9-265/12-(о)-о от 10.04.2012 об отказе от договора аренды.
Как сказано выше, договор аренды от 26.05.2005 N М-09-512367, заключенный на срок до 20.02.2009, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок; на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от названного договора аренды, направив в адрес арендатора уведомление N 33-ИТ9-265/12-(о)-о от 10.04.2012. То есть договор прекращен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/13 проверена законность одностороннего отказа Департамента как арендодателя от договора аренды; в иске РОО "МГСА" о признании договора аренды действующим отказано.
Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано со стороны арендодателя неполномочным лицом судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП (действовало на момент отказа от договора аренды), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями (пункт 3 Положения).
Департамент имеет право заключать в пределах своей компетенции договоры с физическими и юридическими лицами (пункт 6.4 Положения).
Земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору аренды, подписанному от имени арендодателя начальником Территориального управления Департамента в Северном административном округе города Москвы, действующим на основании Положения и доверенности, уведомление об отказе от договора подписано начальником Управления.
Непредставление в дело доверенности, на основании которой подписано уведомление, не является основанием для признания уведомления ненадлежащим доказательством отказа от договора при том обстоятельстве, что данное уведомление представлено Департаментом, который отказ от договора подтверждает и поддерживает.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРП от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116, суды обоснованно исходили из того, что действия регистрирующего органа соответствуют законодательству.
Установив вышеизложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482, от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367; об обязании Управления Росреестра по Москве погасить записи от 26.12.2012 N 77-77-09/041/2012-482, от 14.11.2013 N 77-77-14/068/2013-116 о прекращении прав и обязанностей РОО "МГСА" по договору аренды от 26.05.2005 N М-09-512367.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-19848/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)