Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дик С.Ф.
Апелл. инстанция: председательствующий: Мотлохова В.И.
Судья-докладчик: Кущева А.А.
Член суд. коллегии: Лящовская Л.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года
по кассационной жалобе Б.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2013 г.
дело по иску Ш. к Б.А.В., Б.Д.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и прекращении записи регистрации права.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Ш., его представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2013 г. признан недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного на 1 этаже...,, заключенный 22.03.2011 г. Б.А.В. и Б.Д.В. Прекращено право собственности Б.Д.В. на указанное нежилое помещение с погашением соответствующей записи о регистрации права в ЕГРП. На Б.Д.В. и Б.А.В. возложена обязанность выплатить в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по... руб. с каждого, а в пользу местного бюджета - государственную пошлину в размере по... руб. с каждого.
При оглашении резолютивной части решения был объявлен срок изготовления решения в окончательной форме - 16.08.2013 г.
25 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Б.А.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Сославшись на пропуск процессуального срока по независящим от нее причинам, в том числе в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, получением копии решения по почте 28 августа 2013 года, Б.А.В. просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2013 г. Б.А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
При апелляционном рассмотрении дела определение отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 29.05.2014 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница не присутствовала в судебном заседании, копию решения суда получила по почте 28 августа 2013 года. Это обусловило вывод о недопустимости ограничения ее права на апелляционное обжалование судебного решения, на судебную защиту.
Отменяя определение, судебная коллегия не признала указанные обстоятельства, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку представитель Б.А.В. присутствовал в судебном заседании, был извещен о дате изготовления мотивированного решения суда и о возможности получить полный текст решения 16.08.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В противоречие с приведенными нормами права, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены юридически значимые обстоятельства, с которыми связывается начало и окончание течения процессуального срока, включая дату вступления решения в законную силу.
Не дана оценка изложенным в возражениях на частную жалобу доводам заявительницы о том, что подаче апелляционной жалобы в установленный срок воспрепятствовало несвоевременное изготовление мотивированного решения суда.
Между тем, в мотивированном решении суда прямо указано на его изготовление 23 августа 2013 года (...). Данных об извещении сторон об изменении даты принятия решения в окончательной форме и о возможности получения его копии 23 августа 2013 года в деле не имеется. Копия решения направлена Б.А.В. по почте 23 августа, получена адресатом - 28 августа 2013 года.
В этой связи заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при несоблюдении судом срока, на который было отложено составление мотивированного решения, у заявительницы отсутствовала объективная возможность узнать о принятом решении суда до получения его копии по почте и обжаловать его в установленный законом месячный срок.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в частности, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2013 г. по делу по иску Ш. к Б.А.В., Б.Д.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и прекращении записи регистрации права отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N Г-44-38
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N Г-44-38
Судья: Дик С.Ф.
Апелл. инстанция: председательствующий: Мотлохова В.И.
Судья-докладчик: Кущева А.А.
Член суд. коллегии: Лящовская Л.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года
по кассационной жалобе Б.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2013 г.
дело по иску Ш. к Б.А.В., Б.Д.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и прекращении записи регистрации права.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Ш., его представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2013 г. признан недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью... кв. м, расположенного на 1 этаже...,, заключенный 22.03.2011 г. Б.А.В. и Б.Д.В. Прекращено право собственности Б.Д.В. на указанное нежилое помещение с погашением соответствующей записи о регистрации права в ЕГРП. На Б.Д.В. и Б.А.В. возложена обязанность выплатить в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по... руб. с каждого, а в пользу местного бюджета - государственную пошлину в размере по... руб. с каждого.
При оглашении резолютивной части решения был объявлен срок изготовления решения в окончательной форме - 16.08.2013 г.
25 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Б.А.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Сославшись на пропуск процессуального срока по независящим от нее причинам, в том числе в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, получением копии решения по почте 28 августа 2013 года, Б.А.В. просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2013 г. Б.А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
При апелляционном рассмотрении дела определение отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 29.05.2014 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница не присутствовала в судебном заседании, копию решения суда получила по почте 28 августа 2013 года. Это обусловило вывод о недопустимости ограничения ее права на апелляционное обжалование судебного решения, на судебную защиту.
Отменяя определение, судебная коллегия не признала указанные обстоятельства, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку представитель Б.А.В. присутствовал в судебном заседании, был извещен о дате изготовления мотивированного решения суда и о возможности получить полный текст решения 16.08.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В противоречие с приведенными нормами права, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены юридически значимые обстоятельства, с которыми связывается начало и окончание течения процессуального срока, включая дату вступления решения в законную силу.
Не дана оценка изложенным в возражениях на частную жалобу доводам заявительницы о том, что подаче апелляционной жалобы в установленный срок воспрепятствовало несвоевременное изготовление мотивированного решения суда.
Между тем, в мотивированном решении суда прямо указано на его изготовление 23 августа 2013 года (...). Данных об извещении сторон об изменении даты принятия решения в окончательной форме и о возможности получения его копии 23 августа 2013 года в деле не имеется. Копия решения направлена Б.А.В. по почте 23 августа, получена адресатом - 28 августа 2013 года.
В этой связи заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при несоблюдении судом срока, на который было отложено составление мотивированного решения, у заявительницы отсутствовала объективная возможность узнать о принятом решении суда до получения его копии по почте и обжаловать его в установленный законом месячный срок.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в частности, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2013 г. по делу по иску Ш. к Б.А.В., Б.Д.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и прекращении записи регистрации права отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)