Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." к А., Б.Н.Т., Г.А., Г.Я., З., И.Г.В., К.Л.Н., К.Н.С., К.Ю., М.А., М.Л., М.Н.Г., П., ИП С.С.В., о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя, по кассационной жалобе С.С.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 31.10.2014 года, на решение Кущевского районного суда от 28.02.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года,
установил:
ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." обратился в суд с иском к А., Б.Н.Т., Г.А., Г.Я., З., И.Г.В., К.Л.Н., К.Н.С., К.Ю., М.А., М.Л., М.Н.Г., П., ИП С.С.В. о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя.
Требования мотивированы тем, что ранее в октябре 2011 года истец обращался в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. По указанным гражданским делам было вынесено несколько судебных постановлений. <...> Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба одной из сторон по делу была удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в части вынесения нового решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кущевский районный суд. При подготовке дела к новому рассмотрению, истец в сентябре <...> года получил выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков. Согласно выписки от <...> <...> было установлено, что какие-либо ограничения в виде договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не зарегистрированы. Ответчики по данному гражданскому делу суд в известность о том, что ограничений в отношении земельного участка нет, не ставили. Таким образом, кассационная, а также первая и апелляционная инстанция рассматривали споры в отношении спорного земельного участка до передачи дела на новое рассмотрение при отсутствии информации о реальном положении дела. В связи с такими обстоятельствами ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." при повторном рассмотрении дела на основании определения суда кассационной инстанции был вынужден уточнить требования и исключить вопросы перевода прав и обязанностей по договорам аренды в отношении спорного земельного участка с целью разрешения данного спора в ином судебном заседании.
Все спорные земельные участки обрабатываются главой крестьянского хозяйства ИП С.С.В., а действия заинтересованных лиц были направленные на исключение сведений об аренде из государственного реестра чтобы затруднить исполнение решения суда, что по их мнению является злоупотреблением правовом. Представитель ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года, заключенному между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному <...> спорного земельного участка. Перевести на ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка, заключенному между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному <...> года.
Поскольку истец считает, что сторонами совершена мнимая сделка по расторжению договора аренды, то спорный земельный участок не только фактически, но и юридически находится в аренде у ИП С.С.В., который заключил с пайщиками дополнительные соглашения к предварительным договорам аренды долей земельного участка в июле - августе <...> года. Согласно условиям соглашения, арендодатель ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." и ответчики по настоящему делу передает ИП С.С.В. право на получение арендной платы в ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е.". Взамен, ИП С.С.В. передает пайщику зерно <...> кг, подсолнечник - <...> кг, сахар - <...> кг. Такой размер платы полностью соответствует размеру арендной платы, выдаваемой ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е.". Наличие такого соглашения позволяет сделать вывод, что правом получения арендной платы к моменту опубликования объявлений арендатора о необходимости получения арендной платы обладал ИП С.С.В., которому пайщики приняли решение передать земельные участки в аренду. Истец полагает, что ИП С.С.В. не был заинтересован в надлежащем исполнении арендатором условий договоров аренды, поскольку является его прямым конкурентом на аренду спорных земельных участков. С исковыми заявлениями обращались лица по доверенности. Пайщики к моменту выдачи аренды предприятием уже все получили от ИП С.С.В., и он хотел организовать получение арендной платы только по решению суда, чтобы арендатор считался не выполнившим условия договора. В 2011 году ситуация повторилась. ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." опубликовало объявления о необходимости получения арендной платы, давало информацию в эфире "Авторадио-Кущевская", направляло заказные письма арендодателям. Но пайщики вновь не явились за получением аренды в установленные сроки, после чего предприятие оформило почтовые переводы, как было указано в извещении в газете и на радио, указанное свидетельствует о том, что ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." были приняты все меры для выполнения обязательства по выдаче арендной платы ответчикам. Вина истца за неполучение пайщиками арендной платы отсутствует.
Ответчик С.С.В. и его представитель Ф., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие при подписании спорного соглашения волеизъявления направленного на прекращение договора от <...> года, у сторон спорной сделки истцом суду не представлены. Требования истца перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка нарушают его т.е. С.С.В., права и законные интересы являющегося собственником долей указанного земельного участка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики по делу А., Б.Н.Т., Г.А., Г.Я., З., И.Г.В., К.Л.Н., К.Н.С., К.Ю., М.А., М.Л., М.Н., П., повторно в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кущевского районного суда от 28.02.2014 года исковые требования удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Восстановлена запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года, заключенного между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированного <...> (номер регистрации <...>), в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: <...>.
Переведены на ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." права и обязанности арендатора по договору аренды участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года, заключенного между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированного <...> (номер регистрации <...> в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года решение Кущевского районного суда от 28.02.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.В. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судьей Краснодарского краевого суда 10.11.2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
11.12.2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО"Племзавод имени Москвича Б.Е." и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки были заключены договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.
Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке <...> года. Согласно пункту 4.1. договоров аренды договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал пять лет. То есть срок действия договоров истекал <...> года.
Судом принято во внимание, что до истечения срока договора аренды арендатор ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." уведомил всех арендодателей о намерении заключить договоры аренды на новый срок на согласованных условиях. Каждому собственнику был направлен пакет с предложением, проектом договора аренды на новый срок в июне 2010 года. В ноябре 2010 года в районной газете было опубликовано уведомление ООО"Племзавод имени Москвича Б.Е." о намерении заключить договоры на новый срок на прочих равных условиях.
Таким образом, ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." произвел все необходимые действия для уведомления арендодателей о своем намерении заключить договоры аренды на новый срок. Арендодателями <...> и <...> были проведены собрания участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, другим условием для заключения договора аренды на новый срок прежним арендатором, является надлежащее исполнение арендатором условий договора аренды.
Судом учтено, что ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." надлежащим образом исполняло договор аренды, в том числе и условие по выплате арендной платы.
Согласно условиям договоров аренды, арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года. Арендатор, извещает пайщиков о необходимости получить арендную плату через районную газету "Вперед".
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" газета "Вперед" является печатным органом, в котором надлежит размещать объявления, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. Такие извещения были опубликованы в газете "Вперед" за 2010 год 21 и 25 декабря "<...>); <...> (<...>). Предприятием так же использовался способ информирования о необходимости получения арендной платы через "Авторадио-Кущевская", и путем направления каждому адресно-почтовой карточкой с уведомлением о вручении.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности".
Материалами дела подтверждено, что ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." произвел все необходимые действия для уведомления арендодателей о своем намерении заключить договоры аренды на новый срок, истцом были приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению участников общей долевой собственности о намерении заключения договора аренды на новый срок.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, не допускал нарушение сроков выплаты арендной платы за пользование землей, до истечения срока договора аренды арендатор ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." надлежащим образом уведомил всех арендодателей о намерении заключить договоры аренды на новый срок на согласованных условия.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 44Г-3375/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 44г-3375/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." к А., Б.Н.Т., Г.А., Г.Я., З., И.Г.В., К.Л.Н., К.Н.С., К.Ю., М.А., М.Л., М.Н.Г., П., ИП С.С.В., о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя, по кассационной жалобе С.С.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 31.10.2014 года, на решение Кущевского районного суда от 28.02.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года,
установил:
ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." обратился в суд с иском к А., Б.Н.Т., Г.А., Г.Я., З., И.Г.В., К.Л.Н., К.Н.С., К.Ю., М.А., М.Л., М.Н.Г., П., ИП С.С.В. о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя.
Требования мотивированы тем, что ранее в октябре 2011 года истец обращался в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. По указанным гражданским делам было вынесено несколько судебных постановлений. <...> Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба одной из сторон по делу была удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в части вынесения нового решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кущевский районный суд. При подготовке дела к новому рассмотрению, истец в сентябре <...> года получил выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков. Согласно выписки от <...> <...> было установлено, что какие-либо ограничения в виде договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не зарегистрированы. Ответчики по данному гражданскому делу суд в известность о том, что ограничений в отношении земельного участка нет, не ставили. Таким образом, кассационная, а также первая и апелляционная инстанция рассматривали споры в отношении спорного земельного участка до передачи дела на новое рассмотрение при отсутствии информации о реальном положении дела. В связи с такими обстоятельствами ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." при повторном рассмотрении дела на основании определения суда кассационной инстанции был вынужден уточнить требования и исключить вопросы перевода прав и обязанностей по договорам аренды в отношении спорного земельного участка с целью разрешения данного спора в ином судебном заседании.
Все спорные земельные участки обрабатываются главой крестьянского хозяйства ИП С.С.В., а действия заинтересованных лиц были направленные на исключение сведений об аренде из государственного реестра чтобы затруднить исполнение решения суда, что по их мнению является злоупотреблением правовом. Представитель ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года, заключенному между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному <...> спорного земельного участка. Перевести на ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка, заключенному между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному <...> года.
Поскольку истец считает, что сторонами совершена мнимая сделка по расторжению договора аренды, то спорный земельный участок не только фактически, но и юридически находится в аренде у ИП С.С.В., который заключил с пайщиками дополнительные соглашения к предварительным договорам аренды долей земельного участка в июле - августе <...> года. Согласно условиям соглашения, арендодатель ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." и ответчики по настоящему делу передает ИП С.С.В. право на получение арендной платы в ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е.". Взамен, ИП С.С.В. передает пайщику зерно <...> кг, подсолнечник - <...> кг, сахар - <...> кг. Такой размер платы полностью соответствует размеру арендной платы, выдаваемой ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е.". Наличие такого соглашения позволяет сделать вывод, что правом получения арендной платы к моменту опубликования объявлений арендатора о необходимости получения арендной платы обладал ИП С.С.В., которому пайщики приняли решение передать земельные участки в аренду. Истец полагает, что ИП С.С.В. не был заинтересован в надлежащем исполнении арендатором условий договоров аренды, поскольку является его прямым конкурентом на аренду спорных земельных участков. С исковыми заявлениями обращались лица по доверенности. Пайщики к моменту выдачи аренды предприятием уже все получили от ИП С.С.В., и он хотел организовать получение арендной платы только по решению суда, чтобы арендатор считался не выполнившим условия договора. В 2011 году ситуация повторилась. ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." опубликовало объявления о необходимости получения арендной платы, давало информацию в эфире "Авторадио-Кущевская", направляло заказные письма арендодателям. Но пайщики вновь не явились за получением аренды в установленные сроки, после чего предприятие оформило почтовые переводы, как было указано в извещении в газете и на радио, указанное свидетельствует о том, что ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." были приняты все меры для выполнения обязательства по выдаче арендной платы ответчикам. Вина истца за неполучение пайщиками арендной платы отсутствует.
Ответчик С.С.В. и его представитель Ф., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие при подписании спорного соглашения волеизъявления направленного на прекращение договора от <...> года, у сторон спорной сделки истцом суду не представлены. Требования истца перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка нарушают его т.е. С.С.В., права и законные интересы являющегося собственником долей указанного земельного участка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики по делу А., Б.Н.Т., Г.А., Г.Я., З., И.Г.В., К.Л.Н., К.Н.С., К.Ю., М.А., М.Л., М.Н., П., повторно в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кущевского районного суда от 28.02.2014 года исковые требования удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Восстановлена запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года, заключенного между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированного <...> (номер регистрации <...>), в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: <...>.
Переведены на ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." права и обязанности арендатора по договору аренды участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года, заключенного между ИП С.С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированного <...> (номер регистрации <...> в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года решение Кущевского районного суда от 28.02.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.В. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судьей Краснодарского краевого суда 10.11.2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
11.12.2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО"Племзавод имени Москвича Б.Е." и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки были заключены договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.
Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке <...> года. Согласно пункту 4.1. договоров аренды договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал пять лет. То есть срок действия договоров истекал <...> года.
Судом принято во внимание, что до истечения срока договора аренды арендатор ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." уведомил всех арендодателей о намерении заключить договоры аренды на новый срок на согласованных условиях. Каждому собственнику был направлен пакет с предложением, проектом договора аренды на новый срок в июне 2010 года. В ноябре 2010 года в районной газете было опубликовано уведомление ООО"Племзавод имени Москвича Б.Е." о намерении заключить договоры на новый срок на прочих равных условиях.
Таким образом, ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." произвел все необходимые действия для уведомления арендодателей о своем намерении заключить договоры аренды на новый срок. Арендодателями <...> и <...> были проведены собрания участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, другим условием для заключения договора аренды на новый срок прежним арендатором, является надлежащее исполнение арендатором условий договора аренды.
Судом учтено, что ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." надлежащим образом исполняло договор аренды, в том числе и условие по выплате арендной платы.
Согласно условиям договоров аренды, арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года. Арендатор, извещает пайщиков о необходимости получить арендную плату через районную газету "Вперед".
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" газета "Вперед" является печатным органом, в котором надлежит размещать объявления, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. Такие извещения были опубликованы в газете "Вперед" за 2010 год 21 и 25 декабря "<...>); <...> (<...>). Предприятием так же использовался способ информирования о необходимости получения арендной платы через "Авторадио-Кущевская", и путем направления каждому адресно-почтовой карточкой с уведомлением о вручении.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности".
Материалами дела подтверждено, что ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." произвел все необходимые действия для уведомления арендодателей о своем намерении заключить договоры аренды на новый срок, истцом были приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению участников общей долевой собственности о намерении заключения договора аренды на новый срок.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, не допускал нарушение сроков выплаты арендной платы за пользование землей, до истечения срока договора аренды арендатор ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." надлежащим образом уведомил всех арендодателей о намерении заключить договоры аренды на новый срок на согласованных условия.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)