Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 03 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А. о выселении. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обратился УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о закреплении за ним занимаемой жилой площади ***, расположенной по адресу: *** по договору социального найма. Ранее указанный дом использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы в собственность города Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года. С конца 2011 года ГУП ДЕЗ Академического района города Москвы счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выставлял.
А. проживает без регистрации по месту жительства и по месту пребывания в бывшем общежитии по указанному адресу, что было подтверждено комиссионным обследованием общежития от 26 июня 2012 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Ответчик не является работником организации, в ведении которой находилось общежитие, в связи с чем решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитие не выдавался, проживание ответчика в спорном жилом помещении является незаконным. Добровольно освободить жилое помещение А. отказался.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года постановлено:
Выселить А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
09 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что помещения общежития расположенного по адресу: *** принадлежали Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 г. N 77 АЖ 532298. Право хозяйственного ведения на указанные жилые помещения было зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 г. N 77 АЖ 545017.
Ответчик А. работником ФГУП "ФТ-Центр" никогда не являлся, что им не оспаривалось. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых устанавливался срок для освобождения занимаемого ответчиком помещения ***, однако ответчик добровольно освобождать помещения отказался.
В соответствии с п. 10 Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года. Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
Судом установлено, что указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд города Москвы не включено.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами были проигнорированы положения статьи 40 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на жилище, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законных оснований для проживания А. в спорном жилом помещении не установлено, а приведенная норма сама по себе основанием для проживания служить не может.
Суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении комнаты в общежитии организацией, в ведении которой находилось общежитие, в установленном законом порядке не принималось, ордер на него не выдавался, а факт проживания и оплаты потребленных коммунальных услуг основанием для возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма не является.
Доводы заявителя о том, что отсутствие ордера на занятие жилой площади не является препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у него такого права, и отсутствие ордера не являлось безусловным основанием для выселения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено положение ст. 10 ЖК РФ, из которого, по мнению заявителя, вытекает право А. на проживание в спорном помещении в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, основаны на неверном толковании права, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является город Москва, между тем, договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиком с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался. Законных оснований для А. в общежитии не имеется, отчего суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о выселении А. из помещения ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы с делом А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/8-12720
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/8-12720
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 03 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А. о выселении. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обратился УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о закреплении за ним занимаемой жилой площади ***, расположенной по адресу: *** по договору социального найма. Ранее указанный дом использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы в собственность города Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года. С конца 2011 года ГУП ДЕЗ Академического района города Москвы счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выставлял.
А. проживает без регистрации по месту жительства и по месту пребывания в бывшем общежитии по указанному адресу, что было подтверждено комиссионным обследованием общежития от 26 июня 2012 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Ответчик не является работником организации, в ведении которой находилось общежитие, в связи с чем решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитие не выдавался, проживание ответчика в спорном жилом помещении является незаконным. Добровольно освободить жилое помещение А. отказался.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года постановлено:
Выселить А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
09 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что помещения общежития расположенного по адресу: *** принадлежали Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 г. N 77 АЖ 532298. Право хозяйственного ведения на указанные жилые помещения было зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 г. N 77 АЖ 545017.
Ответчик А. работником ФГУП "ФТ-Центр" никогда не являлся, что им не оспаривалось. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых устанавливался срок для освобождения занимаемого ответчиком помещения ***, однако ответчик добровольно освобождать помещения отказался.
В соответствии с п. 10 Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года. Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
Судом установлено, что указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд города Москвы не включено.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами были проигнорированы положения статьи 40 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на жилище, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законных оснований для проживания А. в спорном жилом помещении не установлено, а приведенная норма сама по себе основанием для проживания служить не может.
Суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении комнаты в общежитии организацией, в ведении которой находилось общежитие, в установленном законом порядке не принималось, ордер на него не выдавался, а факт проживания и оплаты потребленных коммунальных услуг основанием для возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма не является.
Доводы заявителя о том, что отсутствие ордера на занятие жилой площади не является препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у него такого права, и отсутствие ордера не являлось безусловным основанием для выселения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено положение ст. 10 ЖК РФ, из которого, по мнению заявителя, вытекает право А. на проживание в спорном помещении в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, основаны на неверном толковании права, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является город Москва, между тем, договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиком с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался. Законных оснований для А. в общежитии не имеется, отчего суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о выселении А. из помещения ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы с делом А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с делом А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)