Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е., М.М.В. и М.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4262/14 по иску М.Е., М.М.В. и М.К. к С.Т.В., С.А.В., С.Ю., С.Д. и П. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2011 года, ответчики С.Т.В. и С.А.В. являлись собственниками по <...> доли каждый в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2011 года.
В дальнейшем 01 марта 2014 года между С.А.В. и С.Ю. заключен договор дарения <...> доли квартиры, в тот же день между С.Т.В. и С.Ю. заключен договор дарения принадлежащей С.Т.В. <...> доли квартиры, право собственности за С.Ю. зарегистрировано 19 марта 2014 года.
С.Ю. 09 июля 2014 года подарил П. и С.Д. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, П. и С.Д. приняли в дар от С.Ю. указанную долю квартиры в общую долевую собственность в равных долях по <...> доли каждому. Право собственности одаряемых зарегистрировано 05 августа 2014 года.
Истица М.Е. также из принадлежавшей ей <...> доли квартиры 14 апреля 2014 года подарила истцам М.М.В. и М.К. по <...> доли в праве на указанную квартиру, право собственности одаряемых зарегистрировано 22 апреля 2014 года.
М.Е., М.М.В. и М.К. в июне 2014 года обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, которые после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлены к С.Т.В., С.А.В. и С.Ю., С.Д. и П. Истцы просили признать недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения на <...> доли (в целом) в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, заключенным между одаряемым С.Ю. и дарителем С.А.В., одаряемым С.Ю. и дарителем С.Т.В., признать недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения на <...> доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенным между одаряемым П. и дарителем С.Ю. на <...> доли в квартире, одаряемым С.Д. и дарителем С.Ю. на <...> доли в квартире, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: по договорам дарения на <...> доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении всех перечисленных договоров дарения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в реестре записи о праве собственности на доли в квартире в отношении С.Ю. (<...> доли), С.Д. (<...> доли), П. (<...> доли), признать ответчиков С-вых и С.Ю. причинителями вреда истцам как личностям посредством заключения указанных выше договоров дарения, признать ответчиков С.Д., П., С.Ю. недобросовестными приобретателями (по договорам дарения) долей в квартире
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанные сделки противоречат основаниям правопорядка и нравственности, поскольку заключены с целью причинить вред истцам, имеющим интерес в использовании данной квартиры. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг и жилого помещения. Решением от 26 августа 2014 года мирового судьи судебного участка N <...> по делу N <...> удовлетворено исковое заявление М.Е. о взыскании денежных сумм за коммунальные платежи. Как указывали истцы, это подтверждает недобросовестное и зловредное отношение С-вых не только к истцам, но и к обязательствам по установленным нормам закона. При отчуждении долей квартиры С.Ю. С-вы в договоре дарения указали, что гарантируют отсутствие обязательств (обременения) третьих лиц на <...> доли в однокомнатной квартире. По мнению истцов, данное указание не соответствовало действительности, а сами договоры дарения не соответствовали требованиям закона в части существенных условий наличия обременения прав пользования и обязательств содержания жилого помещения истцами, как сособственниками долей в квартире. Также истцы ссылались на то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, тогда как ответчики С.Ю., С.Д. и П. имеют другие цели, а именно оказание психологического воздействия для понуждения заключить кабальную сделку купли-продажи на их условиях, при этом ответчики намереваются вселиться в квартиру с применением силового нецивилизованного способа решения спора, вскрывают двери, пишут заявления в полицию, запугивают различными методами, заявляют о непростой жизни с ними как с сособственниками. Подобные действия являются их предпринимательской деятельностью, ряд лиц пострадал от подобных действий ответчиков П. и С.Д., где фигурируют договоры дарения на доли в квартирах в их пользу с последующим применением с их стороны силового и психологического воздействия по вселению, в том числе и через суд. Истцы полагали, что в договорах дарения присутствует порок воли и полагают сделки ничтожными по основанию их мнимости, поскольку договоры дарения заключены лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у ответчиков и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Спорная квартира является однокомнатной, раздел ее невозможен, ответчики не могли не знать этого, из чего истцы прослеживают злоупотребление правом по оформлению сделок договорами дарения в обход истцов с целью последующего вымогательства денежных средств посредством угнетения и психологического воздействия.
Ответчики иск не признали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделок ничтожными по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.
Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделок, не могут нести предположительный характер, в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы истцов о заключении сделок в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиков, охарактеризованной истцами как "имеющей признаки рейдерского захвата".
Довод истцов о том, что проживание в одной комнате посторонних людей противоречит основам правопорядка и нравственности, судом обоснованно отклонен, поскольку поступление в общую собственность разных лиц объекта недвижимости, содержащего одну жилую комнату, не противоречит действующему законодательству, а также не предполагает обязательного совместного проживания указанных лиц. Совместное проживание в одной комнате разных лиц также закону не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделок ничтожными по мотивам мнимости договоров дарения, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что все стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.
Суд обосновано указал, что факт непроживания ответчиков в указанном жилом помещении не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку ответчики имеют намерения реализовать свои права собственников доли квартиры, при этом, собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Кроме того, истцы сами указывали на предпринимаемые ответчиками попытки к вселению в квартиру.
Отсутствие в заключенных ответчиками договорах указаний на отсутствие обременений отчуждаемых долей правами третьих лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как права истцов, как участников общей долевой собственности на квартиру, не являются обременением прав ответчиков в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцами, не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие у них предусмотренного законом права предъявить требование о применении указанных ими последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых они не являются.
В силу ч. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истцы не являются стороной оспариваемых ими сделок, не имеют каких-либо самостоятельных прав на предмет сделки и не заявляют каких-либо требований, направленных на приобретение ими права собственности на принадлежащие ответчиками доли квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истцов права представить доказательства в обоснование их заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка относимости и допустимости доказательств относятся к компетенции суда. Доказательства, на которые ссылаются истцы, не были связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, с учетом прав, предоставленных судье положениями ч. 2 статьи 156 ГПК РФ, обоснованно были устранены из судебного разбирательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-2026/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4262/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-2026/2015
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е., М.М.В. и М.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4262/14 по иску М.Е., М.М.В. и М.К. к С.Т.В., С.А.В., С.Ю., С.Д. и П. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2011 года, ответчики С.Т.В. и С.А.В. являлись собственниками по <...> доли каждый в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2011 года.
В дальнейшем 01 марта 2014 года между С.А.В. и С.Ю. заключен договор дарения <...> доли квартиры, в тот же день между С.Т.В. и С.Ю. заключен договор дарения принадлежащей С.Т.В. <...> доли квартиры, право собственности за С.Ю. зарегистрировано 19 марта 2014 года.
С.Ю. 09 июля 2014 года подарил П. и С.Д. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, П. и С.Д. приняли в дар от С.Ю. указанную долю квартиры в общую долевую собственность в равных долях по <...> доли каждому. Право собственности одаряемых зарегистрировано 05 августа 2014 года.
Истица М.Е. также из принадлежавшей ей <...> доли квартиры 14 апреля 2014 года подарила истцам М.М.В. и М.К. по <...> доли в праве на указанную квартиру, право собственности одаряемых зарегистрировано 22 апреля 2014 года.
М.Е., М.М.В. и М.К. в июне 2014 года обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, которые после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлены к С.Т.В., С.А.В. и С.Ю., С.Д. и П. Истцы просили признать недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения на <...> доли (в целом) в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, заключенным между одаряемым С.Ю. и дарителем С.А.В., одаряемым С.Ю. и дарителем С.Т.В., признать недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения на <...> доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенным между одаряемым П. и дарителем С.Ю. на <...> доли в квартире, одаряемым С.Д. и дарителем С.Ю. на <...> доли в квартире, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: по договорам дарения на <...> доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении всех перечисленных договоров дарения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в реестре записи о праве собственности на доли в квартире в отношении С.Ю. (<...> доли), С.Д. (<...> доли), П. (<...> доли), признать ответчиков С-вых и С.Ю. причинителями вреда истцам как личностям посредством заключения указанных выше договоров дарения, признать ответчиков С.Д., П., С.Ю. недобросовестными приобретателями (по договорам дарения) долей в квартире
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанные сделки противоречат основаниям правопорядка и нравственности, поскольку заключены с целью причинить вред истцам, имеющим интерес в использовании данной квартиры. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг и жилого помещения. Решением от 26 августа 2014 года мирового судьи судебного участка N <...> по делу N <...> удовлетворено исковое заявление М.Е. о взыскании денежных сумм за коммунальные платежи. Как указывали истцы, это подтверждает недобросовестное и зловредное отношение С-вых не только к истцам, но и к обязательствам по установленным нормам закона. При отчуждении долей квартиры С.Ю. С-вы в договоре дарения указали, что гарантируют отсутствие обязательств (обременения) третьих лиц на <...> доли в однокомнатной квартире. По мнению истцов, данное указание не соответствовало действительности, а сами договоры дарения не соответствовали требованиям закона в части существенных условий наличия обременения прав пользования и обязательств содержания жилого помещения истцами, как сособственниками долей в квартире. Также истцы ссылались на то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, тогда как ответчики С.Ю., С.Д. и П. имеют другие цели, а именно оказание психологического воздействия для понуждения заключить кабальную сделку купли-продажи на их условиях, при этом ответчики намереваются вселиться в квартиру с применением силового нецивилизованного способа решения спора, вскрывают двери, пишут заявления в полицию, запугивают различными методами, заявляют о непростой жизни с ними как с сособственниками. Подобные действия являются их предпринимательской деятельностью, ряд лиц пострадал от подобных действий ответчиков П. и С.Д., где фигурируют договоры дарения на доли в квартирах в их пользу с последующим применением с их стороны силового и психологического воздействия по вселению, в том числе и через суд. Истцы полагали, что в договорах дарения присутствует порок воли и полагают сделки ничтожными по основанию их мнимости, поскольку договоры дарения заключены лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у ответчиков и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Спорная квартира является однокомнатной, раздел ее невозможен, ответчики не могли не знать этого, из чего истцы прослеживают злоупотребление правом по оформлению сделок договорами дарения в обход истцов с целью последующего вымогательства денежных средств посредством угнетения и психологического воздействия.
Ответчики иск не признали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделок ничтожными по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.
Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделок, не могут нести предположительный характер, в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы истцов о заключении сделок в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиков, охарактеризованной истцами как "имеющей признаки рейдерского захвата".
Довод истцов о том, что проживание в одной комнате посторонних людей противоречит основам правопорядка и нравственности, судом обоснованно отклонен, поскольку поступление в общую собственность разных лиц объекта недвижимости, содержащего одну жилую комнату, не противоречит действующему законодательству, а также не предполагает обязательного совместного проживания указанных лиц. Совместное проживание в одной комнате разных лиц также закону не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделок ничтожными по мотивам мнимости договоров дарения, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что все стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.
Суд обосновано указал, что факт непроживания ответчиков в указанном жилом помещении не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку ответчики имеют намерения реализовать свои права собственников доли квартиры, при этом, собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Кроме того, истцы сами указывали на предпринимаемые ответчиками попытки к вселению в квартиру.
Отсутствие в заключенных ответчиками договорах указаний на отсутствие обременений отчуждаемых долей правами третьих лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как права истцов, как участников общей долевой собственности на квартиру, не являются обременением прав ответчиков в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцами, не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие у них предусмотренного законом права предъявить требование о применении указанных ими последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых они не являются.
В силу ч. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истцы не являются стороной оспариваемых ими сделок, не имеют каких-либо самостоятельных прав на предмет сделки и не заявляют каких-либо требований, направленных на приобретение ими права собственности на принадлежащие ответчиками доли квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истцов права представить доказательства в обоснование их заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка относимости и допустимости доказательств относятся к компетенции суда. Доказательства, на которые ссылаются истцы, не были связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, с учетом прав, предоставленных судье положениями ч. 2 статьи 156 ГПК РФ, обоснованно были устранены из судебного разбирательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)