Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-9593/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Щапова-14" (ОГРН 1041621124808, ИНН 1655089026), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТракЦентр" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313), г. Казань,
о взыскании 933675,00 руб. арендной платы,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гатина А.М. по доверенности от 01.01.2013,
товарищество собственников жилья "Щапова-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракЦентр" о взыскании 933675,00 руб. арендной платы за пользование под офис помещений чердачного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, 14, по договору нежилого помещения N ТЦГ312 от 01.11.2008 г.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об уменьшении суммы иска до 633675,00 руб., в связи с оплатой ответчиком 300000,00 руб. после подачи иска. Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета позиции ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ТЦГ 312, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи помещение, расположенное в техническом (чердачном) этаже здания по адресу г. Казань, ул. Щапова 14/31, общей площадью 88,5 кв. м согласно плану, указанному в Приложении N 1, являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды помещения составил 11 месяцев.
Сумма арендной платы составляла 26550 руб. в месяц. Факт передачи имущества ответчику истец подтверждает актом приема-передачи от 01.11.2008 г.
Договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с Соглашением о расторжении от 27.04.2010 г.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 01 ноября 2008 г. по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду или с учетом неотделимых улучшений и с учетом износа, соответствующего эксплуатации арендованного помещения в соответствии с условиями договора.
Между тем арендуемое помещение ответчик по акту приема-передачи истцу не передал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 г. по делу N А65-4694/2012 суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое чердачное помещение общей площадью 88,5 кв. м.
Истец указывает, что арендованное имущество предано ответчиком истцу только 03 апреля 2013 г. по акту приема-передачи, то есть просрочка по возврату арендованного имущества составила 35 месяцев и 5 дней (с 28 апреля 2010 г. по 02 апреля 2013 г.).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения сторонами подписан лишь 03 апреля 2013 г., что подтверждается также актом совершения исполнительных действий по исполнительному листу N 75580/12/03/16.
Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей суду не представлены, требование истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец недобросовестно уклонился от принятия спорного помещения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 01 ноября 2008 г. по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду или с учетом неотделимых улучшений и с учетом износа, соответствующего эксплуатации арендованного помещения в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что ответчиком арендуемое имущество в нарушение условий договора и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ своевременно не было передано. В связи с этими обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 г. по делу N А65-4694/2012 суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое чердачное помещение общей площадью 88,5 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вышеуказанное имущество возвратил истцу лишь 03 апреля 2013 г. по акту приема-передачи, то есть не добровольно, а лишь после судебного разбирательства. Таким образом, просрочка по возврату арендованного имущества составила 35 месяцев и 5 дней (с 28 апреля 2010 г. по 02 апреля 2013 г.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что арендованное имущество истцу по акту приема-передачи возвращено ранее 03.04.2013 г. Пояснения по делу такими доказательствами не являются.
При изложенных обстоятельствах истец обоснованно произвел начисление арендной платы за спорный период. Принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие мотивированных (документально подтвержденных) возражений со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил в совокупности, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 года по делу N А65-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9593/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А65-9593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-9593/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Щапова-14" (ОГРН 1041621124808, ИНН 1655089026), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТракЦентр" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313), г. Казань,
о взыскании 933675,00 руб. арендной платы,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гатина А.М. по доверенности от 01.01.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Щапова-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракЦентр" о взыскании 933675,00 руб. арендной платы за пользование под офис помещений чердачного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, 14, по договору нежилого помещения N ТЦГ312 от 01.11.2008 г.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об уменьшении суммы иска до 633675,00 руб., в связи с оплатой ответчиком 300000,00 руб. после подачи иска. Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета позиции ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ТЦГ 312, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи помещение, расположенное в техническом (чердачном) этаже здания по адресу г. Казань, ул. Щапова 14/31, общей площадью 88,5 кв. м согласно плану, указанному в Приложении N 1, являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды помещения составил 11 месяцев.
Сумма арендной платы составляла 26550 руб. в месяц. Факт передачи имущества ответчику истец подтверждает актом приема-передачи от 01.11.2008 г.
Договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с Соглашением о расторжении от 27.04.2010 г.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 01 ноября 2008 г. по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду или с учетом неотделимых улучшений и с учетом износа, соответствующего эксплуатации арендованного помещения в соответствии с условиями договора.
Между тем арендуемое помещение ответчик по акту приема-передачи истцу не передал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 г. по делу N А65-4694/2012 суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое чердачное помещение общей площадью 88,5 кв. м.
Истец указывает, что арендованное имущество предано ответчиком истцу только 03 апреля 2013 г. по акту приема-передачи, то есть просрочка по возврату арендованного имущества составила 35 месяцев и 5 дней (с 28 апреля 2010 г. по 02 апреля 2013 г.).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения сторонами подписан лишь 03 апреля 2013 г., что подтверждается также актом совершения исполнительных действий по исполнительному листу N 75580/12/03/16.
Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей суду не представлены, требование истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец недобросовестно уклонился от принятия спорного помещения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 01 ноября 2008 г. по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду или с учетом неотделимых улучшений и с учетом износа, соответствующего эксплуатации арендованного помещения в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что ответчиком арендуемое имущество в нарушение условий договора и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ своевременно не было передано. В связи с этими обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 г. по делу N А65-4694/2012 суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое чердачное помещение общей площадью 88,5 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вышеуказанное имущество возвратил истцу лишь 03 апреля 2013 г. по акту приема-передачи, то есть не добровольно, а лишь после судебного разбирательства. Таким образом, просрочка по возврату арендованного имущества составила 35 месяцев и 5 дней (с 28 апреля 2010 г. по 02 апреля 2013 г.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что арендованное имущество истцу по акту приема-передачи возвращено ранее 03.04.2013 г. Пояснения по делу такими доказательствами не являются.
При изложенных обстоятельствах истец обоснованно произвел начисление арендной платы за спорный период. Принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие мотивированных (документально подтвержденных) возражений со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил в совокупности, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 года по делу N А65-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)