Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.К.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ленстройтрест" о признании недействительными условий договоров, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С.К.В. и его представителя В., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ленстройтрест" о признании недействительными условий заключенных сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.03.2012, содержащихся в пункте 4.2, и условий договора купли-продажи квартиры от 09.11.2012, содержащихся в пункте 3.3, относительно возложения на покупателя расходов продавца по оплате регистрации права собственности на квартиру, включая уплаченную продавцом государственную пошлину. Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещенных им ЗАО "Ленстройтрест" расходов в размере 22 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., пени за просрочку удовлетворения его претензии в добровольном порядке в размере 8 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, размер расходов продавца на государственную регистрацию права собственности, в т.ч. размер подлежащей уплате государственной пошлины, сторонами не оговаривался. Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договоров не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о его расходах, что позволяет ему требовать возмещения понесенных в связи с этим затрат. Кроме того, по мнению истца, указанные условия договоров ущемляют его права как потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, в то время как никаких услуг, связанных с регистрацией права собственности на ответчика, истец не заказывал. Постановлениями ТО Роспотребнадзора от 15.03.2013 на должностное лицо продавца были наложены штрафы за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Поскольку на претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 22 500 руб. ответчик не отреагировал, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2014 при рассмотрении дела по надлежащей подсудности после отмены в апелляционном порядке ранее постановленного решения мирового судьи в удовлетворении иска С.К.В. отказано (л.д. 190 - 194).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В частности, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик направлял ему уведомление о готовности к заключению основного договора, содержащее указание на размер подлежащей уплате государственной пошлины, тогда как, в действительности, в уведомлении точная сумма отсутствует. Истец также не согласен с выводами суда о том, что условие об уплате им за ответчика государственной пошлины являлось неотъемлемой частью договора купли-продажи и соответствовало положениям ст. 421 ГК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 3, ст. 19, ст. 333.33 НК РФ обязанность по оплате государственной пошлины по регистрации своего права собственности лежала непосредственно на ответчике, в связи с чем требования о компенсации ему понесенных расходов со стороны покупателя являются незаконными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены предварительный и основной договоры купли-продажи в отношении определенной квартиры, расположенной в оконченном строительством жилом доме по <адрес>. Заключенные сторонами предварительный договор от 15.03.2012 (п. 4.2) и основной договор купли-продажи от 09.11.2012 (п. 3.3) содержат условия о том, что все расходы по регистрационным сборам, связанные с регистрацией квартиры на продавца, переходом права собственности и государственной регистрацией договора в Управлении Росреестра, включая пошлину (пошлины), уплачиваемые продавцом, несет покупатель. Соответствующие платежи уплачиваются до подписания основного договора.
08.08.2012 и 02.10.2012 за регистрацию прав в отношении недвижимого имущества государственная пошлина в общем размере 22 500 рублей была оплачена ЗАО "Ленстройтрест" (л.д. 77 - 78); 09.11.2012 указанная сумма уплачена истцом ответчику (л.д. 42 - 43).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом на покупателя возложена не обязанность оплаты государственной пошлины, уплату которой произвел непосредственно продавец, а обязанность по возмещению соответствующих расходов, понесенных продавцом, что относится к сфере гражданско-правового регулирования и требований налогового законодательства не нарушает.
Размер суммы, подлежащей уплате покупателем, был доведен до его сведения до заключения основного договора и на момент его заключения соответствующее условие истцом не оспаривалось, доказательств включения данных условий в предварительный и основной договоры помимо воли покупателя в материалах дела не имеется.
Привлечение должностного лица ЗАО "Ленстройтрест" к административной ответственности за нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации о размере соответствующего платежа правомерно получило оценку городского суда как обстоятельство, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения спора. Кроме того, привлечение к ответственности продавца постановлениями ТО Роспотребнадзора от 15.03.2013 имело место за отсутствием информации о дополнительно оказываемой услуге по регистрации документов и ее стоимости по цене 22 500 рублей (л.д. 34 - 41), в то время как включение в договор условия о компенсации расходов предметом проведенной проверки не являлось. Ошибочное указание в квитанции к приходному кассовому ордеру, полученному истцом от ответчика, на уплату оспариваемой суммы в качестве оплаты оказанных услуг по сопровождению и регистрации документов, само по себе обязанности по оплате данной суммы с покупателя в пользу продавца не снимало.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы С.К.В. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-3649/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-3649/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.К.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ленстройтрест" о признании недействительными условий договоров, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С.К.В. и его представителя В., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ленстройтрест" о признании недействительными условий заключенных сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.03.2012, содержащихся в пункте 4.2, и условий договора купли-продажи квартиры от 09.11.2012, содержащихся в пункте 3.3, относительно возложения на покупателя расходов продавца по оплате регистрации права собственности на квартиру, включая уплаченную продавцом государственную пошлину. Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещенных им ЗАО "Ленстройтрест" расходов в размере 22 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., пени за просрочку удовлетворения его претензии в добровольном порядке в размере 8 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, размер расходов продавца на государственную регистрацию права собственности, в т.ч. размер подлежащей уплате государственной пошлины, сторонами не оговаривался. Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договоров не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о его расходах, что позволяет ему требовать возмещения понесенных в связи с этим затрат. Кроме того, по мнению истца, указанные условия договоров ущемляют его права как потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, в то время как никаких услуг, связанных с регистрацией права собственности на ответчика, истец не заказывал. Постановлениями ТО Роспотребнадзора от 15.03.2013 на должностное лицо продавца были наложены штрафы за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Поскольку на претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 22 500 руб. ответчик не отреагировал, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2014 при рассмотрении дела по надлежащей подсудности после отмены в апелляционном порядке ранее постановленного решения мирового судьи в удовлетворении иска С.К.В. отказано (л.д. 190 - 194).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В частности, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик направлял ему уведомление о готовности к заключению основного договора, содержащее указание на размер подлежащей уплате государственной пошлины, тогда как, в действительности, в уведомлении точная сумма отсутствует. Истец также не согласен с выводами суда о том, что условие об уплате им за ответчика государственной пошлины являлось неотъемлемой частью договора купли-продажи и соответствовало положениям ст. 421 ГК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 3, ст. 19, ст. 333.33 НК РФ обязанность по оплате государственной пошлины по регистрации своего права собственности лежала непосредственно на ответчике, в связи с чем требования о компенсации ему понесенных расходов со стороны покупателя являются незаконными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены предварительный и основной договоры купли-продажи в отношении определенной квартиры, расположенной в оконченном строительством жилом доме по <адрес>. Заключенные сторонами предварительный договор от 15.03.2012 (п. 4.2) и основной договор купли-продажи от 09.11.2012 (п. 3.3) содержат условия о том, что все расходы по регистрационным сборам, связанные с регистрацией квартиры на продавца, переходом права собственности и государственной регистрацией договора в Управлении Росреестра, включая пошлину (пошлины), уплачиваемые продавцом, несет покупатель. Соответствующие платежи уплачиваются до подписания основного договора.
08.08.2012 и 02.10.2012 за регистрацию прав в отношении недвижимого имущества государственная пошлина в общем размере 22 500 рублей была оплачена ЗАО "Ленстройтрест" (л.д. 77 - 78); 09.11.2012 указанная сумма уплачена истцом ответчику (л.д. 42 - 43).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом на покупателя возложена не обязанность оплаты государственной пошлины, уплату которой произвел непосредственно продавец, а обязанность по возмещению соответствующих расходов, понесенных продавцом, что относится к сфере гражданско-правового регулирования и требований налогового законодательства не нарушает.
Размер суммы, подлежащей уплате покупателем, был доведен до его сведения до заключения основного договора и на момент его заключения соответствующее условие истцом не оспаривалось, доказательств включения данных условий в предварительный и основной договоры помимо воли покупателя в материалах дела не имеется.
Привлечение должностного лица ЗАО "Ленстройтрест" к административной ответственности за нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации о размере соответствующего платежа правомерно получило оценку городского суда как обстоятельство, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения спора. Кроме того, привлечение к ответственности продавца постановлениями ТО Роспотребнадзора от 15.03.2013 имело место за отсутствием информации о дополнительно оказываемой услуге по регистрации документов и ее стоимости по цене 22 500 рублей (л.д. 34 - 41), в то время как включение в договор условия о компенсации расходов предметом проведенной проверки не являлось. Ошибочное указание в квитанции к приходному кассовому ордеру, полученному истцом от ответчика, на уплату оспариваемой суммы в качестве оплаты оказанных услуг по сопровождению и регистрации документов, само по себе обязанности по оплате данной суммы с покупателя в пользу продавца не снимало.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы С.К.В. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)