Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области неосновательное обогащение в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области к Т. о признании права собственности Российской Федерации на квартиру N <...> по адресу <...>; договор о долевом участии в строительстве от <...>, заключенный между ООО "СК "Луна" и Т., признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, истребована в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Т.; за Российской Федерацией признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований к А.Е.Ю. и А.А.В. о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу <...> и истребовании имущества из чужого незаконного владения ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области было отказано, поскольку за ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного с Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ответчики признаны добросовестными приобретателями спорного имущества.
По указанной сделке Т. получено неосновательное обогащение в размере <...> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
В судебном заседании представитель ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области У. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. возражала против удовлетворения иска, полагая, что заявленные требования являются незаконными, поскольку истец собственником спорного имущества никогда не являлся, в связи с чем обогащение со стороны ответчика за счет истца отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части своего решения не обосновал выводы о том, что она никогда не являлась собственником спорной квартиры. Полагает, что в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец правообладателем спорного имущества никогда не являлся, в то время как она распорядились имуществом, находящимся в ее собственности.
Указывает на то, что от продажи спорной квартиры какой-либо выгоды она не извлекла, что подтверждено налоговой декларацией за 2012 год. Наряду с этим считает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области к Т. об истребовании из незаконного владения спорной квартиры было отказано, последствия недействительности сделки судом не применены, то в силу действующего законодательства требования о взыскании неосновательного обогащения с незаконного владельца не подлежат удовлетворению. Полагает, что привлечению к гражданско-правовой ответственности в данном случае подлежит ОмГПУ РФ, которое изначально распорядилось квартирами без законных на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ее представителя ответчика Б., поддержавшую жалобу, представителя ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области У., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом, <...> между Т. (дольщик) и ООО СК "Луна" (фирма) заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого фирма принимает дольщика в долевое строительство и передает последнему две квартиры: трехкомнатную - почтовый номер N <...>, общей площадью 111,7 кв. м, и трехкомнатную - почтовый номер N <...>, общей площадью 130,4 кв. м, расположенные на 3 этаже 13-этажного жилого дома, по адресу: <...>.
На указанные выше квартиры за Т. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
<...> Т. произвела отчуждение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> посредством ее продажи А.А.В. и Е.Ю., за последними зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. удовлетворены частично исковые требования ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области о признании права собственности РФ на квартиры N <...>, N <...> в доме N <...> по <...>, применении последствий недействительности ничтожных сделок от <...>, <...>, заключенных между ООО "СК "Луна" и Т., между Т. и А.А.В., Е.Ю. путем истребования в государственную собственность РФ спорных квартир из чужого незаконного владения Т., А.А.В., Е.Ю. Договор о долевом участии в строительстве от <...>, заключенный между ООО "СК "Луна" и Т., признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки - <...>, расположенная по адресу: <...>, истребована из чужого незаконного владения Т.; за Российской Федерацией признано право собственности на указанную выше квартиру. В удовлетворении требований к А.Е.Ю. и А.А.В. о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу <...> истребовании имущества из чужого незаконного владения ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.
ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области, полагая, что Т., продав квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, неосновательно обогатилась, поскольку произвела отчуждение квартиры, право на распоряжение которой, в силу ничтожности договора о долевом участии в строительстве от <...>, изначально у ответчика не возникло, в то время как указанное имущество на момент его отчуждения являлось государственной собственностью, предъявило требования о взыскании с Т. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г., пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. установлено, что ОмГПУ принимало участие в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по <...> на основании договора N <...> от <...>, заключенного с Администрацией г. Омска.
На основании договора о совместной деятельности от <...> N <...> осуществлялось распределение квартир в доме N <...> по <...> между ОмГПУ (застройщик) и ООО "СК "Луна". При этом судом установлен факт того, что ООО "СК "Луна" не обладало правом распоряжения жилыми помещениями N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...>, поскольку окончательная ведомость распределения жилых помещений (редакция N <...> от <...>) не соответствовала условиям договора N <...> от <...> о совместной деятельности (простого товарищества), противоречила тому, на что рассчитывало ОмГПУ при заключении договора простого товарищества и ранее нигде не фигурировала.
Наряду с этим решением суда установлено, что фактически денежные средства Т. ООО "СК "Луна" за приобретаемые объекты недвижимости не передавались, Т. и учредитель ООО "СК "Луна" Л.В.В. являлись учредителями ООО "Сенега", которое в последующем стало правопреемником ООО "СК "Луна". Указанные обстоятельства послужили основаниям для признания договора о долевом участии в строительстве от <...>, заключенного между ООО "СК "Луна" и Т., ничтожной сделкой, суд пришел к выводу, что Т. при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестным приобретателем квартир N <...> и N <...> в <...>, истребовав квартиру N <...> в государственную собственность из незаконного владения Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к вышеназванным положениям закона, установленный вступившим в законную силу решением факт того, что у ООО "СК "Луна" на момент заключения с Т. договора о долевом участии в строительстве от <...>, отсутствовали основания для распоряжения квартирами, в том числе, квартирой N <...>, так же как и факт того, что Т. является недобросовестным приобретателем квартир и денежные средства за приобретенные квартиры в ООО "СК "Луна" не вносила, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора. Фактически Т., опровергая в своих возражениях факт незаконности распоряжения ООО "СК "Луна" квартирами N <...> и N 62, отсутствия у нее каких-либо оснований для распоряжения квартирой N <...>, оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда факты, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является недопустимым после вступления в законную силу судебного акта, установившего данные обстоятельства.
Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. в отношении требований ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании квартиры N <...> из незаконного владения А.А.В., Е.Ю. суд пришел к выводу, что последние являются добросовестными приобретателями квартиры, имущество выбыло из владения университета по его воле, в связи с чем применительно к положениям ст. 302 ГК РФ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
При разрешении Центральным районным судом исковых требований ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании квартиры N <...> из незаконного владения А.А.В., Е.Ю. предметом исследования и оценки являлся договор купли-продажи от <...>, заключенный между Т. и А.А.В. и Е.Ю., согласно условиям которого стоимость отчуждаемой квартиры составила <...> рублей. Оплата по договору производится частями, как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита: аванс в размере <...> руб. выплачивается наличными продавцу покупателями в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (п. 3.1.2), окончательный расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления суммы в размере <...> руб. на аккредитивный счет продавца Т. в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске с текущего счета, открытого на имя А.А.В., открытого в этом же банке в течение 1 дня после подписания настоящего договора (п. 3.1.3.).
На основании представленных в материалы дела кредитного договора от <...>, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А.А.В., Е.Ю., банковского ордера от <...> на сумму <...> рублей, договора текущего счета от <...>, открытого Т. в ОАО Приморья "Примсоцбанк", выписки по счету, расписки о получении Т. денежных средств в размере <...> рублей и позиции самой Т., не отрицавшей факт получения от А-вых денежных средств за отчуждаемую квартиру в полном объеме, суд пришел к выводу, что денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи спорной квартиры в размере <...> рублей были получены продавцом.
Таким образом, факт получения Т. дохода в результате продажи спорной квартиры подтвержден вступившим в законную силу решением суда и по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Т. доход в результате отчуждения спорного имущества получен не был и отклоняет указанные доводы ответчика.
Учитывая, что по договору купли-продажи от <...> Т. получены денежные средства в размере <...> рублей, в то время как квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности последней на основании договора о долевом участии в строительстве от <...>, который является ничтожной сделкой, суд верно указал, что полученные по сделки купли-продажи от <...> денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением Т.
Доводы жалобы о том, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, вследствие чего ответчик не могла обогатиться за его счет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как установлено вышеназванным вступившим в законную силу решением суда, строительство жилого дома N <...> по <...> осуществлялось, в том числе за счет средств федерального бюджета, право собственности на квартиру N <...> было признано за Российской Федерацией, при этом основанием для отказа в признании собственностью Российской Федерации квартиры N <...> и истребовании имущества из незаконного владения, явился только установленный в ходе судебного разбирательства факт добросовестности приобретателей А-вых. В свою очередь ТУФА по управлению государственным имуществом осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом (Приказ Росимущества от 29 сентября 2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").
При этом, получив от А-вых <...> рублей за проданную квартиру и не понеся затрат на ее приобретение, Т. безусловно получила неосновательное обогащение.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то обстоятельство, что факт оплаты спорной квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. установлено, что, несмотря на наличие квитанции, доказательств действительного наличия у Т. денежных средств в спорный период для оплаты в ООО "СК "Луна" не представлено, что и явилось основанием для истребования находящегося в ее собственности жилья в пользу ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области (л.д. 34).
Доводы жалобы о том, что на момент отчуждения спорного жилого помещения Т. являлась его полноправным собственником, а Российская Федерация прекратила свои права собственника в отношении спорного имущества с момента регистрации права собственности за Т., судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда фактов.
Ссылки в жалобе на то, что требования о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении виндикационного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст. 303 ГК РФ, на которую в своей жалобе ссылается ответчик, следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, которое недобросовестный владелец сберег за все время фактического владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника к данному недобросовестному владельцу. Как следует, из материалов дела истцу было отказано в удовлетворении виндикационного иска к А.А.В., Е.Ю., которые являются добросовестными приобретателями имущества. Требования об истребовании спорной квартиры из владения Т. предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что положения главы 60 ГК РФ применимы к Т. как к лицу, не являющемуся добросовестным приобретателем имущества, которое от нее не истребовалось.
Иных доводов жалоба не содержит.
В такой ситуации судебная считает решение суда обоснованным и постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2125/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области неосновательное обогащение в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области к Т. о признании права собственности Российской Федерации на квартиру N <...> по адресу <...>; договор о долевом участии в строительстве от <...>, заключенный между ООО "СК "Луна" и Т., признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, истребована в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Т.; за Российской Федерацией признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований к А.Е.Ю. и А.А.В. о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу <...> и истребовании имущества из чужого незаконного владения ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области было отказано, поскольку за ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного с Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ответчики признаны добросовестными приобретателями спорного имущества.
По указанной сделке Т. получено неосновательное обогащение в размере <...> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
В судебном заседании представитель ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области У. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. возражала против удовлетворения иска, полагая, что заявленные требования являются незаконными, поскольку истец собственником спорного имущества никогда не являлся, в связи с чем обогащение со стороны ответчика за счет истца отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части своего решения не обосновал выводы о том, что она никогда не являлась собственником спорной квартиры. Полагает, что в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец правообладателем спорного имущества никогда не являлся, в то время как она распорядились имуществом, находящимся в ее собственности.
Указывает на то, что от продажи спорной квартиры какой-либо выгоды она не извлекла, что подтверждено налоговой декларацией за 2012 год. Наряду с этим считает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области к Т. об истребовании из незаконного владения спорной квартиры было отказано, последствия недействительности сделки судом не применены, то в силу действующего законодательства требования о взыскании неосновательного обогащения с незаконного владельца не подлежат удовлетворению. Полагает, что привлечению к гражданско-правовой ответственности в данном случае подлежит ОмГПУ РФ, которое изначально распорядилось квартирами без законных на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ее представителя ответчика Б., поддержавшую жалобу, представителя ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области У., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом, <...> между Т. (дольщик) и ООО СК "Луна" (фирма) заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого фирма принимает дольщика в долевое строительство и передает последнему две квартиры: трехкомнатную - почтовый номер N <...>, общей площадью 111,7 кв. м, и трехкомнатную - почтовый номер N <...>, общей площадью 130,4 кв. м, расположенные на 3 этаже 13-этажного жилого дома, по адресу: <...>.
На указанные выше квартиры за Т. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
<...> Т. произвела отчуждение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> посредством ее продажи А.А.В. и Е.Ю., за последними зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. удовлетворены частично исковые требования ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области о признании права собственности РФ на квартиры N <...>, N <...> в доме N <...> по <...>, применении последствий недействительности ничтожных сделок от <...>, <...>, заключенных между ООО "СК "Луна" и Т., между Т. и А.А.В., Е.Ю. путем истребования в государственную собственность РФ спорных квартир из чужого незаконного владения Т., А.А.В., Е.Ю. Договор о долевом участии в строительстве от <...>, заключенный между ООО "СК "Луна" и Т., признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки - <...>, расположенная по адресу: <...>, истребована из чужого незаконного владения Т.; за Российской Федерацией признано право собственности на указанную выше квартиру. В удовлетворении требований к А.Е.Ю. и А.А.В. о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу <...> истребовании имущества из чужого незаконного владения ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.
ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области, полагая, что Т., продав квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, неосновательно обогатилась, поскольку произвела отчуждение квартиры, право на распоряжение которой, в силу ничтожности договора о долевом участии в строительстве от <...>, изначально у ответчика не возникло, в то время как указанное имущество на момент его отчуждения являлось государственной собственностью, предъявило требования о взыскании с Т. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г., пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. установлено, что ОмГПУ принимало участие в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по <...> на основании договора N <...> от <...>, заключенного с Администрацией г. Омска.
На основании договора о совместной деятельности от <...> N <...> осуществлялось распределение квартир в доме N <...> по <...> между ОмГПУ (застройщик) и ООО "СК "Луна". При этом судом установлен факт того, что ООО "СК "Луна" не обладало правом распоряжения жилыми помещениями N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...>, поскольку окончательная ведомость распределения жилых помещений (редакция N <...> от <...>) не соответствовала условиям договора N <...> от <...> о совместной деятельности (простого товарищества), противоречила тому, на что рассчитывало ОмГПУ при заключении договора простого товарищества и ранее нигде не фигурировала.
Наряду с этим решением суда установлено, что фактически денежные средства Т. ООО "СК "Луна" за приобретаемые объекты недвижимости не передавались, Т. и учредитель ООО "СК "Луна" Л.В.В. являлись учредителями ООО "Сенега", которое в последующем стало правопреемником ООО "СК "Луна". Указанные обстоятельства послужили основаниям для признания договора о долевом участии в строительстве от <...>, заключенного между ООО "СК "Луна" и Т., ничтожной сделкой, суд пришел к выводу, что Т. при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестным приобретателем квартир N <...> и N <...> в <...>, истребовав квартиру N <...> в государственную собственность из незаконного владения Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к вышеназванным положениям закона, установленный вступившим в законную силу решением факт того, что у ООО "СК "Луна" на момент заключения с Т. договора о долевом участии в строительстве от <...>, отсутствовали основания для распоряжения квартирами, в том числе, квартирой N <...>, так же как и факт того, что Т. является недобросовестным приобретателем квартир и денежные средства за приобретенные квартиры в ООО "СК "Луна" не вносила, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора. Фактически Т., опровергая в своих возражениях факт незаконности распоряжения ООО "СК "Луна" квартирами N <...> и N 62, отсутствия у нее каких-либо оснований для распоряжения квартирой N <...>, оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда факты, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является недопустимым после вступления в законную силу судебного акта, установившего данные обстоятельства.
Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. в отношении требований ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании квартиры N <...> из незаконного владения А.А.В., Е.Ю. суд пришел к выводу, что последние являются добросовестными приобретателями квартиры, имущество выбыло из владения университета по его воле, в связи с чем применительно к положениям ст. 302 ГК РФ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
При разрешении Центральным районным судом исковых требований ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области об истребовании квартиры N <...> из незаконного владения А.А.В., Е.Ю. предметом исследования и оценки являлся договор купли-продажи от <...>, заключенный между Т. и А.А.В. и Е.Ю., согласно условиям которого стоимость отчуждаемой квартиры составила <...> рублей. Оплата по договору производится частями, как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита: аванс в размере <...> руб. выплачивается наличными продавцу покупателями в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (п. 3.1.2), окончательный расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления суммы в размере <...> руб. на аккредитивный счет продавца Т. в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске с текущего счета, открытого на имя А.А.В., открытого в этом же банке в течение 1 дня после подписания настоящего договора (п. 3.1.3.).
На основании представленных в материалы дела кредитного договора от <...>, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А.А.В., Е.Ю., банковского ордера от <...> на сумму <...> рублей, договора текущего счета от <...>, открытого Т. в ОАО Приморья "Примсоцбанк", выписки по счету, расписки о получении Т. денежных средств в размере <...> рублей и позиции самой Т., не отрицавшей факт получения от А-вых денежных средств за отчуждаемую квартиру в полном объеме, суд пришел к выводу, что денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи спорной квартиры в размере <...> рублей были получены продавцом.
Таким образом, факт получения Т. дохода в результате продажи спорной квартиры подтвержден вступившим в законную силу решением суда и по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Т. доход в результате отчуждения спорного имущества получен не был и отклоняет указанные доводы ответчика.
Учитывая, что по договору купли-продажи от <...> Т. получены денежные средства в размере <...> рублей, в то время как квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности последней на основании договора о долевом участии в строительстве от <...>, который является ничтожной сделкой, суд верно указал, что полученные по сделки купли-продажи от <...> денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением Т.
Доводы жалобы о том, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, вследствие чего ответчик не могла обогатиться за его счет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как установлено вышеназванным вступившим в законную силу решением суда, строительство жилого дома N <...> по <...> осуществлялось, в том числе за счет средств федерального бюджета, право собственности на квартиру N <...> было признано за Российской Федерацией, при этом основанием для отказа в признании собственностью Российской Федерации квартиры N <...> и истребовании имущества из незаконного владения, явился только установленный в ходе судебного разбирательства факт добросовестности приобретателей А-вых. В свою очередь ТУФА по управлению государственным имуществом осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом (Приказ Росимущества от 29 сентября 2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").
При этом, получив от А-вых <...> рублей за проданную квартиру и не понеся затрат на ее приобретение, Т. безусловно получила неосновательное обогащение.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то обстоятельство, что факт оплаты спорной квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 г. установлено, что, несмотря на наличие квитанции, доказательств действительного наличия у Т. денежных средств в спорный период для оплаты в ООО "СК "Луна" не представлено, что и явилось основанием для истребования находящегося в ее собственности жилья в пользу ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области (л.д. 34).
Доводы жалобы о том, что на момент отчуждения спорного жилого помещения Т. являлась его полноправным собственником, а Российская Федерация прекратила свои права собственника в отношении спорного имущества с момента регистрации права собственности за Т., судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда фактов.
Ссылки в жалобе на то, что требования о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении виндикационного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст. 303 ГК РФ, на которую в своей жалобе ссылается ответчик, следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, которое недобросовестный владелец сберег за все время фактического владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника к данному недобросовестному владельцу. Как следует, из материалов дела истцу было отказано в удовлетворении виндикационного иска к А.А.В., Е.Ю., которые являются добросовестными приобретателями имущества. Требования об истребовании спорной квартиры из владения Т. предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что положения главы 60 ГК РФ применимы к Т. как к лицу, не являющемуся добросовестным приобретателем имущества, которое от нее не истребовалось.
Иных доводов жалоба не содержит.
В такой ситуации судебная считает решение суда обоснованным и постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)