Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 14.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Воен-Сервис", ОАО "Военторг-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.
по делу N А40-169620/2013,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 4)
к ООО "Воен-Сервис" (ОГРН 1104823017276, 398002, Липецкая обл., г. Липецк, Военный городок)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горошников В.А. по дов. от 09.12.2013 г.;
- от ответчика: Жуков М.Е. по дов. от 17.02.2014 г.,
установил:
ОАО "Военторг-Запад" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Воен-Сервис" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.04.2011 г. N 21/9 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.11.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере 2259063 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 30.08.2013 г. по 18.11.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 782940,88 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 82-83) иск в части основного долга удовлетворен, в части неустойки в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 87-88, 93-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взыскиваемой госпошлины.
Установлено, что между ОАО "Военторг-Запад" (арендодатель) и ООО "Воен-Сервис" (арендатор) заключен на срок 360 дней Договор аренды от 01.04.2011 г. N 21/9 (т. 1 л.д. 20-32) отдельно стоящего 2-этажного здания площадью 1342 кв. м по адресу: г. Липецк, Советский р-н, территория военного городка, на условиях уплаты арендатором арендной платы по ставке 158356 руб. в месяц, а при просрочке - неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.
По окончании срока, на который Договор аренды был заключен, т.е. с 26.10.2012 г. и далее, включая по 01.11.2013 г. (пределы исковых требований), арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться переданными ему в аренду помещениями, в силу чего Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Довод арендатора по ссылкой на п. 6.26. Договора аренды, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что Договор по истечении 360 дней с момента его заключения прекратил свое действие, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
В п. 6.26. Договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном Договором порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по Акту приема-передачи.
Суд первой инстанции посчитал, что в предусмотренном п. 6.26. Договора порядке действие Договора не было возобновлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Хотя в письменной форме соглашения о заключении нового договора аренды сторонами заключено не было, однако стороны пролонгировали первоначально заключенный договор в порядке, предусмотренном нормой ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Именно о такой пролонгации речь идет в п. 6.26. Договора.
По настоящему делу обе стороны показали суду апелляционной инстанции, что по окончании 360-дневного срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор продолжал пользоваться переданным ему в аренду зданием, в т.ч. пользуется им по настоящее время; ни арендатор, ни арендодатель не заявляли ни об отказе от дальнейшего возобновления Договора, ни об отказе от исполнения Договора; арендатор требований принять арендовавшиеся помещения арендодателю не заявлял; арендодатель требований возвратить арендовавшиеся помещения арендатору не заявлял.
Следовательно, в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (с 01.11.2011 г. по 01.11.2013 г.), Договор аренды действовал.
В связи с чем за указанный период на основании ст. ст. 614, 330 ГК РФ арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, задолженность по которой составила 2259063 руб., и начисленную на просроченную оплату за период с 30.08.2013 г. по 18.11.2013 г. договорную неустойку, размер которой составил 782940,88 руб.
Кроме того, независимо от того, квалифицировать Договор аренды после 360-дневного срока, на который он был заключен, действующим или нет, - поскольку в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (с 01.11.2011 г. по 01.11.2013 г.), арендатор пользовался переданными ему в аренду помещениями, что, как указано выше, обеими сторонами признается, он в силу абз. 2, 3 ст. 622 ГК РФ обязан вносить предусмотренные договором арендную плату за все время пользования и неустойку.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13 по делу N А41-19033/2012 разъяснено, что если договором аренды, заключенным на определенный срок, не предусмотрено, что окончание срока его действия освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то в силу норм п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ при несвоевременном внесении арендатором арендной платы на него возлагается обязанность уплатить предусмотренную договором аренды неустойку в т.ч. по окончании срока действия договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы и неустойки за заявленный период, в заявленном размере.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В то же время, принимая во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки (0,5% от просроченной оплаты в день); сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 156588 руб.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 38210,02 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 5) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-169620/13 отменить в части отказа во взыскании 782940,88 руб. неустойки.
Требования о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Воен-Сервис" в пользу ОАО "Военторг-Запад" неустойку в размере 156588 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-169620/13 изменить в части взыскания госпошлины по иску в размере 28375,65 руб.
Взыскать с ООО "Воен-Сервис" в пользу ОАО "Военторг-Запад" госпошлину в размере 38210,02 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-169620/13 в части взыскания основного долга оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-169620/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А40-169620/2013
резолютивная часть объявлена 14.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Воен-Сервис", ОАО "Военторг-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.
по делу N А40-169620/2013,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 4)
к ООО "Воен-Сервис" (ОГРН 1104823017276, 398002, Липецкая обл., г. Липецк, Военный городок)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горошников В.А. по дов. от 09.12.2013 г.;
- от ответчика: Жуков М.Е. по дов. от 17.02.2014 г.,
установил:
ОАО "Военторг-Запад" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Воен-Сервис" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.04.2011 г. N 21/9 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.11.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере 2259063 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 30.08.2013 г. по 18.11.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 782940,88 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 82-83) иск в части основного долга удовлетворен, в части неустойки в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 87-88, 93-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взыскиваемой госпошлины.
Установлено, что между ОАО "Военторг-Запад" (арендодатель) и ООО "Воен-Сервис" (арендатор) заключен на срок 360 дней Договор аренды от 01.04.2011 г. N 21/9 (т. 1 л.д. 20-32) отдельно стоящего 2-этажного здания площадью 1342 кв. м по адресу: г. Липецк, Советский р-н, территория военного городка, на условиях уплаты арендатором арендной платы по ставке 158356 руб. в месяц, а при просрочке - неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.
По окончании срока, на который Договор аренды был заключен, т.е. с 26.10.2012 г. и далее, включая по 01.11.2013 г. (пределы исковых требований), арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться переданными ему в аренду помещениями, в силу чего Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Довод арендатора по ссылкой на п. 6.26. Договора аренды, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что Договор по истечении 360 дней с момента его заключения прекратил свое действие, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
В п. 6.26. Договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном Договором порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по Акту приема-передачи.
Суд первой инстанции посчитал, что в предусмотренном п. 6.26. Договора порядке действие Договора не было возобновлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Хотя в письменной форме соглашения о заключении нового договора аренды сторонами заключено не было, однако стороны пролонгировали первоначально заключенный договор в порядке, предусмотренном нормой ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Именно о такой пролонгации речь идет в п. 6.26. Договора.
По настоящему делу обе стороны показали суду апелляционной инстанции, что по окончании 360-дневного срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор продолжал пользоваться переданным ему в аренду зданием, в т.ч. пользуется им по настоящее время; ни арендатор, ни арендодатель не заявляли ни об отказе от дальнейшего возобновления Договора, ни об отказе от исполнения Договора; арендатор требований принять арендовавшиеся помещения арендодателю не заявлял; арендодатель требований возвратить арендовавшиеся помещения арендатору не заявлял.
Следовательно, в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (с 01.11.2011 г. по 01.11.2013 г.), Договор аренды действовал.
В связи с чем за указанный период на основании ст. ст. 614, 330 ГК РФ арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, задолженность по которой составила 2259063 руб., и начисленную на просроченную оплату за период с 30.08.2013 г. по 18.11.2013 г. договорную неустойку, размер которой составил 782940,88 руб.
Кроме того, независимо от того, квалифицировать Договор аренды после 360-дневного срока, на который он был заключен, действующим или нет, - поскольку в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (с 01.11.2011 г. по 01.11.2013 г.), арендатор пользовался переданными ему в аренду помещениями, что, как указано выше, обеими сторонами признается, он в силу абз. 2, 3 ст. 622 ГК РФ обязан вносить предусмотренные договором арендную плату за все время пользования и неустойку.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13 по делу N А41-19033/2012 разъяснено, что если договором аренды, заключенным на определенный срок, не предусмотрено, что окончание срока его действия освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то в силу норм п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ при несвоевременном внесении арендатором арендной платы на него возлагается обязанность уплатить предусмотренную договором аренды неустойку в т.ч. по окончании срока действия договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы и неустойки за заявленный период, в заявленном размере.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В то же время, принимая во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки (0,5% от просроченной оплаты в день); сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 156588 руб.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 38210,02 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 5) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-169620/13 отменить в части отказа во взыскании 782940,88 руб. неустойки.
Требования о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Воен-Сервис" в пользу ОАО "Военторг-Запад" неустойку в размере 156588 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-169620/13 изменить в части взыскания госпошлины по иску в размере 28375,65 руб.
Взыскать с ООО "Воен-Сервис" в пользу ОАО "Военторг-Запад" госпошлину в размере 38210,02 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-169620/13 в части взыскания основного долга оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)