Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика А.А. по доверенности Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать А.А. с несовершеннолетней А.М., ************* года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************;
- обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять А.А. с несовершеннолетней А.М., ************* года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.А., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на вступившее 12.09.2012 г. в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым признано право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N *************************** за городом Москвой. Кроме того, А.А. с несовершеннолетней А.М. незаконно были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, когда определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. в обеспечение иска ДЖП И ЖФ г. Москвы был наложен арест на спорную квартиру, что является препятствием для осуществления ДЖП и ЖФ г. Москвы правомочий собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обратив внимание на то, что согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, регистрация ответчиков произведена на основании договора аренды, тогда как аренда жилого помещения может быть предоставлена только юридическому лицу, в связи с чем законных оснований для регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу не имелось.
Ответчик А.А., представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Замоскворечье, Компании "Дезайред Дестини Лимитед", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика А.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не дана какая-либо оценка договору от 02.07.2010 г. о предоставлении ответчику в безвозмездное владение и пользование сроком на 10 лет комнаты в спорной квартире предыдущим ее собственником Компанией Глабра Холдинге Лимитед, подтверждающего законное проживание ответчика в спорной квартире и регистрацию в ней по месту жительства; данный договор расторгнут не был, в судебном порядке никем не оспорен; на момент заключения указанного договора Компания Глабра Холдинге Лимитед являлась законным собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности; судом первой инстанции были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, 198 ГПК РФ, так как не были исследованы доказательства, представленные в дело, вследствие чего суд пришел к неправомерным выводам относительно законности предоставления в пользование А.А. спорной квартиры; при разрешении заявленного спора не учтено, что права нового собственника квартиры г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ обременены правами ссудополучателя А.А.; принятым решением А.А. и ее дочь лишаются своего единственного жилища.
Также состоявшееся решение суда просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному Договору аренды спорного жилого помещения от 02.07.2010 г.; судом неправомерно к участию в деле не была привлечена Компания Глабра Холдинге Лимитед, права и обязанности которой затрагивает принятое решение; суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что на дату регистрации А.А. в спорной квартире она находилась под арестом, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. был наложен лишь запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок с квартирой; договор, на основании которого А.А. приобрела право пользования квартирой, был заключен 02.07.2010 г., то есть еще до вынесения указанного определения суда; не учтено, что при смене собственника в силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику ДЖП и ЖФ г. Москвы перешли права и обязанности по договору с А.А.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом того, что рассмотрение дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя третьего лица Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В., поддержавшей вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы вышеприведенных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, п. 5.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал вступившее в законную силу 12 сентября 2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым было прекращено право собственности Компании "Дезайред Дестини Лимитед" на отдельную пятикомнатную квартиру N ************************* по адресу: г. *************************, в порядке компенсации за указанную квартиру за названной Компанией было признано право собственности на иные жилые помещения с предоставлением Х.А.В., Х.А.Ю., Х.А.А., Х.Д.А. права пользования ими; право собственности на данную квартиру признано за г. Москвой, Т., Х.А.В., Х.А.Ю. с несовершеннолетними детьми выселены из данной квартиры и вселены в иные предоставленные отдельные квартиры, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве обязано было произвести снятие их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************************, и поставить на регистрационный учет по месту жительства в предоставленных квартирах, в удовлетворении встречного иска Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены было отказано (л.д. 8 - 17); выписку из домовой книги на квартиру N *************************, из которой усматривается, что по данному адресу 18.09.2012 г. по договору аренды были зарегистрированы по месту жительства А.А. и А.М., ************* года рождения, прибывшие из квартиры N ************************* (л.д. 23 - 24); ответ Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2012 г., исходя из которого А.А. и А.М. могут быть сняты с регистрационного учета по решению суда (л.д. 18).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. был снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом права на квартиру N 40, расположенную по адресу: *************************, наложенный в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1658/2012 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. (л.д. 7).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжаться спорной квартирой N *************************, предоставлять ее во владение или в пользование, вправе только собственник, которым на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении на основании вышеприведенного решения суда являлся город Москва, от лица которого по осуществлению правомочий собственника жилищного фонда выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы, и который не предоставлял данную квартиру в пользование ответчикам А.А. и А.М., в связи с чем каких-либо оснований для их регистрации по месту жительства в этой квартире не имелось, а регистрация на основании договора аренды является незаконной в силу ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что в аренду жилое помещение может быть предоставлено собственником только юридическому лицу.
Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении - 18.09.2012 года в отношении него были приняты обеспечительные меры, которые сняты были определением суда лишь 09 октября 2012 года (л.д. 7), тогда как в силу п. 5.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещением, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве собственности и предоставляемое по договору в пользование иным лицам, обременено правами третьих лиц, в том числе на основании договора ренты и пожизненного содержании с иждивением, находится в залоге, состоит в споре, под арестом или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда бесспорных доказательств, подтверждающих основания для законного вселения в спорное жилое помещение, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиками представлено не было, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без каких-либо оснований и без согласия его собственника - г. Москва, в период действия обеспечительных мер в отношении него, суд правомерно признал А.А. и несовершеннолетнюю А.М. не приобретшими право пользования квартирой N *************************, обязав соответствующий орган снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В., приведенные выше, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку фактически они сводятся к защите прав и интересов ответчиков и не привлеченной к участию в деле Компании Глабра Холдинге Лимитед, тогда как представителем ответчика А.А. по доверенности Г. самостоятельно подана апелляционная жалоба на решение суда, а названная Компания данное решение суда не обжалует, полномочий на представление ее интересов в суде В. не выдавала. При этом, по смыслу ст. 320 ГПК РФ, разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности Г. доводов, опровергающих выводы суда, не содержится, оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными также не имеется.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам данных апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8026
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-8026
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика А.А. по доверенности Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать А.А. с несовершеннолетней А.М., ************* года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************;
- обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять А.А. с несовершеннолетней А.М., ************* года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.А., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на вступившее 12.09.2012 г. в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым признано право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N *************************** за городом Москвой. Кроме того, А.А. с несовершеннолетней А.М. незаконно были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, когда определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. в обеспечение иска ДЖП И ЖФ г. Москвы был наложен арест на спорную квартиру, что является препятствием для осуществления ДЖП и ЖФ г. Москвы правомочий собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обратив внимание на то, что согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, регистрация ответчиков произведена на основании договора аренды, тогда как аренда жилого помещения может быть предоставлена только юридическому лицу, в связи с чем законных оснований для регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу не имелось.
Ответчик А.А., представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Замоскворечье, Компании "Дезайред Дестини Лимитед", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика А.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не дана какая-либо оценка договору от 02.07.2010 г. о предоставлении ответчику в безвозмездное владение и пользование сроком на 10 лет комнаты в спорной квартире предыдущим ее собственником Компанией Глабра Холдинге Лимитед, подтверждающего законное проживание ответчика в спорной квартире и регистрацию в ней по месту жительства; данный договор расторгнут не был, в судебном порядке никем не оспорен; на момент заключения указанного договора Компания Глабра Холдинге Лимитед являлась законным собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности; судом первой инстанции были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, 198 ГПК РФ, так как не были исследованы доказательства, представленные в дело, вследствие чего суд пришел к неправомерным выводам относительно законности предоставления в пользование А.А. спорной квартиры; при разрешении заявленного спора не учтено, что права нового собственника квартиры г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ обременены правами ссудополучателя А.А.; принятым решением А.А. и ее дочь лишаются своего единственного жилища.
Также состоявшееся решение суда просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному Договору аренды спорного жилого помещения от 02.07.2010 г.; судом неправомерно к участию в деле не была привлечена Компания Глабра Холдинге Лимитед, права и обязанности которой затрагивает принятое решение; суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что на дату регистрации А.А. в спорной квартире она находилась под арестом, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. был наложен лишь запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок с квартирой; договор, на основании которого А.А. приобрела право пользования квартирой, был заключен 02.07.2010 г., то есть еще до вынесения указанного определения суда; не учтено, что при смене собственника в силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику ДЖП и ЖФ г. Москвы перешли права и обязанности по договору с А.А.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом того, что рассмотрение дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя третьего лица Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В., поддержавшей вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы вышеприведенных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, п. 5.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал вступившее в законную силу 12 сентября 2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым было прекращено право собственности Компании "Дезайред Дестини Лимитед" на отдельную пятикомнатную квартиру N ************************* по адресу: г. *************************, в порядке компенсации за указанную квартиру за названной Компанией было признано право собственности на иные жилые помещения с предоставлением Х.А.В., Х.А.Ю., Х.А.А., Х.Д.А. права пользования ими; право собственности на данную квартиру признано за г. Москвой, Т., Х.А.В., Х.А.Ю. с несовершеннолетними детьми выселены из данной квартиры и вселены в иные предоставленные отдельные квартиры, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве обязано было произвести снятие их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************************, и поставить на регистрационный учет по месту жительства в предоставленных квартирах, в удовлетворении встречного иска Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены было отказано (л.д. 8 - 17); выписку из домовой книги на квартиру N *************************, из которой усматривается, что по данному адресу 18.09.2012 г. по договору аренды были зарегистрированы по месту жительства А.А. и А.М., ************* года рождения, прибывшие из квартиры N ************************* (л.д. 23 - 24); ответ Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2012 г., исходя из которого А.А. и А.М. могут быть сняты с регистрационного учета по решению суда (л.д. 18).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. был снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом права на квартиру N 40, расположенную по адресу: *************************, наложенный в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1658/2012 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. (л.д. 7).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжаться спорной квартирой N *************************, предоставлять ее во владение или в пользование, вправе только собственник, которым на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении на основании вышеприведенного решения суда являлся город Москва, от лица которого по осуществлению правомочий собственника жилищного фонда выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы, и который не предоставлял данную квартиру в пользование ответчикам А.А. и А.М., в связи с чем каких-либо оснований для их регистрации по месту жительства в этой квартире не имелось, а регистрация на основании договора аренды является незаконной в силу ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что в аренду жилое помещение может быть предоставлено собственником только юридическому лицу.
Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении - 18.09.2012 года в отношении него были приняты обеспечительные меры, которые сняты были определением суда лишь 09 октября 2012 года (л.д. 7), тогда как в силу п. 5.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещением, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве собственности и предоставляемое по договору в пользование иным лицам, обременено правами третьих лиц, в том числе на основании договора ренты и пожизненного содержании с иждивением, находится в залоге, состоит в споре, под арестом или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда бесспорных доказательств, подтверждающих основания для законного вселения в спорное жилое помещение, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиками представлено не было, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без каких-либо оснований и без согласия его собственника - г. Москва, в период действия обеспечительных мер в отношении него, суд правомерно признал А.А. и несовершеннолетнюю А.М. не приобретшими право пользования квартирой N *************************, обязав соответствующий орган снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В., приведенные выше, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку фактически они сводятся к защите прав и интересов ответчиков и не привлеченной к участию в деле Компании Глабра Холдинге Лимитед, тогда как представителем ответчика А.А. по доверенности Г. самостоятельно подана апелляционная жалоба на решение суда, а названная Компания данное решение суда не обжалует, полномочий на представление ее интересов в суде В. не выдавала. При этом, по смыслу ст. 320 ГПК РФ, разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности Г. доводов, опровергающих выводы суда, не содержится, оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными также не имеется.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам данных апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)