Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
от истца - Травников А.С., доверенность от 22.04.2010, сроком действия на 3 года
от ответчика - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи"
апелляционное производство N 05АП-8218/2011
на определение от 04.10.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13868/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Парковки, стоянки и гаражи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.08.2011 о назначении административного наказания.
При принятии заявления к производству, судом было установлено, что оно составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, а именно:
- - в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
- - в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика;
- - в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- - в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности документы о спорном земельном участке (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 05.09.2011 об оставлении заявления предприятия без движения сроком до 23.09.2011.
Определением от 04.10.2011 суд возвратил заявление МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно по причине того, что заявителем не была представлена выписка из ЕГРЮЛ либо свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя, вместо этого представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, а также в связи с тем, что предприятие отказалось представлять запрошенные судом документы в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).
Не согласившись с указанным определением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для нового рассмотрения, ссылаясь на следующее.
21.09.2011 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, предприятие представило в канцелярию Арбитражного суда Приморского края копию свидетельства о регистрации МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" в качестве юридического лица, о чем указало в заявлении (входящий 78811).
При приеме документов в канцелярии суда специалист проверил соответствие сдаваемых документов указанным в приложении, расхождений не установил, акт об отсутствии документа в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству не составил.
В связи с чем заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что вместо свидетельства о государственной регистрации было представлено свидетельство о постановке на налоговый учет.
Непредставление документов о спорном земельном участке, а именно запрошенных судом договора аренды и сведений из ИСОГД о территориальном зонировании, не могло послужить основанием для возврата, поскольку обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях возложена законом на административный орган, предприятие не обязано доказывать свою невиновность. Все доказательства собраны в материалах административного дела, которое суд имел возможность истребовать у административного органа после принятия заявления к производству.
В судебном заседании представить заявителя поддержал изложенные доводы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.
Из оспариваемого определения следует, что основанием для возврата заявления МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" послужило непредставление выписки из ЕГРЮЛ либо свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя, а также запрошенных судом документов в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).
Согласно п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя либо выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая правовой статус заявителя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 05.09.2011 в установленный в нем срок - 21.09.2011 заявителем в канцелярию Арбитражного суда Приморского края (входящий N 78811) было сдано заявление о направлении, в том числе, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи", о чем было указано как по тексту заявления, так и в приложении под N 1.
Согласно п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях.
Пунктом 2.3 Инструкции установлено, что в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.
Вместе с тем, в материалах дела соответствующий акт об отсутствии в представленных предприятием документах свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица либо представление вместо данного документа свидетельства о постановке на налоговый учет отсутствует.
В то же время заявителем к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в соответствии с требованиями ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также документы, направленные в соответствии с определением об оставлении заявления без движения, среди которых имеется заверенная копия свидетельства о государственной регистрации МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" серии 25 N 003287157.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с доводом заявителя и признает вывод суда о том, что предприятием в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено свидетельство о государственной регистрации, а вместо него в пакете документов представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, необоснованным.
Что касается непредставления предприятием запрошенных судом документов в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.), то коллегия также считает, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для возврата заявления.
Действительно, по общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, положение данной нормы права должно применяться во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме и содержанию заявления, а также правилам о документах, прилагаемых к заявлению об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Так, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно п. 2 которой к заявлению прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
В соответствии со ст. 65 и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
К своему заявлению предприятие приложило оспариваемое постановление, из которого следует, что в материалах административного дела имеется договор аренды земельного участка.
В заявлении от 21.09.2011 предприятие объяснило основания, по которым не исполнило определение суда об оставлении заявления без движения и не представило запрашиваемые документы.
Запрошенные судом документы являются доказательствами по делу, непредставление которых влечет иные процессуальные последствия, но не может являться основанием для возврата заявления.
В связи с чем коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 и п. 2 ч. 4 чт. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления от 04.10.2011 по делу N А51-13868/2011 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.08.2011 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 05АП-8218/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13868/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 05АП-8218/2011
Дело N А51-13868/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
от истца - Травников А.С., доверенность от 22.04.2010, сроком действия на 3 года
от ответчика - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи"
апелляционное производство N 05АП-8218/2011
на определение от 04.10.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13868/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Парковки, стоянки и гаражи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.08.2011 о назначении административного наказания.
При принятии заявления к производству, судом было установлено, что оно составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, а именно:
- - в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
- - в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика;
- - в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- - в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности документы о спорном земельном участке (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 05.09.2011 об оставлении заявления предприятия без движения сроком до 23.09.2011.
Определением от 04.10.2011 суд возвратил заявление МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно по причине того, что заявителем не была представлена выписка из ЕГРЮЛ либо свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя, вместо этого представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, а также в связи с тем, что предприятие отказалось представлять запрошенные судом документы в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).
Не согласившись с указанным определением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для нового рассмотрения, ссылаясь на следующее.
21.09.2011 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, предприятие представило в канцелярию Арбитражного суда Приморского края копию свидетельства о регистрации МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" в качестве юридического лица, о чем указало в заявлении (входящий 78811).
При приеме документов в канцелярии суда специалист проверил соответствие сдаваемых документов указанным в приложении, расхождений не установил, акт об отсутствии документа в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству не составил.
В связи с чем заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что вместо свидетельства о государственной регистрации было представлено свидетельство о постановке на налоговый учет.
Непредставление документов о спорном земельном участке, а именно запрошенных судом договора аренды и сведений из ИСОГД о территориальном зонировании, не могло послужить основанием для возврата, поскольку обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях возложена законом на административный орган, предприятие не обязано доказывать свою невиновность. Все доказательства собраны в материалах административного дела, которое суд имел возможность истребовать у административного органа после принятия заявления к производству.
В судебном заседании представить заявителя поддержал изложенные доводы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.
Из оспариваемого определения следует, что основанием для возврата заявления МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" послужило непредставление выписки из ЕГРЮЛ либо свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя, а также запрошенных судом документов в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.).
Согласно п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя либо выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая правовой статус заявителя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 05.09.2011 в установленный в нем срок - 21.09.2011 заявителем в канцелярию Арбитражного суда Приморского края (входящий N 78811) было сдано заявление о направлении, в том числе, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи", о чем было указано как по тексту заявления, так и в приложении под N 1.
Согласно п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях.
Пунктом 2.3 Инструкции установлено, что в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.
Вместе с тем, в материалах дела соответствующий акт об отсутствии в представленных предприятием документах свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица либо представление вместо данного документа свидетельства о постановке на налоговый учет отсутствует.
В то же время заявителем к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в соответствии с требованиями ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также документы, направленные в соответствии с определением об оставлении заявления без движения, среди которых имеется заверенная копия свидетельства о государственной регистрации МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" серии 25 N 003287157.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с доводом заявителя и признает вывод суда о том, что предприятием в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено свидетельство о государственной регистрации, а вместо него в пакете документов представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, необоснованным.
Что касается непредставления предприятием запрошенных судом документов в отношении спорного земельного участка (договор аренды, сведения из ИСОГД о территориальном зонировании и др.), то коллегия также считает, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для возврата заявления.
Действительно, по общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, положение данной нормы права должно применяться во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме и содержанию заявления, а также правилам о документах, прилагаемых к заявлению об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Так, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно п. 2 которой к заявлению прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
В соответствии со ст. 65 и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
К своему заявлению предприятие приложило оспариваемое постановление, из которого следует, что в материалах административного дела имеется договор аренды земельного участка.
В заявлении от 21.09.2011 предприятие объяснило основания, по которым не исполнило определение суда об оставлении заявления без движения и не представило запрашиваемые документы.
Запрошенные судом документы являются доказательствами по делу, непредставление которых влечет иные процессуальные последствия, но не может являться основанием для возврата заявления.
В связи с чем коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 и п. 2 ч. 4 чт. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления от 04.10.2011 по делу N А51-13868/2011 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления МУПВ "Парковки, стоянки и гаражи" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.08.2011 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)