Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что здание находится в фактическом пользовании ответчиком без законных оснований, договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. ФИО14 к ООО "Залегощенский сахарный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы,
по апелляционным жалобам ООО "Залегощенский сахарный завод" и Г.Н.М. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.М. к ООО "Залегощенский сахарный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Залегощенский сахарный завод" в пользу Г. <...> в счет неосновательного обогащения, полученного от неосновательного сбереженной арендной платы".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика по доверенностям Л. и Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратился в суд к ООО "Залегощенский сахарный завод" с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы.
В обоснование требований указывал, что с 21.02.2011 в пользовании ООО "Залегощенский сахарный завод" находится здание механической мастерской площадью 716,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> принадлежащее ему на праве собственности.
Здание механической мастерской расположено на территории имущественного комплекса ООО "Залегощенский сахарный завод" и находится в его фактическом пользовании без законных оснований, договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылался на то, что ответчик использует механическую мастерскую по прямому назначению - в помещениях объекта на оборудовании работают работники завода, которые производят токарные, фрезерные, кузнечные и сварочные работы, заточку диффузионных ножей и другие работы.
Указывал на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования помещением мастерской.
Согласно отчету об оценке ежемесячная стоимость арендной платы за 1 кв. м здания механической мастерской на момент обращения в суд составляет <...> руб. в месяц.
Считая, что со стороны ООО "Залегощенский сахарный завод" имеет место неосновательное обогащение в виде сберегаемой арендной платы, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за пользование зданием механической мастерской в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.М. ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали законные основания для уменьшения стоимости аренды.
Полагает, что суд при расчете неосновательного обогащения должен был руководствоваться стоимостью аренды на момент прекращение права пользования мастерской, т.е. на апрель 2014 года, следовательно, расчет должен был производиться из стоимости аренды в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Залегощенский сахарный завод" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом было установлено, что в момент приобретения истцом здания мастерской, он дал согласие на нахождение в нем имущества, принадлежащего ООО "Русский Сахар" без каких-либо дополнительных обязательств относительно условий находящегося в здании оборудования, его использования и доступа к нему уполномоченных со стороны ООО "Русский Сахар" лиц и его контрагентов. Следовательно, условия использования размещенного в здании мастерской оборудования ООО "Русский Сахар" и его эксплуатации были определены в результате сделки, состоявшейся между истцом и ООО "Алекс" в рамках исполнительного производства. Условия использования оборудования в данном случае предусматривали, в том числе, и возможность нахождения работников Общества в здании мастерской в период его эксплуатации.
Ссылается на то, что правоотношения по использованию в указанный период Обществом оборудования ООО "Русский Сахар", находящегося в мастерской, определялись непосредственно между ООО "Русский Сахар" и Обществом.
Указывает, что смена собственника оборудования, размещенного в здании мастерской в результате его приобретения Обществом, также не могла повлиять на возможность взимания истцом платы за аренду здания, поскольку условия размещения оборудования были определены самим истцом при совершении сделки в период приобретения здания мастерской.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неосновательного обогащения из расчета арендных платежей, поскольку между сторонами никогда не был заключен договора аренды спорного имущества.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 21.02.2011 года истец Г.Н.М. является собственником здания механической мастерской площадью 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 (л.д. 9).
Площадь недвижимого объекта, его назначение и место нахождения также подтверждаются сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 05.10.2009 (л.д. 10 - 16).
Тот факт, что ранее механическая мастерская принадлежала ООО "Алекс", работником которого являлся Г.Н.М., и была передана истцу указанным Обществом в счет погашения заработной платы вместе с находившимся в помещении имуществом - оборудованием (станками для производственной деятельности), принадлежащем ЗАО "Русский Сахар", которое на момент передачи в стадии банкротства, не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительных производств, исследованных судом апелляционной инстанции.
на имя директора ООО "Залегощенский сахарный завод" У. истцом было направлено письмо с предложением заключить договор аренды здания механической мастерской с проектом договора, в случае, если ответчик не намерен заключать договор аренды истец требовал прекратить незаконное использование принадлежащего ему здания мастерской (л.д. 31, 32 - 33).
Однако, из материалов дела видно, что имущество, принадлежащее ЗАО "Русский сахар" на момент приобретения права собственности на здание механической мастерской истцом, находилось в аренде у ООО "Залегощенский сахар", которое использовало его в производственных целях.
Данное обстоятельство подтверждается ответами конкурсного управляющего ЗАО "Русский сахар" от 15.06.2011, от 10.12.2012, направленными в адрес Г.Н.М. (л.д. 28, 34), договором аренды оборудования (технических средств) от 05.04.2011, заключенного между ЗАО "Русский сахар" и ООО "Залегощенский сахар" (л.д. 66).
в отношении Г.Н.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Г.Л. задолженности по договору займа в размере <...> руб., на основании которого 12.07.2012 Залегощенским РОСП в отношении должника Г.Н.М. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 239, 240).
10.08.2012 судебным приставом-исполнителем по заявлению Г.Н.М. был наложен арест на здание мастерской в виде запрета "без права пользования", ответственным хранителем имущества назначен представитель должника К., что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 89 - 91).
02.04.2013 арест со здания механической мастерской был снят, в связи с полным погашением задолженности должником, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 241). 11.12.2012 между ответчиком и ЗАО "Русский сахар" был заключен договор купли-продажи имущества (с указанием его перечня), а 12.12.2012 между сторонами был подписан акта передачи имущества, и с указанной даты ООО "Залегощенский сахарный завод" стал его собственником (92 - 93, 94).
14.02.2014 истцом на имя директора ООО "Залегощенский сахарный завод" У. направлена претензия с предложением добровольно возместить Г.Н.М. <...> руб. в счет неосновательного сбережения денежных средств за использование здания механической мастерской и предложением заключить договор аренды (37, 38).
01.04.2014 помещение мастерской было освобождено от оборудования ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с марта 2011 года по январь 2014 года ответчик незаконно пользовался помещением механической мастерской, площадью 716 кв. м, принадлежащей Г.Н.М., расположенной по адресу: <...> Учитывая, что в помещении данной мастерской находилось имущество (оборудование) ответчика, которым он пользовался весь спорный период без надлежащего оформления договора аренды, принимая во внимание, что с 01.04.2014 ответчик вывез из помещения мастерской принадлежащее ему оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО "Залегощенский сахар", взыскав его стоимость из расчета арендных платежей по рыночной ставке, определенной заключением эксперта от 2014.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом (помещением мастерской) которое, по его мнению, должно определяться исходя из договора аренды, от заключения которого уклонялся ответчик. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истцом не оспаривался тот факт, что приобретая здание механической мастерской, он знал, что том, что указанное имущество приобретается с обременением, т.е. с оборудованием, которое используется другим юридическим лицом по назначению.
Кроме того, материалами дела не установлено, что между бывшим собственником здания мастерской ООО "Алекс" и бывшим собственником оборудования ЗАО "Русский сахар" были заключены договора аренды имущества. Таких доказательств не представлено истцом и в заседание судебной коллегии.
Доказательств того, что истец предлагал ответчику освободить помещение мастерской ввиду отказа от заключения договора аренды с 11.12.2012, т.е. с даты, когда ООО "Залегощенский сахар" стало собственником оборудование, суду также представлено не было.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с момента, когда ООО "Залегощенский сахар" стало собственником оборудования, находившегося в мастерской истца, между сторонами велись переговоры не о заключении договора аренды, о выкупе помещения мастерской, поскольку оборудование, которое располагалась было вмонтировано в пол изначально при строительстве имущественного комплекса и предназначалось для его использования в производственных целях. Договор купли-продажи не был заключен, поскольку стороны не договорились о цене, поэтому оборудование было демонтировано 01.04.2014.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения исходя из арендной платы, поскольку материалами дела установлено, что соглашений о возможности заключения договора аренды между сторонами не имелось. Не имелось таких соглашений и у прежних собственников спорного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. ФИО15 к ООО "Залегощенский сахарный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что здание находится в фактическом пользовании ответчиком без законных оснований, договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1653
Судья: Рожко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. ФИО14 к ООО "Залегощенский сахарный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы,
по апелляционным жалобам ООО "Залегощенский сахарный завод" и Г.Н.М. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.М. к ООО "Залегощенский сахарный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Залегощенский сахарный завод" в пользу Г. <...> в счет неосновательного обогащения, полученного от неосновательного сбереженной арендной платы".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика по доверенностям Л. и Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратился в суд к ООО "Залегощенский сахарный завод" с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы.
В обоснование требований указывал, что с 21.02.2011 в пользовании ООО "Залегощенский сахарный завод" находится здание механической мастерской площадью 716,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> принадлежащее ему на праве собственности.
Здание механической мастерской расположено на территории имущественного комплекса ООО "Залегощенский сахарный завод" и находится в его фактическом пользовании без законных оснований, договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылался на то, что ответчик использует механическую мастерскую по прямому назначению - в помещениях объекта на оборудовании работают работники завода, которые производят токарные, фрезерные, кузнечные и сварочные работы, заточку диффузионных ножей и другие работы.
Указывал на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования помещением мастерской.
Согласно отчету об оценке ежемесячная стоимость арендной платы за 1 кв. м здания механической мастерской на момент обращения в суд составляет <...> руб. в месяц.
Считая, что со стороны ООО "Залегощенский сахарный завод" имеет место неосновательное обогащение в виде сберегаемой арендной платы, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за пользование зданием механической мастерской в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.М. ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали законные основания для уменьшения стоимости аренды.
Полагает, что суд при расчете неосновательного обогащения должен был руководствоваться стоимостью аренды на момент прекращение права пользования мастерской, т.е. на апрель 2014 года, следовательно, расчет должен был производиться из стоимости аренды в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Залегощенский сахарный завод" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом было установлено, что в момент приобретения истцом здания мастерской, он дал согласие на нахождение в нем имущества, принадлежащего ООО "Русский Сахар" без каких-либо дополнительных обязательств относительно условий находящегося в здании оборудования, его использования и доступа к нему уполномоченных со стороны ООО "Русский Сахар" лиц и его контрагентов. Следовательно, условия использования размещенного в здании мастерской оборудования ООО "Русский Сахар" и его эксплуатации были определены в результате сделки, состоявшейся между истцом и ООО "Алекс" в рамках исполнительного производства. Условия использования оборудования в данном случае предусматривали, в том числе, и возможность нахождения работников Общества в здании мастерской в период его эксплуатации.
Ссылается на то, что правоотношения по использованию в указанный период Обществом оборудования ООО "Русский Сахар", находящегося в мастерской, определялись непосредственно между ООО "Русский Сахар" и Обществом.
Указывает, что смена собственника оборудования, размещенного в здании мастерской в результате его приобретения Обществом, также не могла повлиять на возможность взимания истцом платы за аренду здания, поскольку условия размещения оборудования были определены самим истцом при совершении сделки в период приобретения здания мастерской.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неосновательного обогащения из расчета арендных платежей, поскольку между сторонами никогда не был заключен договора аренды спорного имущества.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 21.02.2011 года истец Г.Н.М. является собственником здания механической мастерской площадью 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 (л.д. 9).
Площадь недвижимого объекта, его назначение и место нахождения также подтверждаются сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 05.10.2009 (л.д. 10 - 16).
Тот факт, что ранее механическая мастерская принадлежала ООО "Алекс", работником которого являлся Г.Н.М., и была передана истцу указанным Обществом в счет погашения заработной платы вместе с находившимся в помещении имуществом - оборудованием (станками для производственной деятельности), принадлежащем ЗАО "Русский Сахар", которое на момент передачи в стадии банкротства, не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительных производств, исследованных судом апелляционной инстанции.
на имя директора ООО "Залегощенский сахарный завод" У. истцом было направлено письмо с предложением заключить договор аренды здания механической мастерской с проектом договора, в случае, если ответчик не намерен заключать договор аренды истец требовал прекратить незаконное использование принадлежащего ему здания мастерской (л.д. 31, 32 - 33).
Однако, из материалов дела видно, что имущество, принадлежащее ЗАО "Русский сахар" на момент приобретения права собственности на здание механической мастерской истцом, находилось в аренде у ООО "Залегощенский сахар", которое использовало его в производственных целях.
Данное обстоятельство подтверждается ответами конкурсного управляющего ЗАО "Русский сахар" от 15.06.2011, от 10.12.2012, направленными в адрес Г.Н.М. (л.д. 28, 34), договором аренды оборудования (технических средств) от 05.04.2011, заключенного между ЗАО "Русский сахар" и ООО "Залегощенский сахар" (л.д. 66).
в отношении Г.Н.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Г.Л. задолженности по договору займа в размере <...> руб., на основании которого 12.07.2012 Залегощенским РОСП в отношении должника Г.Н.М. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 239, 240).
10.08.2012 судебным приставом-исполнителем по заявлению Г.Н.М. был наложен арест на здание мастерской в виде запрета "без права пользования", ответственным хранителем имущества назначен представитель должника К., что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 89 - 91).
02.04.2013 арест со здания механической мастерской был снят, в связи с полным погашением задолженности должником, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 241). 11.12.2012 между ответчиком и ЗАО "Русский сахар" был заключен договор купли-продажи имущества (с указанием его перечня), а 12.12.2012 между сторонами был подписан акта передачи имущества, и с указанной даты ООО "Залегощенский сахарный завод" стал его собственником (92 - 93, 94).
14.02.2014 истцом на имя директора ООО "Залегощенский сахарный завод" У. направлена претензия с предложением добровольно возместить Г.Н.М. <...> руб. в счет неосновательного сбережения денежных средств за использование здания механической мастерской и предложением заключить договор аренды (37, 38).
01.04.2014 помещение мастерской было освобождено от оборудования ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с марта 2011 года по январь 2014 года ответчик незаконно пользовался помещением механической мастерской, площадью 716 кв. м, принадлежащей Г.Н.М., расположенной по адресу: <...> Учитывая, что в помещении данной мастерской находилось имущество (оборудование) ответчика, которым он пользовался весь спорный период без надлежащего оформления договора аренды, принимая во внимание, что с 01.04.2014 ответчик вывез из помещения мастерской принадлежащее ему оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО "Залегощенский сахар", взыскав его стоимость из расчета арендных платежей по рыночной ставке, определенной заключением эксперта от 2014.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом (помещением мастерской) которое, по его мнению, должно определяться исходя из договора аренды, от заключения которого уклонялся ответчик. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истцом не оспаривался тот факт, что приобретая здание механической мастерской, он знал, что том, что указанное имущество приобретается с обременением, т.е. с оборудованием, которое используется другим юридическим лицом по назначению.
Кроме того, материалами дела не установлено, что между бывшим собственником здания мастерской ООО "Алекс" и бывшим собственником оборудования ЗАО "Русский сахар" были заключены договора аренды имущества. Таких доказательств не представлено истцом и в заседание судебной коллегии.
Доказательств того, что истец предлагал ответчику освободить помещение мастерской ввиду отказа от заключения договора аренды с 11.12.2012, т.е. с даты, когда ООО "Залегощенский сахар" стало собственником оборудование, суду также представлено не было.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с момента, когда ООО "Залегощенский сахар" стало собственником оборудования, находившегося в мастерской истца, между сторонами велись переговоры не о заключении договора аренды, о выкупе помещения мастерской, поскольку оборудование, которое располагалась было вмонтировано в пол изначально при строительстве имущественного комплекса и предназначалось для его использования в производственных целях. Договор купли-продажи не был заключен, поскольку стороны не договорились о цене, поэтому оборудование было демонтировано 01.04.2014.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения исходя из арендной платы, поскольку материалами дела установлено, что соглашений о возможности заключения договора аренды между сторонами не имелось. Не имелось таких соглашений и у прежних собственников спорного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. ФИО15 к ООО "Залегощенский сахарный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)