Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица совместно проживала и вела общее хозяйство с ответчиком, не состоя с ним в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к С., А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе П.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к С., А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности С. на дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за С. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. и А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А. и С.; применении последствия недействительности данной сделки - прекращении права собственности С. на указанный жилой дом и земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок за С.
Требования мотивировала тем, что до <дата> состояла в фактических брачных отношениях с А. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства А. был получен кредит, на указанные денежные средства ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за А. Погашение кредита происходило за счет их общих денежных средств. <дата> А. продал спорный жилой дом и земельный участок С., при этом последней при заключении договора купли-продажи было известно, что она (П.) проживает в указанном жилом доме и состоит на регистрационном учете. Полагает, что данный договор купли-продажи исполнен не был, поскольку имущество фактически не передавалось. Считает данную сделку ничтожной, совершенной в целях выселения ее из спорного жилого дома, договор купли-продажи нарушает ее права как собственника доли в данном недвижимом имуществе, а именно право на проживание в доме и пользование им.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что при продаже дома были нарушены права ее несовершеннолетней дочери А.В.А.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежал на праве собственности А.
<дата> А. продал указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи С. по цене 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость земельного участка, 90 000 рублей - жилого дома. Расчет между сторонами произведен полностью, С. в соответствии с действующим законодательством произведена государственная регистрация права собственности.
Ссылаясь на совместное проживание без регистрации брака и ведение общего хозяйства до <дата>, приобретение в этот период недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, мнимость (притворность) сделки от <дата>, П. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что оспариваемый договор купли продажи от <дата> по форме и содержанию соответствует закону (ст. 421, 422, 454, 549, 558 ГК РФ), сделка исполнена сторонами, С. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности.
Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости (притворности) сделки от <дата>, П. не представлено и судом таковых не установлено.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящими в браке П. и А. не является бесспорным и достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. С требованием об определении доли в указанном имуществе П. не обращалась, что последней не отрицалось.
Какие-либо права и законные интересы несовершеннолетней А.В.А. оспариваемым договором не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорным домом, зарегистрирована в нем, что подтвердила истица в суде апелляционной инстанции.
При таком положении заявленные П. требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований П., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7872/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица совместно проживала и вела общее хозяйство с ответчиком, не состоя с ним в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7872/2013
Судья Голубева В.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к С., А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе П.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к С., А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности С. на дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за С. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. и А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А. и С.; применении последствия недействительности данной сделки - прекращении права собственности С. на указанный жилой дом и земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок за С.
Требования мотивировала тем, что до <дата> состояла в фактических брачных отношениях с А. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства А. был получен кредит, на указанные денежные средства ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за А. Погашение кредита происходило за счет их общих денежных средств. <дата> А. продал спорный жилой дом и земельный участок С., при этом последней при заключении договора купли-продажи было известно, что она (П.) проживает в указанном жилом доме и состоит на регистрационном учете. Полагает, что данный договор купли-продажи исполнен не был, поскольку имущество фактически не передавалось. Считает данную сделку ничтожной, совершенной в целях выселения ее из спорного жилого дома, договор купли-продажи нарушает ее права как собственника доли в данном недвижимом имуществе, а именно право на проживание в доме и пользование им.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что при продаже дома были нарушены права ее несовершеннолетней дочери А.В.А.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежал на праве собственности А.
<дата> А. продал указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи С. по цене 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость земельного участка, 90 000 рублей - жилого дома. Расчет между сторонами произведен полностью, С. в соответствии с действующим законодательством произведена государственная регистрация права собственности.
Ссылаясь на совместное проживание без регистрации брака и ведение общего хозяйства до <дата>, приобретение в этот период недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, мнимость (притворность) сделки от <дата>, П. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что оспариваемый договор купли продажи от <дата> по форме и содержанию соответствует закону (ст. 421, 422, 454, 549, 558 ГК РФ), сделка исполнена сторонами, С. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности.
Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости (притворности) сделки от <дата>, П. не представлено и судом таковых не установлено.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящими в браке П. и А. не является бесспорным и достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. С требованием об определении доли в указанном имуществе П. не обращалась, что последней не отрицалось.
Какие-либо права и законные интересы несовершеннолетней А.В.А. оспариваемым договором не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорным домом, зарегистрирована в нем, что подтвердила истица в суде апелляционной инстанции.
При таком положении заявленные П. требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований П., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)