Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался передать квартиры по акту приема-сдачи в установленный срок, однако уклоняется от своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой", С.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.Р. к ООО "Пушремстрой" о расторжении договора, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ООО "Пушремстрой" по доверенности Н., представителя С.Р. по доверенности С.М.,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, и возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Пушремстрой" были заключены договоры, в соответствии с которыми стороны объединяют усилия для участия в строительстве 12 - 14 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения квартир в собственность.
Согласно договору N 14/06/1-М 2 от 14 июня 2005 года ООО "Пушремстрой" обязался передать ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м, расположенную на 4 этаже, в 4 секции жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По договору N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года ООО "Пушремстрой" обязался передать ему трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м, расположенную на 8 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
По договору N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. п. 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанных договоров срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2008 года, в реальности сдача дома произошла в 2011 году.
Общая цена договора составляет 4 407 500 рублей, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 14 июня 2005 года, 13 апреля 2006 года.
Ответчик обязался передать квартиры по акту приема-сдачи в срок не позднее 14 дней со дня получения письменного уведомления о готовности квартиры, однако до настоящего времени никаких уведомлений он не получал, ответчик уклоняется от передачи ему квартир.
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области от 16.09.2011 года N 1394-ПА, ООО "Пушремстрой" было выдано разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями культурно-бытового назначения по адресу: <...>. Объекту был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>
Согласно выпискам из ЕГРП от 27.12.2012 года в отношении квартиры N 233 по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Б. N 50-50-22/092/2012-428 от 16.11.2012 года, в отношении квартиры N 168 по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности О., N 50-50-22/017/2012-251 от 15.03.2012 года, в отношении квартиры N 213 - право собственности М., N 50-50-22/073/2012-346 от 30.08.2012 года.
Поскольку в отношении квартир N 233, 168, 213 являющихся предметом договора, зарегистрировано право собственности за иными лицами, у истца возникло право требовать возмещения убытков.
Нарушенное право истца может быть восстановлено лишь путем предоставления ему возможности приобрести аналогичные квартиры по средней рыночной цене.
Согласно заключению независимой оценочной организации ООО "БК-Аркадия", средняя рыночная цена в отношении квартиры N 168 составляет <данные изъяты> рублей, в отношении квартиры N 213 - 6217 000 рублей, в отношении квартиры N 233 - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Истец просит расторгнуть договоры N 14/06/1-М2 от 14 июня 2005 года, N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года, N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 46 800 рублей.
Представитель истца С.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" возражал против иска, указал, что спорные договоры долевого участия в строительстве являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец утратил право на взыскание уплаченных в связи с подписанием спорных договоров денежных сумм в связи с истечением сроков исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты договоры долевого участия в строительстве жилья. С ООО "Пушремстрой" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пушремстрой", С.Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, что между ООО "Пушремстрой" и С.Р., 14 июня 2005 года заключен Договор N 14/06/1-М2 о долевом участии в строительстве жилья согласно которому ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м (площадь указана ориентировочно), расположенная на 5 этаже, в 4 четвертой секции жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 6 февраля 2006 года между ООО "Пушремстрой" и С.Р. заключен Договор N 06/02/1-М2 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 89,0 кв. м (площадь указана ориентировочно), расположенная на 8 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также, 12 апреля 2006 года между ООО "Пушремстрой" и С.Р. заключен Договор N 12/04/1-М2 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м, расположенная на 3 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Предметом данных договоров является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства в срок не позднее IV квартале 2008 года, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.2.2 Договоров ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу квартиры путем подписания акта приема-сдачи квартир при условии надлежащего исполнения истцом условий договоров, а также предоставить пакет документов, необходимых для юридического оформления вышеуказанных квартир в его собственность в соответствующих организациях, после сдачи дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, оплата размере <данные изъяты> рублей произведена им полностью, что подтверждается представленными квитанциями от 14 июня 2005 года, 13 апреля 2006 года.
Согласно постановлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области от 16.09.2011 года N 1394-ПА, ООО "Пушремстрой" было выдано разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями культурно-бытового назначения по адресу: <данные изъяты>.
Объекту был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
В настоящее время в отношении квартиры N 233 зарегистрировано право собственности Б. N 50-50-22/092/2012-428 от 16.11.2012 года, в отношении квартиры N 168 зарегистрировано право собственности О., N 50-50-22/017/2012-251 от 15.03.2012 года, в отношении квартиры N 213 зарегистрировано право собственности М., N 50-50-22/073/2012-346 от 30.08.2012 года, что подтверждается выпискам из ЕГРП от 27.12.2012 года.
Удовлетворяя требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона и не содержат обязательных для данного вида договоров условий, они в силу ст. ст. 165, 168 п. 1 ст. 432 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Из буквального толкования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 данного Закона следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации. Если дольщик выполнил обязательство по оплате квартиры, он может требовать от застройщика передачи оплаченного жилого помещения, несмотря на отсутствие госрегистрации договора участия в долевом строительстве.
Для договора участия в долевом строительстве необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку данный договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а с момента его государственной регистрации.
Поскольку договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры считаются незаключенными и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, обязательства возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.
Ввиду отсутствия регистрации договора получение ответчиком денежных средств от истца при незаключенном договоре являются незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "Пушремстрой" уплаченные денежные средства по договорам в размере 4 407 500 рублей.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18022 000 рублей в виде рыночной стоимости аналогичных квартир.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оплата во исполнение спорных договоров была произведена 14.06.2005 г. и 13.04.2006 г., соответственно срок истек 13.04.2009 г. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в декабре 2012 года, т.е. когда зарегистрировано право собственности на спорные квартиры за новыми собственниками.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными). А также исключить из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N 14/06/1-М2 от 14 июня 2005 года, N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года, N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года заключенные между С.Р. и ООО "Пушремстрой".
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными), и из резолютивной части вывод суда о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N 14/06/1-М2 от 14 июня 2005 года, N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года, N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года заключенные между С.Р. и ООО "Пушремстрой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17591/2014
Требование: О расторжении договоров участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался передать квартиры по акту приема-сдачи в установленный срок, однако уклоняется от своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17591/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой", С.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.Р. к ООО "Пушремстрой" о расторжении договора, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ООО "Пушремстрой" по доверенности Н., представителя С.Р. по доверенности С.М.,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, и возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Пушремстрой" были заключены договоры, в соответствии с которыми стороны объединяют усилия для участия в строительстве 12 - 14 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения квартир в собственность.
Согласно договору N 14/06/1-М 2 от 14 июня 2005 года ООО "Пушремстрой" обязался передать ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м, расположенную на 4 этаже, в 4 секции жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По договору N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года ООО "Пушремстрой" обязался передать ему трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м, расположенную на 8 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
По договору N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. п. 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанных договоров срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2008 года, в реальности сдача дома произошла в 2011 году.
Общая цена договора составляет 4 407 500 рублей, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 14 июня 2005 года, 13 апреля 2006 года.
Ответчик обязался передать квартиры по акту приема-сдачи в срок не позднее 14 дней со дня получения письменного уведомления о готовности квартиры, однако до настоящего времени никаких уведомлений он не получал, ответчик уклоняется от передачи ему квартир.
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области от 16.09.2011 года N 1394-ПА, ООО "Пушремстрой" было выдано разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями культурно-бытового назначения по адресу: <...>. Объекту был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>
Согласно выпискам из ЕГРП от 27.12.2012 года в отношении квартиры N 233 по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Б. N 50-50-22/092/2012-428 от 16.11.2012 года, в отношении квартиры N 168 по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности О., N 50-50-22/017/2012-251 от 15.03.2012 года, в отношении квартиры N 213 - право собственности М., N 50-50-22/073/2012-346 от 30.08.2012 года.
Поскольку в отношении квартир N 233, 168, 213 являющихся предметом договора, зарегистрировано право собственности за иными лицами, у истца возникло право требовать возмещения убытков.
Нарушенное право истца может быть восстановлено лишь путем предоставления ему возможности приобрести аналогичные квартиры по средней рыночной цене.
Согласно заключению независимой оценочной организации ООО "БК-Аркадия", средняя рыночная цена в отношении квартиры N 168 составляет <данные изъяты> рублей, в отношении квартиры N 213 - 6217 000 рублей, в отношении квартиры N 233 - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Истец просит расторгнуть договоры N 14/06/1-М2 от 14 июня 2005 года, N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года, N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 46 800 рублей.
Представитель истца С.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" возражал против иска, указал, что спорные договоры долевого участия в строительстве являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец утратил право на взыскание уплаченных в связи с подписанием спорных договоров денежных сумм в связи с истечением сроков исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты договоры долевого участия в строительстве жилья. С ООО "Пушремстрой" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пушремстрой", С.Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, что между ООО "Пушремстрой" и С.Р., 14 июня 2005 года заключен Договор N 14/06/1-М2 о долевом участии в строительстве жилья согласно которому ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м (площадь указана ориентировочно), расположенная на 5 этаже, в 4 четвертой секции жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 6 февраля 2006 года между ООО "Пушремстрой" и С.Р. заключен Договор N 06/02/1-М2 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 89,0 кв. м (площадь указана ориентировочно), расположенная на 8 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также, 12 апреля 2006 года между ООО "Пушремстрой" и С.Р. заключен Договор N 12/04/1-М2 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м, расположенная на 3 этаже, в 5 секции жилого дома, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Предметом данных договоров является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства в срок не позднее IV квартале 2008 года, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.2.2 Договоров ООО "Пушремстрой" обязался передать истцу квартиры путем подписания акта приема-сдачи квартир при условии надлежащего исполнения истцом условий договоров, а также предоставить пакет документов, необходимых для юридического оформления вышеуказанных квартир в его собственность в соответствующих организациях, после сдачи дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, оплата размере <данные изъяты> рублей произведена им полностью, что подтверждается представленными квитанциями от 14 июня 2005 года, 13 апреля 2006 года.
Согласно постановлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области от 16.09.2011 года N 1394-ПА, ООО "Пушремстрой" было выдано разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями культурно-бытового назначения по адресу: <данные изъяты>.
Объекту был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
В настоящее время в отношении квартиры N 233 зарегистрировано право собственности Б. N 50-50-22/092/2012-428 от 16.11.2012 года, в отношении квартиры N 168 зарегистрировано право собственности О., N 50-50-22/017/2012-251 от 15.03.2012 года, в отношении квартиры N 213 зарегистрировано право собственности М., N 50-50-22/073/2012-346 от 30.08.2012 года, что подтверждается выпискам из ЕГРП от 27.12.2012 года.
Удовлетворяя требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона и не содержат обязательных для данного вида договоров условий, они в силу ст. ст. 165, 168 п. 1 ст. 432 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Из буквального толкования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 данного Закона следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации. Если дольщик выполнил обязательство по оплате квартиры, он может требовать от застройщика передачи оплаченного жилого помещения, несмотря на отсутствие госрегистрации договора участия в долевом строительстве.
Для договора участия в долевом строительстве необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку данный договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а с момента его государственной регистрации.
Поскольку договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры считаются незаключенными и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, обязательства возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.
Ввиду отсутствия регистрации договора получение ответчиком денежных средств от истца при незаключенном договоре являются незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "Пушремстрой" уплаченные денежные средства по договорам в размере 4 407 500 рублей.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18022 000 рублей в виде рыночной стоимости аналогичных квартир.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оплата во исполнение спорных договоров была произведена 14.06.2005 г. и 13.04.2006 г., соответственно срок истек 13.04.2009 г. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в декабре 2012 года, т.е. когда зарегистрировано право собственности на спорные квартиры за новыми собственниками.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными). А также исключить из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N 14/06/1-М2 от 14 июня 2005 года, N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года, N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года заключенные между С.Р. и ООО "Пушремстрой".
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными), и из резолютивной части вывод суда о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N 14/06/1-М2 от 14 июня 2005 года, N 06/02/1-М2 от 06 февраля 2006 года, N 12/04/1-М2 от 12 апреля 2006 года заключенные между С.Р. и ООО "Пушремстрой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)