Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью. На основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой с 2003 года в <адрес> указанного дома проживает истец с членами семьи: мужем ФИО5 и дочерью ФИО6 С 2005 года по 2011 год они имели временную регистрацию в занимаемом жилом помещении, исполняли обязанности нанимателей, оплачивали коммунальные услуги, однако, в заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было безосновательно отказано.
В судебном заседании Д. и ее представитель А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, просили в иске отказать.
Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования Д.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца Д. - А. который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по разрешению Администрации г. Новый Уренгой, семья оплачивала коммунальные услуги и несла иные обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Иного жилого помещения у Д-вых не имеется. Отмечает на злоупотребление Администрацией г. Новый Уренгой своими правами, чтобы не обеспечивать граждан жильем. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в 1992 году, однако люди в нем проживают до настоящего времени, что опровергает его непригодность. Отсутствие ордера на жилое помещение не является основанием для ограничения жилищных прав граждан.
Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям судом правильно применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Как установлено судом, жилой <адрес>А (ранее N Б) был принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В <адрес> указанного дома с 2003 года на основании временного разрешения Администрации г. Новый Уренгой проживает Д., ФИО5, ФИО6, которые имели временную регистрацию в данном жилом помещении в период с 2004 года по февраль 2007 года (л.д. 27, 35, 37, 38).
Разрешая исковые требования, суд правильно отметил, что истец не имела права на предоставление ей в 2003 году жилого помещения на условиях социального найма, поскольку, на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в предоставлении жилья истец не состояла и в настоящее время она в соответствующих списках не состоит; доказательств, подтверждающих предоставление ей жилого помещения в порядке очередности, также представлено не было, более того, документ, подтверждающий право вселения в жилое помещение в установленном ЖК РСФСР порядке истцом суду представлен не был, соответствующего решения собственником жилого помещения не принималось.
Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой N от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>А (ранее 52Б) по <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания (л.д. 82-83); протоколом заседания комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан аварийным в связи с общим износом дома (л.д. 80-81), а Постановлением Главы Администрации от 28.09.2012 г. дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу (л.д. 77-79).
Таким образом, жилое помещение на момент вселения в него истца и членов ее семьи, не соответствовало установленным санитарным и техническим нормам, следовательно, его предоставление им противоречило требованиям действовавшего на тот период законодательства, в связи с чем, нельзя признать проживание истца и членов ее семьи в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан правомерный вывод, что спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 15 и ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ не может быть предметом договора социального найма, в силу признания его аварийным и непригодным для проживания.
Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у Д. комплекса прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, как не свидетельствует об этом и временная регистрация истцов в спорном жилом помещении в период с 2004 года по начало 2007 года, поскольку, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда, об отсутствия сложившихся между Администрацией г. Новый Уренгой (собственником жилого помещения) и Д-выми отношений по договору социального найма. Апеллятором указанный вывод суда, не опровергнут.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1672/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью. На основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой с 2003 года в <адрес> указанного дома проживает истец с членами семьи: мужем ФИО5 и дочерью ФИО6 С 2005 года по 2011 год они имели временную регистрацию в занимаемом жилом помещении, исполняли обязанности нанимателей, оплачивали коммунальные услуги, однако, в заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было безосновательно отказано.
В судебном заседании Д. и ее представитель А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, просили в иске отказать.
Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования Д.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца Д. - А. который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по разрешению Администрации г. Новый Уренгой, семья оплачивала коммунальные услуги и несла иные обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Иного жилого помещения у Д-вых не имеется. Отмечает на злоупотребление Администрацией г. Новый Уренгой своими правами, чтобы не обеспечивать граждан жильем. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в 1992 году, однако люди в нем проживают до настоящего времени, что опровергает его непригодность. Отсутствие ордера на жилое помещение не является основанием для ограничения жилищных прав граждан.
Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям судом правильно применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Как установлено судом, жилой <адрес>А (ранее N Б) был принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В <адрес> указанного дома с 2003 года на основании временного разрешения Администрации г. Новый Уренгой проживает Д., ФИО5, ФИО6, которые имели временную регистрацию в данном жилом помещении в период с 2004 года по февраль 2007 года (л.д. 27, 35, 37, 38).
Разрешая исковые требования, суд правильно отметил, что истец не имела права на предоставление ей в 2003 году жилого помещения на условиях социального найма, поскольку, на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в предоставлении жилья истец не состояла и в настоящее время она в соответствующих списках не состоит; доказательств, подтверждающих предоставление ей жилого помещения в порядке очередности, также представлено не было, более того, документ, подтверждающий право вселения в жилое помещение в установленном ЖК РСФСР порядке истцом суду представлен не был, соответствующего решения собственником жилого помещения не принималось.
Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой N от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>А (ранее 52Б) по <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания (л.д. 82-83); протоколом заседания комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан аварийным в связи с общим износом дома (л.д. 80-81), а Постановлением Главы Администрации от 28.09.2012 г. дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу (л.д. 77-79).
Таким образом, жилое помещение на момент вселения в него истца и членов ее семьи, не соответствовало установленным санитарным и техническим нормам, следовательно, его предоставление им противоречило требованиям действовавшего на тот период законодательства, в связи с чем, нельзя признать проживание истца и членов ее семьи в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан правомерный вывод, что спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 15 и ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ не может быть предметом договора социального найма, в силу признания его аварийным и непригодным для проживания.
Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у Д. комплекса прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, как не свидетельствует об этом и временная регистрация истцов в спорном жилом помещении в период с 2004 года по начало 2007 года, поскольку, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда, об отсутствия сложившихся между Администрацией г. Новый Уренгой (собственником жилого помещения) и Д-выми отношений по договору социального найма. Апеллятором указанный вывод суда, не опровергнут.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)