Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года материалы гражданского дела N 2-860/2013 с апелляционной жалобой Р. <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Р. <...> к Х. <...>, Щ. <...> и К. <...> о признании договора недействительным
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Г.В., Р.Т.В. обратились в суд с иском к Х.В.А., Щ.П.В. и К.А.Ю. в котором просили:
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Щ.П.В. и Х.В.А.,
применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права Щ.П.В. на указанную квартиру, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Щ.П.В. и К.А.Ю., признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.А.Ю. на указанную квартиру,
признать за Р.Г.В. право собственности на указанную квартиру.
<дата> Р.Т.В. действуя от имени Р.Г.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненные исковые требования, в которых просила:
признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию права собственности Х.В.А. на <адрес>
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Щ.П.В. и Х.В.А.,
признать недействительной государственную регистрацию права Щ.П.В. на указанную квартиру,
взыскать с Х.В.А. рыночную стоимость <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург в размере <...>,
взыскать с Щ.П.В. компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере <...>
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено возвратить Р.Т.В. уточненный иск, поданный от имени Р.Г.В., о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, взыскании с ущерба и компенсации морального вреда. Данное определение истцами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено прекратить производство по делу по иску Р.Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру. Данное определение Р.Г.В. обжаловано не было.
<дата> Р.Т.В. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию права собственности Х.В.А. на <адрес> в <адрес>-Петербург, признать за Р.Г.В. право собственности на указанную квартиру.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р.Т.В. отказано в принятии указанного искового заявления. Данное определение суда обжаловано Р.Т.В. не обжалуется.
Таким образом, судом были рассмотрены требования Р.Т.В. к Х.В.А., Щ.П.В. и К.А.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Щ.П.В. и Х.В.А., применении последствия недействительности сделки: признании недействительной государственной регистрации права Щ.П.В. на указанную квартиру, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Щ.П.В. и К.А.Ю., признании недействительной государственной регистрации права собственности К.А.Ю. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> Р.Г.В. заключил с ООО <...> в лице директора Х.В.А. договор N В-68/52 долевого участия в строительстве жилого <адрес>.
Оплата по договору N В-68/52 произведена в полном объеме в обусловленный договором срок, из средств, нажитых в браке Р.Т.В. и Р.Г.В.
Впоследствии истцу стало известно, что Щ.П.В. и Х.В.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Щ.П.В. и Х.В.А., сделка совершена без согласия Р.Г.В.
В 2011 году Щ.П.В. продала спорную квартиру К.А.Ю.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Х.В.А., Щ.П.С., К.А.Ю., представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Р.Г.В. и ООО <...> в лице директора Х.В.А. заключили договор, из содержания которого следует, что Р.Г.В. поручает ООО <...> организовать строительство доли дома N 52 (именуемой в дальнейшем квартира), расположенной на 3 этаже кирпичного дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, которой в настоящее время присвоен N 94. Ориентировочная стоимость указанной квартиры соответствует <...> США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.
Как следует из паспорта на спорную квартиру, строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, было завершено в 2006 году.
<дата> было зарегистрировано прекращение деятельности ООО <...>, единственным учредителем которого являлся Х.В.А.
На основании соглашения о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками по квартирам от <дата> за Х.В.А. <дата> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
<дата> Х.В.А. заключил с Щ.П.В. договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого за Щ.П.В. было зарегистрировано право собственности на это жилое помещение.
<дата> Щ.П.В. заключила с К.А.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности К.А.Ю. зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г.В. к Щ.П.В., Х.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру (л.д. 36 - 37).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 38 - 40) решение суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.Г.В. - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходила из того, что Р.Г.В. добровольно отказался от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в его пользу; согласился с оформлением квартиры, построенной за счет его средств, в собственность Щ.П.В., являющейся сестрой Р.Т.В., указав при таком положении на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ссылки Р.Г.В. о нарушении п. 1 ст. 389 ГК РФ признаны несостоятельными.
Из материалов дела также усматривается, что между Р.Т.В. и ООО <...> в лице директора Х.В.А. был заключен договор N В-68/27, согласно условиям которого Р.Т.В. поручает ООО <...> организовать строительство доли дома N 27 (именуемой в дальнейшем квартира) дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, которой в настоящее время присвоен N 84. Впоследствии данная квартира была передана в собственность Р.Г.В.
В обоснование исковых требований Р.Т.В. ссылалась на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Р.Т.В. стороной по договору N В-68/94 от <дата> года, заключенному между Щ.П.В. и Х.В.А. не являлась, на момент приобретения квартир в браке с Р.Г.В. не состояла, на договор, заключенный между Р.Г.В. и ООО "Жилстройпроект" <дата> года, не распространяется режим общего имущества супругов, в связи с чем пришел к выводу о том, что Р.Т.В. не наделена правом требовать признания недействительным договора от <дата> года.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что отношениями, возникшими между ответчиками, нарушены ее права или охраняемые законом интересы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорной квартиры велось на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице и ее сыну, не может быть положен в основу отмены решения суда, притом, что в период заключения договора от <дата> N В-68/52 и внесения денежных средств по нему Р.Т.В. с Р.Г.В. в зарегистрированном браке не состояла, у Р.Г.В. право собственности на спорную квартиру не возникло, истица не принимала на себя самостоятельных обязательств по финансированию строительства спорного объекта недвижимости.
Поскольку требование Р.Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Щ.П.В. и Х.В.А. не подлежит удовлетворению, то судом обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2448/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2448/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года материалы гражданского дела N 2-860/2013 с апелляционной жалобой Р. <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Р. <...> к Х. <...>, Щ. <...> и К. <...> о признании договора недействительным
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Г.В., Р.Т.В. обратились в суд с иском к Х.В.А., Щ.П.В. и К.А.Ю. в котором просили:
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Щ.П.В. и Х.В.А.,
применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права Щ.П.В. на указанную квартиру, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Щ.П.В. и К.А.Ю., признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.А.Ю. на указанную квартиру,
признать за Р.Г.В. право собственности на указанную квартиру.
<дата> Р.Т.В. действуя от имени Р.Г.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненные исковые требования, в которых просила:
признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию права собственности Х.В.А. на <адрес>
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Щ.П.В. и Х.В.А.,
признать недействительной государственную регистрацию права Щ.П.В. на указанную квартиру,
взыскать с Х.В.А. рыночную стоимость <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург в размере <...>,
взыскать с Щ.П.В. компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере <...>
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено возвратить Р.Т.В. уточненный иск, поданный от имени Р.Г.В., о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, взыскании с ущерба и компенсации морального вреда. Данное определение истцами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено прекратить производство по делу по иску Р.Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру. Данное определение Р.Г.В. обжаловано не было.
<дата> Р.Т.В. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию права собственности Х.В.А. на <адрес> в <адрес>-Петербург, признать за Р.Г.В. право собственности на указанную квартиру.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р.Т.В. отказано в принятии указанного искового заявления. Данное определение суда обжаловано Р.Т.В. не обжалуется.
Таким образом, судом были рассмотрены требования Р.Т.В. к Х.В.А., Щ.П.В. и К.А.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Щ.П.В. и Х.В.А., применении последствия недействительности сделки: признании недействительной государственной регистрации права Щ.П.В. на указанную квартиру, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Щ.П.В. и К.А.Ю., признании недействительной государственной регистрации права собственности К.А.Ю. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> Р.Г.В. заключил с ООО <...> в лице директора Х.В.А. договор N В-68/52 долевого участия в строительстве жилого <адрес>.
Оплата по договору N В-68/52 произведена в полном объеме в обусловленный договором срок, из средств, нажитых в браке Р.Т.В. и Р.Г.В.
Впоследствии истцу стало известно, что Щ.П.В. и Х.В.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Щ.П.В. и Х.В.А., сделка совершена без согласия Р.Г.В.
В 2011 году Щ.П.В. продала спорную квартиру К.А.Ю.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Х.В.А., Щ.П.С., К.А.Ю., представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Р.Г.В. и ООО <...> в лице директора Х.В.А. заключили договор, из содержания которого следует, что Р.Г.В. поручает ООО <...> организовать строительство доли дома N 52 (именуемой в дальнейшем квартира), расположенной на 3 этаже кирпичного дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, которой в настоящее время присвоен N 94. Ориентировочная стоимость указанной квартиры соответствует <...> США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.
Как следует из паспорта на спорную квартиру, строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, было завершено в 2006 году.
<дата> было зарегистрировано прекращение деятельности ООО <...>, единственным учредителем которого являлся Х.В.А.
На основании соглашения о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками по квартирам от <дата> за Х.В.А. <дата> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
<дата> Х.В.А. заключил с Щ.П.В. договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого за Щ.П.В. было зарегистрировано право собственности на это жилое помещение.
<дата> Щ.П.В. заключила с К.А.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности К.А.Ю. зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г.В. к Щ.П.В., Х.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру (л.д. 36 - 37).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 38 - 40) решение суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.Г.В. - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходила из того, что Р.Г.В. добровольно отказался от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в его пользу; согласился с оформлением квартиры, построенной за счет его средств, в собственность Щ.П.В., являющейся сестрой Р.Т.В., указав при таком положении на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ссылки Р.Г.В. о нарушении п. 1 ст. 389 ГК РФ признаны несостоятельными.
Из материалов дела также усматривается, что между Р.Т.В. и ООО <...> в лице директора Х.В.А. был заключен договор N В-68/27, согласно условиям которого Р.Т.В. поручает ООО <...> организовать строительство доли дома N 27 (именуемой в дальнейшем квартира) дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, которой в настоящее время присвоен N 84. Впоследствии данная квартира была передана в собственность Р.Г.В.
В обоснование исковых требований Р.Т.В. ссылалась на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Р.Т.В. стороной по договору N В-68/94 от <дата> года, заключенному между Щ.П.В. и Х.В.А. не являлась, на момент приобретения квартир в браке с Р.Г.В. не состояла, на договор, заключенный между Р.Г.В. и ООО "Жилстройпроект" <дата> года, не распространяется режим общего имущества супругов, в связи с чем пришел к выводу о том, что Р.Т.В. не наделена правом требовать признания недействительным договора от <дата> года.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что отношениями, возникшими между ответчиками, нарушены ее права или охраняемые законом интересы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорной квартиры велось на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице и ее сыну, не может быть положен в основу отмены решения суда, притом, что в период заключения договора от <дата> N В-68/52 и внесения денежных средств по нему Р.Т.В. с Р.Г.В. в зарегистрированном браке не состояла, у Р.Г.В. право собственности на спорную квартиру не возникло, истица не принимала на себя самостоятельных обязательств по финансированию строительства спорного объекта недвижимости.
Поскольку требование Р.Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Щ.П.В. и Х.В.А. не подлежит удовлетворению, то судом обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)