Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу В. и С.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Б. к В., С.Т.В. о признании договоров дарения недействительными,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между Б. и В., и договор дарения, заключенный <дата> между В. и С.Т.В., в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - <адрес> в собственность Б.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности С.Т.В. на объект недвижимости - <адрес> и о праве собственности на данный объект Б.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 года, В. и С.Т.В. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Б., <дата> года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> имела в собственности квартиру по <адрес>, которую <дата> завещала В., а <дата> подарила В. по договору дарения. В свою очередь <дата> В. подарила квартиру С.Т.В.
Б., ссылаясь на то, что В. ввела ее в заблуждение тем, что обещала осуществлять за истицей уход, оказывать помощь в приобретении лекарств, убедила истицу переоформить квартиру на ее имя, в момент совершения сделки по истица находилась в подавленном состоянии из-за конфликта с внучкой, обратилась в суд с иском к В., С.Т.В. о признании договоров дарения квартиры <адрес>, от <дата> и от <дата> недействительными.
Удовлетворяя иск Б. и признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный <дата> года, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор дарения истица в силу своего преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки и ее условий.
Кроме того, суд признал установленным, что сделка сторонами не исполнена. В., зарегистрировав право собственности на квартиру, в эту квартиру не вселялась, расходы на ее содержание не несла.
Б. после заключения договора дарения продолжает проживать в квартире по <адрес>, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Указанные выводы судом основаны на предоставленных в дело доказательствах, в том числе показаниях свидетелей о том, что Б. желала передать квартиру по завещанию своей внучке, а также о том, что В. ухаживала за истицей до подписания договора дарения, также учитывая пояснения истицы об отсутствии у нее намерений подарить свое единственное жилье В., полагала, что подписывает документы, необходимые для оформления субсидии на квартиру.
Поскольку договор дарения от <дата> между Б. и В. признан судом недействительным, в связи с чем у последней не возникло право собственности на квартиру, следовательно, отсутствовало право на распоряжение жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным и договора дарения от <дата> года, заключенного между В. и С.Т.В., а также для применения последствий недействительности сделок: возвращения истице в собственность квартиры по адресу: <адрес> прекращения права собственности на квартиру С.Т.В.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе В. и С.Т.В. на необоснованность выводов суда о неисполнении сторонами сделки дарения в связи с тем, что истица сама препятствовала общению с В., не позволяла заботиться о ней, является несостоятельной, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что перед совершением сделки дарения в пользу В., последняя обещала заботиться об истице, однако, после подписания договора дарения - <дата> В. посещать истицу перестала, бремя содержания жилого помещения не несла и не несет.
Довод о необоснованном отклонении заявления ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Так, суд первой инстанции, применив положения ст. 205 ГПК РФ, признал причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными и, по существу, восстановил пропущенный срок.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в истребовании ряда доказательств, а именно: информации из ККПНД N о методике и механизме освидетельствования истицы для выдачи справки об отсутствии у нее психических заболеваний и о том, что она в психоневрологическом диспансере до совершения сделки дарения не наблюдалась, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истица выразила свою волю именно на дарение квартиры, понимала смысл сделки, настаивала на оформлении квартиры в пользу В., были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены, так как сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судами и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. и С.Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1509/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 4Г-1509/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу В. и С.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Б. к В., С.Т.В. о признании договоров дарения недействительными,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между Б. и В., и договор дарения, заключенный <дата> между В. и С.Т.В., в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - <адрес> в собственность Б.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности С.Т.В. на объект недвижимости - <адрес> и о праве собственности на данный объект Б.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 года, В. и С.Т.В. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Б., <дата> года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> имела в собственности квартиру по <адрес>, которую <дата> завещала В., а <дата> подарила В. по договору дарения. В свою очередь <дата> В. подарила квартиру С.Т.В.
Б., ссылаясь на то, что В. ввела ее в заблуждение тем, что обещала осуществлять за истицей уход, оказывать помощь в приобретении лекарств, убедила истицу переоформить квартиру на ее имя, в момент совершения сделки по истица находилась в подавленном состоянии из-за конфликта с внучкой, обратилась в суд с иском к В., С.Т.В. о признании договоров дарения квартиры <адрес>, от <дата> и от <дата> недействительными.
Удовлетворяя иск Б. и признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный <дата> года, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор дарения истица в силу своего преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки и ее условий.
Кроме того, суд признал установленным, что сделка сторонами не исполнена. В., зарегистрировав право собственности на квартиру, в эту квартиру не вселялась, расходы на ее содержание не несла.
Б. после заключения договора дарения продолжает проживать в квартире по <адрес>, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Указанные выводы судом основаны на предоставленных в дело доказательствах, в том числе показаниях свидетелей о том, что Б. желала передать квартиру по завещанию своей внучке, а также о том, что В. ухаживала за истицей до подписания договора дарения, также учитывая пояснения истицы об отсутствии у нее намерений подарить свое единственное жилье В., полагала, что подписывает документы, необходимые для оформления субсидии на квартиру.
Поскольку договор дарения от <дата> между Б. и В. признан судом недействительным, в связи с чем у последней не возникло право собственности на квартиру, следовательно, отсутствовало право на распоряжение жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным и договора дарения от <дата> года, заключенного между В. и С.Т.В., а также для применения последствий недействительности сделок: возвращения истице в собственность квартиры по адресу: <адрес> прекращения права собственности на квартиру С.Т.В.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе В. и С.Т.В. на необоснованность выводов суда о неисполнении сторонами сделки дарения в связи с тем, что истица сама препятствовала общению с В., не позволяла заботиться о ней, является несостоятельной, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что перед совершением сделки дарения в пользу В., последняя обещала заботиться об истице, однако, после подписания договора дарения - <дата> В. посещать истицу перестала, бремя содержания жилого помещения не несла и не несет.
Довод о необоснованном отклонении заявления ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Так, суд первой инстанции, применив положения ст. 205 ГПК РФ, признал причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными и, по существу, восстановил пропущенный срок.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в истребовании ряда доказательств, а именно: информации из ККПНД N о методике и механизме освидетельствования истицы для выдачи справки об отсутствии у нее психических заболеваний и о том, что она в психоневрологическом диспансере до совершения сделки дарения не наблюдалась, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истица выразила свою волю именно на дарение квартиры, понимала смысл сделки, настаивала на оформлении квартиры в пользу В., были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены, так как сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судами и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. и С.Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)