Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (город Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-11571/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-аналитический центр" (город Москва) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" задолженности по уплате арендных платежей и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-аналитический центр" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ответчик, арендатор) 660 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей и 5 999 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 660 000 рублей задолженности по арендным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить в части взыскания 330 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей за фактическое пользование оборудованием по истечении срока действия договора аренды, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.12.2009 N 419-Ю, на основании которого ответчику во временное владение и пользование передано оборудование (видеотабло по технологии LED) на срок с 30.12.2009 по 31.12.2010. Фактически стороны распространили действие договора с 01.07.2009. Согласно условиям названного договора арендная плата составила 33 000 рублей в месяц.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями статей 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, установили факт ненадлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств и пришли к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания арендных платежей за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств возврата истцу оборудования после окончания срока действия договора аренды либо внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за спорный период и обязанности ответчика оплатить фактическое пользование таким оборудованием.
Довод ответчика о том, что оборудование своевременно не было возвращено по вине истца, судами рассмотрен. Отклоняя этот довод, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств принятия действий по возврату оборудования, либо уклонения истца от фактических действий по приемке и демонтажу оборудования в спорный период.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Указание ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут. Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А28-1491/2013 Арбитражного суда Кировской области необоснованна.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-11571/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2014 N ВАС-19314/13 ПО ДЕЛУ N А28-11571/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N ВАС-19314/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (город Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-11571/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-аналитический центр" (город Москва) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" задолженности по уплате арендных платежей и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-аналитический центр" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ответчик, арендатор) 660 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей и 5 999 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 660 000 рублей задолженности по арендным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить в части взыскания 330 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей за фактическое пользование оборудованием по истечении срока действия договора аренды, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.12.2009 N 419-Ю, на основании которого ответчику во временное владение и пользование передано оборудование (видеотабло по технологии LED) на срок с 30.12.2009 по 31.12.2010. Фактически стороны распространили действие договора с 01.07.2009. Согласно условиям названного договора арендная плата составила 33 000 рублей в месяц.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями статей 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, установили факт ненадлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств и пришли к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания арендных платежей за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств возврата истцу оборудования после окончания срока действия договора аренды либо внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за спорный период и обязанности ответчика оплатить фактическое пользование таким оборудованием.
Довод ответчика о том, что оборудование своевременно не было возвращено по вине истца, судами рассмотрен. Отклоняя этот довод, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств принятия действий по возврату оборудования, либо уклонения истца от фактических действий по приемке и демонтажу оборудования в спорный период.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Указание ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут. Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А28-1491/2013 Арбитражного суда Кировской области необоснованна.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-11571/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)