Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (далее - общество "Гостиничная компания "УралОтель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гостиничная компания "УралОтель" - Шпортун А.В. (доверенность от 14.01.2014).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гостиничная компания "УралОтель" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 856 694 руб. 21 коп., пеней в сумме 519 156 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гостиничная компания "УралОтель" просит уменьшить размер взысканной по договору аренды от 27.10.1998 N 3-87 неустойки до 78 229 руб. 09 коп., ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По состоянию на 31.07.2013 Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5% годовых, тогда как размер неустойки, как указывает заявитель жалобы, установленный п. 6.2 договора аренды от 27.10.1998 N 3-87, составляет 109,5% годовых, что в 6,6 раза больше двукратной ставки рефинансирования. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Так, общество "Гостиничная компания "УралОтель" поясняет, что в отзыве и апелляционной жалобе указывало на постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 22.08.2012 N 902-ПП) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", в котором установлено, что ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка под объектом гостиничного хозяйства составляет 4,5% годовых. Договор аренды заключен в 1998 году, и размер договорной неустойки был установлен сторонами равным 60% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент неисполнения обязательств в размере 8,25% годовых.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.1998 между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Урал-Отель-Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-87, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 2943 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23, Верх-Исетского административного района, из земель жилой многоэтажной застройки, под не завершенный строительством жилой дом и его реконструкцию в гостиницу с подземным гаражом.
Кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:0002 (п. 1.2 договора).
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента регистрации и действует с 01.09.1998 до 31.08.2013 (п. 9.1 договора).
По акту обследования и сдачи-передачи (возврата) в аренду земельного участка от 20.10.1998 земельный участок передан арендатору.
Закрытым акционерным обществом "Урал-Отель-Стандарт" и обществом "Гостиничная компания "УралОтель" 16.07.2009 подписано дополнительное соглашение об уступке права аренды к договору от 27.10.1998 N 3-87, в соответствии с которым новым арендатором по указанному договору стало общество "Гостиничная компания "УралОтель".
Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Гостиничная компания "УралОтель" обязанность по внесению арендной платы по договору от 27.10.1998 N 3-87 исполнена ненадлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что арендатором допущено нарушение исполнения своих обязательств в части внесения арендных платежей, доказательств уплаты предъявленной задолженности не представлено. При этом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, с арендатора в соответствии с условиями договора аренды взыскана неустойка в сумме, заявленной истцом. Суды отметили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания неустойки в размере 519 156 руб. 69 коп. за период с 11.01.2013 по 31.07.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пеня в размере 0,3% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Гостиничная компания "УралОтель" обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий п. 6.2 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "Гостиничная компания "УралОтель", составляет 519 156 руб. 69 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф09-1189/14 ПО ДЕЛУ N А60-28703/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1189/14
Дело N А60-28703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (далее - общество "Гостиничная компания "УралОтель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гостиничная компания "УралОтель" - Шпортун А.В. (доверенность от 14.01.2014).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гостиничная компания "УралОтель" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 856 694 руб. 21 коп., пеней в сумме 519 156 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гостиничная компания "УралОтель" просит уменьшить размер взысканной по договору аренды от 27.10.1998 N 3-87 неустойки до 78 229 руб. 09 коп., ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По состоянию на 31.07.2013 Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5% годовых, тогда как размер неустойки, как указывает заявитель жалобы, установленный п. 6.2 договора аренды от 27.10.1998 N 3-87, составляет 109,5% годовых, что в 6,6 раза больше двукратной ставки рефинансирования. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Так, общество "Гостиничная компания "УралОтель" поясняет, что в отзыве и апелляционной жалобе указывало на постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 22.08.2012 N 902-ПП) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", в котором установлено, что ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка под объектом гостиничного хозяйства составляет 4,5% годовых. Договор аренды заключен в 1998 году, и размер договорной неустойки был установлен сторонами равным 60% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент неисполнения обязательств в размере 8,25% годовых.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.1998 между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Урал-Отель-Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-87, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 2943 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23, Верх-Исетского административного района, из земель жилой многоэтажной застройки, под не завершенный строительством жилой дом и его реконструкцию в гостиницу с подземным гаражом.
Кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:0002 (п. 1.2 договора).
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента регистрации и действует с 01.09.1998 до 31.08.2013 (п. 9.1 договора).
По акту обследования и сдачи-передачи (возврата) в аренду земельного участка от 20.10.1998 земельный участок передан арендатору.
Закрытым акционерным обществом "Урал-Отель-Стандарт" и обществом "Гостиничная компания "УралОтель" 16.07.2009 подписано дополнительное соглашение об уступке права аренды к договору от 27.10.1998 N 3-87, в соответствии с которым новым арендатором по указанному договору стало общество "Гостиничная компания "УралОтель".
Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Гостиничная компания "УралОтель" обязанность по внесению арендной платы по договору от 27.10.1998 N 3-87 исполнена ненадлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что арендатором допущено нарушение исполнения своих обязательств в части внесения арендных платежей, доказательств уплаты предъявленной задолженности не представлено. При этом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, с арендатора в соответствии с условиями договора аренды взыскана неустойка в сумме, заявленной истцом. Суды отметили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания неустойки в размере 519 156 руб. 69 коп. за период с 11.01.2013 по 31.07.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пеня в размере 0,3% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Гостиничная компания "УралОтель" обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий п. 6.2 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "Гостиничная компания "УралОтель", составляет 519 156 руб. 69 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)