Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16345

Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16345


Судья: Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Б.В.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Б.М.О., Б.Ф.О., Б.В.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, судебные издержки в размере 879,43 рублей, а всего: *** 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, квартира 113,117 путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере
установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Б.М.О., *** г.р., Б.Ф.О., *** г.р., Б.В.О., *** г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2007 г. между Б.О.А., Б.В.В. был заключен кредитный договор N 03102-ИК/07 о предоставлении заемщикам целевого кредита в сумме *** долларов США на срок 240 месяцев, для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств. 12.02.2011 г. Б.О.А. умер. Наследниками Б.О.А. являются жена Б.В.В., которой принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на предмет залога, а также дети Б.М.О., Б.Ф.О. и Б.В.О., каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на предмет залога. Поскольку условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, просит о взыскании с Б.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам жилое помещение, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере *** руб. 30 коп. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал, не согласился с размером начальной продажной стоимости предмета залога, указанного истцом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с определенным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.О., Б.Ф.О., Б.В.О. по повторному вызову не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Б.В.В.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 17.09.2007 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Б.О.А., Б.В.В. был заключен кредитный договор N 03102-ИК/07 о предоставлении заемщикам целевого кредита в сумме *** долларов США на срок 240 месяцев, для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 113, 117.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств, удостоверенный закладной, зарегистрированной 24.09.2007 г. Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-18/055/2007/797.
12.02.2011 г. Б.О.А. умер. Наследниками Б.О.А., принявшими наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на предмет залога, являются жена Б.В.В., которой принадлежит 5/8 доли, а также дети Б.М.О., Б.Ф.О. и Б.В.О., каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на предмет залога.
Далее судом установлено, что условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму *** руб.
Суд постановил решение, в соответствии с которым взыскал с Б.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.О., Б.Ф.О., Б.В.О. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные издержки истца, обратил взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из оценки ООО Юридическое агентство "Алгоритм", проведенной в рамках гражданского дела N 2-106/12, согласно мотивировочной части, которого стоимость 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...> составляет *** руб. С учетом данных сведений суд, применив положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном *** руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равном 19 110 400 руб.
Так, предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере *** руб. 30 коп. истец указывает на то, что данная стоимость предмета залога определена сторонами в соответствующей закладной и основана на отчете ООО "Современные Технологии Консалтинга" об оценке данного имущества от 22.08.2007 г.
Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 24 мая 2013 года усматривается, что сторона ответчиков возражала против определения начальной продажной цены квартиры исходя из оценки данного имущества, проведенной в 2007 году, указывая на то, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества должна рассчитываться из стоимости имущества на дату рассмотрения спора. В подтверждение иной стоимости квартиры, более высокой, чем стоимость, определенная на основании оценки имущества, проведенной в 2007 году, стороной ответчиков было представлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-106/12, из которого следует, что в рамках указанного гражданского дела в 2011 году ООО Юридическое агентство "Алгоритм" была проведена оценка стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Стоимость данной доли составляет *** руб. При этом сам отчет ООО "Юридическое агентство "Алгоритм", об оценке данного имущества, стороной ответчиков представлен не был.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы закона, несмотря на имеющиеся между сторонами спор относительно начальной продажной стоимости предмета залога, возражения ответчика, указывающего на то, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества должна рассчитываться из стоимости имущества на дату рассмотрения спора, не поставил на разрешение сторон спора вопрос о проведении по делу экспертизы, либо о проведении оценки спорного имущества для определения начальной продажной стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора, приняв при определении начальной продажной стоимости имущества отчет об оценке ООО "Юридическое агентство "Алгоритм" от 2011 года, отсутствующий в материалах дела.
Между тем, в силу указанной нормы закона и п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нарушение указанных норм права при определении начальной продажной цены заложенного имущества привело к принятию судом в указанной части неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в это части решение суда подлежит изменению.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет ООО "А-спект" N 003-1405 от 24 мая 2014 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит *** руб., что является 80% от стоимости определенной оценщиком. Доказательств иной стоимости квартиры на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру по адресу: город *** 113, 117 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года - оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)