Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С. к К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указывая, что оспариваемый договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года, с учетом определения от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, исковое заявление С. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. С. предложено в течение пяти дней со дня получения определения судьи устранить указанные в нем недостатки: указать цену иска и предоставить в суд справку об инвентаризационной стоимости квартиры на день предъявления иска, либо отчет о рыночной стоимости квартиры (организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности), доплатить государственную пошлину, если стоимость спорного недвижимого имущества будет превышать 1 000 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи от 30 октября 2014 года как незаконного. Указывает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, поскольку является <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление С., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска, нет сведений о стоимости оспариваемой квартиры, в связи с чем невозможно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Из удостоверения серии N, представленного С. в материалы, усматривается, что она <данные изъяты>, к категории участников Великой Отечественной войны не относится.
В суд С. обратилась с иском к К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки как собственник указанного жилого помещения, то есть не за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Таким образом, судья обоснованно оставил без движения исковое заявление С., предложив оплатить госпошлину по предъявленному иску в соответствии с п. 3 ст. 336.36 НК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ основаны на неправильном толковании закона. Указанная норма закона распространяется на участников и инвалидов Великой Отечественной войны. Истица к данной категории льготников не относится. С ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины истица не обращалась, соответствующих доказательств не представляла.
С учетом изложенного определение судьи от 30 октября 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8224/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, так как в исковом заявлении не указана цена иска, нет сведений о стоимости оспариваемой квартиры, в связи с чем невозможно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8224/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей: Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С. к К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указывая, что оспариваемый договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года, с учетом определения от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, исковое заявление С. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. С. предложено в течение пяти дней со дня получения определения судьи устранить указанные в нем недостатки: указать цену иска и предоставить в суд справку об инвентаризационной стоимости квартиры на день предъявления иска, либо отчет о рыночной стоимости квартиры (организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности), доплатить государственную пошлину, если стоимость спорного недвижимого имущества будет превышать 1 000 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи от 30 октября 2014 года как незаконного. Указывает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, поскольку является <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление С., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска, нет сведений о стоимости оспариваемой квартиры, в связи с чем невозможно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Из удостоверения серии N, представленного С. в материалы, усматривается, что она <данные изъяты>, к категории участников Великой Отечественной войны не относится.
В суд С. обратилась с иском к К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки как собственник указанного жилого помещения, то есть не за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Таким образом, судья обоснованно оставил без движения исковое заявление С., предложив оплатить госпошлину по предъявленному иску в соответствии с п. 3 ст. 336.36 НК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ основаны на неправильном толковании закона. Указанная норма закона распространяется на участников и инвалидов Великой Отечественной войны. Истица к данной категории льготников не относится. С ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины истица не обращалась, соответствующих доказательств не представляла.
С учетом изложенного определение судьи от 30 октября 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)