Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 гражданское дело по исковому заявлению О. к индивидуальному предпринимателю Ц. о возмещении вреда,
по апелляционным жалобам истца О. и ответчика Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца О. и его представителя Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
<...> на территории парковки ЗАО "Энергомаш" по адресу: <...> на принадлежащий О. автомобиль марки "Шевроле Нива", (далее автомобиль Нива), упало дерево, произраставшее на территории ЗАО "Уральский турбинный завод" (далее по тексту ЗАО "УТЗ"). В результате падения дерева автомобилю О. причинены механические повреждения.
О., указывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, одним из арендаторов которого является ИП Ц., владеющий на праве общей долевой собственности зданием, расположенным неподалеку от упавшего дерева, обратился с иском к ИП Ц., в котором просил взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нива <...>, утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <...>, расходов на оплату услуг оценщика <...>. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовых расходов <...> и государственной пошлины.
По ходатайству ответчика ИП Ц. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево (бывшая территории ЗАО "УТЗ") - Администрация г. Екатеринбурга, а также соарендаторы указанного земельного участка ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Виктория", ООО "Альянс-строй", ООО "Паритет", ООО "Интера", ЗАО "УралМедиаГрупп", ООО "ГАММА", ООО "Перспектива", ООО "Уральский моторный завод", ООО "Уральская буровая компания", ООО "МеталлРесурс", ООО "НВ-Промсервис", ООО "Группа Синара", ООО "УК "Проммаштехнология", ЗАО "Уральский турбинный завод", ОАО "Синара - Транспортные машины", В., К., П., А., Я., С., Е.
В суде первой инстанции представитель ответчика Н. исковые требования не признала, пояснила, что помимо Ц. арендаторами земельного участка (территории бывшего ЗАО "УТЗ") являются еще 22 лица. Деревья и насаждения на данном участке ответчику не передавались, в его пользовании или собственности не находились. Полагала, что вина ответчика отсутствует.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 исковые требования О. удовлетворены частично: с ИП Ц. в пользу истца взыскана половина требуемых им сумм (половина стоимости восстановительного ремонта вместе с половиной УТС - <...>, половина стоимости услуг оценщика <...>. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы: оплата услуг представителя <...>, почтовые расходы <...> и госпошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований) <...>.
При этом из содержания решения следует, что вторую половину стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке О. вправе взыскать в будущем (путем предъявления нового иска) с третьего лица В., являющегося сособственником здания, принадлежащего ИП Ц. и расположенного на земельном участке, где росло упавшее дерево, а также соарендатора ответчика на данном земельном участке.
В апелляционной жалобе истец О. просит указанное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет ответчика ИП Ц.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на существенные противоречия, допущенные судом первой инстанции, приведшие к неправильному применению норм материального права. В частности из содержания жалобы следует, что суд установил, что вред причинен совместным бездействием нескольких лиц. Такое причинение вреда подразумевает солидарное взыскание его стоимости с виновных лиц. При этом потерпевший вправе предъявить требования, как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них, что и было сделано в данном случае.
Ответчик Ц., также не согласился с решением суда первой инстанции, указав в апелляционной жалобе, что на стороне причинителей вреда выступает множество лиц, в связи с чем суд незаконно и необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на Ц. Кроме того указал, что арендуя земельный участок, он в собственность или пользование произрастающие на участке деревья не принимал, вследствие чего ответственность за ненадлежащее содержание деревьев на земельном участке должен нести собственник земельного участка - Администрация г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции истец О. и его представитель Г. поддержали вышеуказанные объяснения, данные в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Ц. и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением материального ущерба сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Судом установлены и не оспариваются сторонами обстоятельства причинения вреда имуществу О., а именно факт падения на автомобиль Нива дерева, находившегося около здания литер Щ, расположенного по адресу: <...> (далее Здание Щ), на земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>. Не оспаривается сторонами и оценка причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта - <...>, УТС <...>, убытки в виде оплаты услуг представителя <...>.
По делу установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на котором росло упавшее дерево (далее ЗУ), является неделимым, находится в собственности МО "город Екатеринбург" и передан собственником на основании договора от <...> N (далее Договор аренды) в аренду 23 лицам, в том числе ответчику ИП Ц.
Согласно ст. ст. 1, 2, 309, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, как добровольное соглашение его участников, при соответствии его условий закону, обязателен для исполнения сторонами договора, поскольку произвольный односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Договор аренды сторонами по делу не оспаривался.
Из п. 2.4 данного договора следует, что на арендатора возложена обязанность по проведению работ по уборке и благоустройству земельного участка, недопущению ухудшения экологической обстановки на участке, разработке проектов санитарно-защитной зоны.
Принимая во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику возлагать бремя содержания своего имущества на иных лиц в соответствии с условиями договора, учитывая, что в состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. п. 2, 10 - 11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендаторы ЗУ, заключив с собственником Договор аренды, приняли на себя обязательство по содержанию растений, растущих на территории ЗУ и являющихся его неотъемлемой частью (ст. ст. 134, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не находилось в собственности или пользовании ИП Ц., как одного из арендаторов ЗУ, противоречат приведенным нормам материального права.
Судом также правильно установлено, что упавшее дерево было сухим, а ствол его был подпилен, что наглядно отображено в представленных в деле фотографиях, сделанных вскоре после падения дерева на автомобиль (л. д. 48 - 67). Вывод суда о том, что причиной падения дерева явилось именно его состояние (высыхание вследствие подпила ствола), стороной ответчика и третьими лицами не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом суд также учел сообщение Администрации МО г. Екатеринбург о том, что ответчик по вопросам получения разрешения на уборку (обрезку, снос) с территории арендуемого им ЗУ сухих, больных и прочих, угрожающих жизни, здоровью или имуществу граждан растений, в соответствующие службы собственника не обращался (т. 1 л. д. 121 - 122).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арендаторов ЗУ состоит в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, основан на вышеуказанных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В то же время, делая в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения выводы о том, что в падении дерева на автомобиль виновны лишь два арендатора (ИП Ц. и В.), суд не учел, что упавшее дерево является неотъемлемой частью земельного участка, а не Здания Щ, находящегося в собственности двух указанных лиц. Земельный участок, находящийся в аренде 23 лиц и Здание Щ, находящееся в собственности ИП Ц. и В., являются разными объектами недвижимости, а потому обязанность собственников по содержанию здания, не может влиять на обязанности арендаторов по содержанию ЗУ, порядок пользования которым, как следует из материалов дела, не определен.
Признавая право истца на полное возмещение причиненного ему вреда, констатируя наличие множественности лиц на стороне причинителя вреда, но при этом, взыскивая с ответчика ИП Ц. лишь половину требуемых истцом сумм, суд первой инстанции возложил на потерпевшего О. не предусмотренную законом обязанность вновь обращаться с иском о защите того же нарушенного права при наличии уже имеющегося вывода о нарушении этого права (ст. ст. 2, 6, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064, ст. 1080, п. п. 1, 2 ст. 1081, ст. ст. 321 - 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, констатируя обоснованность исковых требований в части взыскания ущерба, соглашаясь с правильностью расчета стоимости причиненного вреда, установив множественность лиц на стороне причинителя вреда, суд допустил существенное противоречие этим выводам, когда взыскал в пользу истца лишь половину стоимости ущерба при установлении факта совместного причинения вреда.
Взыскание, в данном конкретном случае, в пользу потерпевшего лишь части ущерба при наличии факта причинения вреда по вине нескольких лиц, противоречит положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1080, п. п. 1, 2 ст. 1081, ст. ст. 321 - 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за совместно причиненный вред является солидарной, а потерпевший при таком виде ответственности вправе предъявить исковые требования, как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
Предъявив иск только к одному из лиц, чье бездействие привело к причинению ущерба, О. не допустил нарушений вышеуказанных норм материального и процессуального права и вправе был рассчитывать на полное удовлетворение своих исковых требований за счет одного из причинителей вреда ИП Ц., который, в свою очередь, при указанных конкретных обстоятельствах дела, не лишается предусмотренного законом права обратиться с регрессными требованиями к иным причинителям (иному причинителю) вреда в зависимости от установления судом их (его) степени вины (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. п. 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, а исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме (а не на половину), судебная коллегия, принимая также во внимание уровень сложности данного гражданско-правового спора, степень участия в деле представителя, взыскивает в этой части с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Почтовые расходы в размере <...>, произведены истцом до обращения в суд и связаны с извещением ответчика о производстве досудебной оценки причиненного ущерба. По этой причине, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма также относится к убыткам истца и включается в цену иска при определении размера государственной пошлины.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 3, 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 изменить в части определения размера сумм взыскания убытков и процессуальных издержек, взыскав с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, утрату товарной стоимости <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15686/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-15686/2013
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Локтина А.А.,
судей Протасовой М.М.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 гражданское дело по исковому заявлению О. к индивидуальному предпринимателю Ц. о возмещении вреда,
по апелляционным жалобам истца О. и ответчика Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца О. и его представителя Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
<...> на территории парковки ЗАО "Энергомаш" по адресу: <...> на принадлежащий О. автомобиль марки "Шевроле Нива", (далее автомобиль Нива), упало дерево, произраставшее на территории ЗАО "Уральский турбинный завод" (далее по тексту ЗАО "УТЗ"). В результате падения дерева автомобилю О. причинены механические повреждения.
О., указывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, одним из арендаторов которого является ИП Ц., владеющий на праве общей долевой собственности зданием, расположенным неподалеку от упавшего дерева, обратился с иском к ИП Ц., в котором просил взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нива <...>, утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <...>, расходов на оплату услуг оценщика <...>. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовых расходов <...> и государственной пошлины.
По ходатайству ответчика ИП Ц. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево (бывшая территории ЗАО "УТЗ") - Администрация г. Екатеринбурга, а также соарендаторы указанного земельного участка ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Виктория", ООО "Альянс-строй", ООО "Паритет", ООО "Интера", ЗАО "УралМедиаГрупп", ООО "ГАММА", ООО "Перспектива", ООО "Уральский моторный завод", ООО "Уральская буровая компания", ООО "МеталлРесурс", ООО "НВ-Промсервис", ООО "Группа Синара", ООО "УК "Проммаштехнология", ЗАО "Уральский турбинный завод", ОАО "Синара - Транспортные машины", В., К., П., А., Я., С., Е.
В суде первой инстанции представитель ответчика Н. исковые требования не признала, пояснила, что помимо Ц. арендаторами земельного участка (территории бывшего ЗАО "УТЗ") являются еще 22 лица. Деревья и насаждения на данном участке ответчику не передавались, в его пользовании или собственности не находились. Полагала, что вина ответчика отсутствует.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 исковые требования О. удовлетворены частично: с ИП Ц. в пользу истца взыскана половина требуемых им сумм (половина стоимости восстановительного ремонта вместе с половиной УТС - <...>, половина стоимости услуг оценщика <...>. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы: оплата услуг представителя <...>, почтовые расходы <...> и госпошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований) <...>.
При этом из содержания решения следует, что вторую половину стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке О. вправе взыскать в будущем (путем предъявления нового иска) с третьего лица В., являющегося сособственником здания, принадлежащего ИП Ц. и расположенного на земельном участке, где росло упавшее дерево, а также соарендатора ответчика на данном земельном участке.
В апелляционной жалобе истец О. просит указанное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет ответчика ИП Ц.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на существенные противоречия, допущенные судом первой инстанции, приведшие к неправильному применению норм материального права. В частности из содержания жалобы следует, что суд установил, что вред причинен совместным бездействием нескольких лиц. Такое причинение вреда подразумевает солидарное взыскание его стоимости с виновных лиц. При этом потерпевший вправе предъявить требования, как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них, что и было сделано в данном случае.
Ответчик Ц., также не согласился с решением суда первой инстанции, указав в апелляционной жалобе, что на стороне причинителей вреда выступает множество лиц, в связи с чем суд незаконно и необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на Ц. Кроме того указал, что арендуя земельный участок, он в собственность или пользование произрастающие на участке деревья не принимал, вследствие чего ответственность за ненадлежащее содержание деревьев на земельном участке должен нести собственник земельного участка - Администрация г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции истец О. и его представитель Г. поддержали вышеуказанные объяснения, данные в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Ц. и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением материального ущерба сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Судом установлены и не оспариваются сторонами обстоятельства причинения вреда имуществу О., а именно факт падения на автомобиль Нива дерева, находившегося около здания литер Щ, расположенного по адресу: <...> (далее Здание Щ), на земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>. Не оспаривается сторонами и оценка причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта - <...>, УТС <...>, убытки в виде оплаты услуг представителя <...>.
По делу установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, на котором росло упавшее дерево (далее ЗУ), является неделимым, находится в собственности МО "город Екатеринбург" и передан собственником на основании договора от <...> N (далее Договор аренды) в аренду 23 лицам, в том числе ответчику ИП Ц.
Согласно ст. ст. 1, 2, 309, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, как добровольное соглашение его участников, при соответствии его условий закону, обязателен для исполнения сторонами договора, поскольку произвольный односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Договор аренды сторонами по делу не оспаривался.
Из п. 2.4 данного договора следует, что на арендатора возложена обязанность по проведению работ по уборке и благоустройству земельного участка, недопущению ухудшения экологической обстановки на участке, разработке проектов санитарно-защитной зоны.
Принимая во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику возлагать бремя содержания своего имущества на иных лиц в соответствии с условиями договора, учитывая, что в состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. п. 2, 10 - 11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендаторы ЗУ, заключив с собственником Договор аренды, приняли на себя обязательство по содержанию растений, растущих на территории ЗУ и являющихся его неотъемлемой частью (ст. ст. 134, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не находилось в собственности или пользовании ИП Ц., как одного из арендаторов ЗУ, противоречат приведенным нормам материального права.
Судом также правильно установлено, что упавшее дерево было сухим, а ствол его был подпилен, что наглядно отображено в представленных в деле фотографиях, сделанных вскоре после падения дерева на автомобиль (л. д. 48 - 67). Вывод суда о том, что причиной падения дерева явилось именно его состояние (высыхание вследствие подпила ствола), стороной ответчика и третьими лицами не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом суд также учел сообщение Администрации МО г. Екатеринбург о том, что ответчик по вопросам получения разрешения на уборку (обрезку, снос) с территории арендуемого им ЗУ сухих, больных и прочих, угрожающих жизни, здоровью или имуществу граждан растений, в соответствующие службы собственника не обращался (т. 1 л. д. 121 - 122).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арендаторов ЗУ состоит в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, основан на вышеуказанных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В то же время, делая в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения выводы о том, что в падении дерева на автомобиль виновны лишь два арендатора (ИП Ц. и В.), суд не учел, что упавшее дерево является неотъемлемой частью земельного участка, а не Здания Щ, находящегося в собственности двух указанных лиц. Земельный участок, находящийся в аренде 23 лиц и Здание Щ, находящееся в собственности ИП Ц. и В., являются разными объектами недвижимости, а потому обязанность собственников по содержанию здания, не может влиять на обязанности арендаторов по содержанию ЗУ, порядок пользования которым, как следует из материалов дела, не определен.
Признавая право истца на полное возмещение причиненного ему вреда, констатируя наличие множественности лиц на стороне причинителя вреда, но при этом, взыскивая с ответчика ИП Ц. лишь половину требуемых истцом сумм, суд первой инстанции возложил на потерпевшего О. не предусмотренную законом обязанность вновь обращаться с иском о защите того же нарушенного права при наличии уже имеющегося вывода о нарушении этого права (ст. ст. 2, 6, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064, ст. 1080, п. п. 1, 2 ст. 1081, ст. ст. 321 - 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, констатируя обоснованность исковых требований в части взыскания ущерба, соглашаясь с правильностью расчета стоимости причиненного вреда, установив множественность лиц на стороне причинителя вреда, суд допустил существенное противоречие этим выводам, когда взыскал в пользу истца лишь половину стоимости ущерба при установлении факта совместного причинения вреда.
Взыскание, в данном конкретном случае, в пользу потерпевшего лишь части ущерба при наличии факта причинения вреда по вине нескольких лиц, противоречит положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1080, п. п. 1, 2 ст. 1081, ст. ст. 321 - 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за совместно причиненный вред является солидарной, а потерпевший при таком виде ответственности вправе предъявить исковые требования, как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
Предъявив иск только к одному из лиц, чье бездействие привело к причинению ущерба, О. не допустил нарушений вышеуказанных норм материального и процессуального права и вправе был рассчитывать на полное удовлетворение своих исковых требований за счет одного из причинителей вреда ИП Ц., который, в свою очередь, при указанных конкретных обстоятельствах дела, не лишается предусмотренного законом права обратиться с регрессными требованиями к иным причинителям (иному причинителю) вреда в зависимости от установления судом их (его) степени вины (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. п. 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, а исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме (а не на половину), судебная коллегия, принимая также во внимание уровень сложности данного гражданско-правового спора, степень участия в деле представителя, взыскивает в этой части с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Почтовые расходы в размере <...>, произведены истцом до обращения в суд и связаны с извещением ответчика о производстве досудебной оценки причиненного ущерба. По этой причине, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма также относится к убыткам истца и включается в цену иска при определении размера государственной пошлины.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 3, 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 изменить в части определения размера сумм взыскания убытков и процессуальных издержек, взыскав с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, утрату товарной стоимости <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)