Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.
по делу N А40-103870/2013,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ООО "БизнесКвадрат" (ОГРН 1127746174489, 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. I, комн. 79)
к ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54)
о возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "БизнесКвадрат" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Универмаг "Москва" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.04.2012 г. N 4 возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2827759,88 руб., потребленных в связи с использованием арендуемых помещений общей площадью 1675,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54, в период с 01.04.2012 г. по 01.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. (т. 1 л.д. 152-153) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 150); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.
Установлено, что по между ООО "БизнесКвадрат" (арендодатель) и ОАО "Универмаг "Москва" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.04.2012 г. N 4 помещений общей площадью 1675,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54.
В период с 01.04.2012 г. по 01.03.2013 г. в связи с использованием арендуемых помещений арендатор потребил коммунальные и эксплуатационные услуги, стоимость которых в размере 2827759,88 руб. поставщикам соответствующих услуг оплатил арендодатель.
Факт несения указанных расходов арендодателем и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, в т.ч. платежными поручениями (т. 1 л.д. 9-55).
Арендодатель полагает, что по условиям Договора аренды указанные расходы подлежат отнесению на арендатора. Поскольку добровольно Ответчик указанные расходы не возместил, Истец требует их взыскания в судебном порядке как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.
Суд данной инстанции с указанным выводом не соглашается.
Согласно расчета задолженности (т. 1 л.д. 8) Истец требует взыскания с Ответчика возмещения в т.ч. следующих расходов:
Между тем в абз. 2 п. 3.1. Договора аренды (т. 1 л.д. 136) прямо предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг, в т.ч. услуг по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, вентиляции, канализации, вывоза бытовых и иных отходов от деятельности арендатора включаются в состав арендной платы.
Следовательно, арендодатель не вправе требовать возмещения арендатором расходов по оплате вышеуказанных коммунальных услуг.
Остальные заявленные к возмещению расходы в размере 1594131,75 руб. подлежат взысканию в пользу арендодателя с арендатора как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются эксплуатационными, а по смыслу абз. 3 п. 3.1. Договора аренды (т. 1 л.д. 137) эксплуатационные расходы в состав арендной платы не входят и арендатор несет их самостоятельно.
В части размера взыскиваемых сумм долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 28941,32 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска.
В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-103870/2013 изменить.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "БизнесКвадрат" 1594131,75 руб. задолженности, 28941,32 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-103870/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-103870/2013
резолютивная часть объявлена 05.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.
по делу N А40-103870/2013,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ООО "БизнесКвадрат" (ОГРН 1127746174489, 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. I, комн. 79)
к ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54)
о возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "БизнесКвадрат" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Универмаг "Москва" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.04.2012 г. N 4 возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2827759,88 руб., потребленных в связи с использованием арендуемых помещений общей площадью 1675,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54, в период с 01.04.2012 г. по 01.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. (т. 1 л.д. 152-153) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 150); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.
Установлено, что по между ООО "БизнесКвадрат" (арендодатель) и ОАО "Универмаг "Москва" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.04.2012 г. N 4 помещений общей площадью 1675,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 54.
В период с 01.04.2012 г. по 01.03.2013 г. в связи с использованием арендуемых помещений арендатор потребил коммунальные и эксплуатационные услуги, стоимость которых в размере 2827759,88 руб. поставщикам соответствующих услуг оплатил арендодатель.
Факт несения указанных расходов арендодателем и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, в т.ч. платежными поручениями (т. 1 л.д. 9-55).
Арендодатель полагает, что по условиям Договора аренды указанные расходы подлежат отнесению на арендатора. Поскольку добровольно Ответчик указанные расходы не возместил, Истец требует их взыскания в судебном порядке как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.
Суд данной инстанции с указанным выводом не соглашается.
Согласно расчета задолженности (т. 1 л.д. 8) Истец требует взыскания с Ответчика возмещения в т.ч. следующих расходов:
Между тем в абз. 2 п. 3.1. Договора аренды (т. 1 л.д. 136) прямо предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг, в т.ч. услуг по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, вентиляции, канализации, вывоза бытовых и иных отходов от деятельности арендатора включаются в состав арендной платы.
Следовательно, арендодатель не вправе требовать возмещения арендатором расходов по оплате вышеуказанных коммунальных услуг.
Остальные заявленные к возмещению расходы в размере 1594131,75 руб. подлежат взысканию в пользу арендодателя с арендатора как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются эксплуатационными, а по смыслу абз. 3 п. 3.1. Договора аренды (т. 1 л.д. 137) эксплуатационные расходы в состав арендной платы не входят и арендатор несет их самостоятельно.
В части размера взыскиваемых сумм долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 28941,32 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска.
В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-103870/2013 изменить.
Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "БизнесКвадрат" 1594131,75 руб. задолженности, 28941,32 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)