Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику А.В. с требованиями, с учетом уточнений, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года ему стало известно, что он якобы заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Однако, по состоянию здоровья истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на протяжении длительного времени страдает нервно-психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариуса г. Москвы Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом не верно применен срок исковой давности, т.к. истец узнал о нарушении своего права только в апреле 2012 года из платежных документов и сведений ДЖП и ЖФ; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля О.Г. и в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Истец Л.Н., представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо - нотариус г. Москвы Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N от 04 июня 1992 года, в собственности Л.Н. передана квартира, расположенная по адресу:.
28 декабря 1994 года между Л.Н. и А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Н.В. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья управления приватизации жилищного фонда 18 января 1995 года за номером.
29 апреля 2013 года, по ходатайству представителя истца, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N от 07 июня 2013 года, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела подробных сведений (объективных клинических данных) о психическом состоянии Л.Н. в интересующий суд период, дать заключение о степени выраженности имевшихся у Л.Н. изменений психики и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 1994 года, не представляется возможным. Для возможного решения экспертных вопросов в распоряжение комиссии экспертов необходимо предоставить дополнительные материалы (историю болезни N г. Москвы за период 26 декабря 1994 года - 15 января 1995 года, дело, показания свидетелей, отражающих особенности его психического состояния, в том числе, в юридически значимый период.
Однако, как следует из ответов на запросы суда, указанные медицинские документы не сохранились.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено, основанием для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.
Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, заключая договор купли-продажи 28 декабря 1994 года Л.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 28 декабря 1994 года, исковое заявление подано в суд 17 июля 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента получения истцом справки ДЖП и ЖФ г. Москвы в апреле 2012 года, несостоятельными, поскольку согласно отметкам в на экземпляре договора (л.д. 10) он был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 18 января 1995 года, о чем в карточке учета ГКУ "ИС района" внесены соответствующие изменения в части собственника жилого помещения, что истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35763/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-35763/13
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику А.В. с требованиями, с учетом уточнений, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года ему стало известно, что он якобы заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Однако, по состоянию здоровья истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на протяжении длительного времени страдает нервно-психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариуса г. Москвы Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом не верно применен срок исковой давности, т.к. истец узнал о нарушении своего права только в апреле 2012 года из платежных документов и сведений ДЖП и ЖФ; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля О.Г. и в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Истец Л.Н., представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо - нотариус г. Москвы Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N от 04 июня 1992 года, в собственности Л.Н. передана квартира, расположенная по адресу:.
28 декабря 1994 года между Л.Н. и А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Н.В. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья управления приватизации жилищного фонда 18 января 1995 года за номером.
29 апреля 2013 года, по ходатайству представителя истца, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N от 07 июня 2013 года, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела подробных сведений (объективных клинических данных) о психическом состоянии Л.Н. в интересующий суд период, дать заключение о степени выраженности имевшихся у Л.Н. изменений психики и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 1994 года, не представляется возможным. Для возможного решения экспертных вопросов в распоряжение комиссии экспертов необходимо предоставить дополнительные материалы (историю болезни N г. Москвы за период 26 декабря 1994 года - 15 января 1995 года, дело, показания свидетелей, отражающих особенности его психического состояния, в том числе, в юридически значимый период.
Однако, как следует из ответов на запросы суда, указанные медицинские документы не сохранились.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено, основанием для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.
Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, заключая договор купли-продажи 28 декабря 1994 года Л.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 28 декабря 1994 года, исковое заявление подано в суд 17 июля 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента получения истцом справки ДЖП и ЖФ г. Москвы в апреле 2012 года, несостоятельными, поскольку согласно отметкам в на экземпляре договора (л.д. 10) он был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 18 января 1995 года, о чем в карточке учета ГКУ "ИС района" внесены соответствующие изменения в части собственника жилого помещения, что истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)