Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового Л.А. к А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Л.А. обратилась в суд с иском к А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на 7/36 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая, что она с мужем *** С.В. и двумя несовершеннолетними детьми: *** Е.С. и *** А.С., проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. При этом, она является собственником 11/18 долей, ответчик А.В. является собственником 7/36 долей, *** Н.Н. - собственником 7/108 долей, *** С.В. - собственником 7/108 долей, *** И.В. - собственником 7/108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
22 октября 2012 года А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. обратились в Чертановский районный суд с иском о разделе квартиры в натуре между собственниками, при этом просили выделить им в собственность комнату площадью 8,9 кв. м.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. к Л.А. о разделе квартиры в натуре отказано.
27 декабря 2012 года А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. подали иск мировому судье судебного участка N 235 об определении порядка пользования квартирой, в котором просили суд определить им в пользование комнату 8,9 кв. м.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. в определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** отказано.
Истец считает, что доля собственности А.В. незначительна, т.к. на 7/36 доли приходится 6,75 кв. м общей площади квартиры, в том числе 4,45 кв. м жилой площади. Доля ответчика не может быть реально выделена, что подтверждается решением суда.
Поскольку у ответчика А.В. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, и нет нуждаемости в проживании в спорной квартире, о чем свидетельствует отношение ответчика к принадлежащему ему имуществу (с момента открытия наследства (2009 г.) и по настоящее время ответчик не заботится о квартире, не несет издержек по его содержанию и отказывается в этом участвовать), истица просила суд взыскать с Л.А. в пользу А.В. денежную компенсацию за принадлежащие ему 7/36 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** по рыночной стоимости его доли в размере 493 100 рублей. Прекратить право собственности А.В. на 7/36 долей в квартире по адресу: ***. Признать право собственности за Л.А. на 7/36 долей в квартире по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо *** Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает доводы искового заявления, а также полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, а также указывает, что она не согласна с отказом ей в иске и с выводом суда о том, что доля ответчика А.В. на момент рассмотрения дела была отчуждена по договору дарения, что не соответствует действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Л.А. по доверенности *** С.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик А.В., его представитель по доверенности *** Е.А. и третье лицо *** Н.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом *** Н.Н. представила суду апелляционной инстанции зарегистрированный в Росреестре г. Москвы договор дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года, заключенный между А.В., *** С.В., *** И.В. (дарители) и *** Н.Н. (одаряемая), а также свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО 887922, согласно которого *** Н.Н. на основании указанного договора дарения и свидетельства о праве на наследство является собственником 7/18 долей указанной выше квартиры.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8.1, 252 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 22,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат, размером 13,9 кв. м, и 8,9 кв. м, в которой как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, а также следует из выписки из домовой книги (л.д. 9 - 10) зарегистрированы по месту жительства и проживают: Л.А., ее муж *** С.В., их дети *** А.С., 15.04.2012 года рождения, *** Е.С., 28.11.2001 года рождения.
Судом установлено, что А.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире 26 дома 3 корп. 1 по *** в г. Москве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А. является собственником 11/18 долей спорной квартиры.
Судом также установлено, что 21 июня 2013 года между А.В. (Даритель 1), *** С.В. (Даритель 2), *** И.В. (Даритель 3) и *** Н.Н. (Одаряемая) был заключен договор дарения доли в квартире, согласно п. 1 которого ответчик А.В. безвозмездно передал в собственность *** Н.Н. свою долю в праве собственности на спорную квартиру, а именно: 7/36 долей в праве собственности на спорную жилую площадь. Кроме того, как следует из материалов дела, кроме ответчика А.В. по указанному договору дарения, свои доли собственности *** Н.Н. подарили также: *** С.В. - 7/108 долей, и *** И.В. - 7/108 долей. 21.06.2013 года, а также 17.07.2013 года, данный договор дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года и иные документы к нему были переданы в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, что подтверждается расписками о получении документов от 21.06.2013 года (л.д. 72 - 75) и от 17.07.2013 года (л.д. 71, 76).
В результате вышеуказанного договора, как установлено судом апелляционной инстанции, *** Н.Н. с учетом уже имеющихся у нее в порядке наследования 7/108 долей квартиры, стала собственником в целом - 7/18 долей указанной выше квартиры, что подтверждается зарегистрированным в Росреестре по Москве Договором дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 887922, выданным *** Н.Н. Управлением Росреестра по г. Москве 05 августа 2013 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая договор дарения от 21 июня 2013 года, заключенный между А.В., *** С.В., *** И.В. (Дарители) и *** Н.Н. (Одаряемая), а также положения п. 1 ст. 8.1, ст. 574 ГК РФ, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку спорная доля на момент рассмотрения дела судом была ответчиком отчуждена, и договор дарения истцом в установленном законом порядке оспорен не был, т.к. искового заявления о признании его незаконным истцом в суд в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29771
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29771
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового Л.А. к А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Л.А. обратилась в суд с иском к А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, о признании права собственности на 7/36 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая, что она с мужем *** С.В. и двумя несовершеннолетними детьми: *** Е.С. и *** А.С., проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. При этом, она является собственником 11/18 долей, ответчик А.В. является собственником 7/36 долей, *** Н.Н. - собственником 7/108 долей, *** С.В. - собственником 7/108 долей, *** И.В. - собственником 7/108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
22 октября 2012 года А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. обратились в Чертановский районный суд с иском о разделе квартиры в натуре между собственниками, при этом просили выделить им в собственность комнату площадью 8,9 кв. м.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. к Л.А. о разделе квартиры в натуре отказано.
27 декабря 2012 года А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. подали иск мировому судье судебного участка N 235 об определении порядка пользования квартирой, в котором просили суд определить им в пользование комнату 8,9 кв. м.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года А.В., *** Н.Н., *** С.В., *** И.В. в определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** отказано.
Истец считает, что доля собственности А.В. незначительна, т.к. на 7/36 доли приходится 6,75 кв. м общей площади квартиры, в том числе 4,45 кв. м жилой площади. Доля ответчика не может быть реально выделена, что подтверждается решением суда.
Поскольку у ответчика А.В. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, и нет нуждаемости в проживании в спорной квартире, о чем свидетельствует отношение ответчика к принадлежащему ему имуществу (с момента открытия наследства (2009 г.) и по настоящее время ответчик не заботится о квартире, не несет издержек по его содержанию и отказывается в этом участвовать), истица просила суд взыскать с Л.А. в пользу А.В. денежную компенсацию за принадлежащие ему 7/36 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** по рыночной стоимости его доли в размере 493 100 рублей. Прекратить право собственности А.В. на 7/36 долей в квартире по адресу: ***. Признать право собственности за Л.А. на 7/36 долей в квартире по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо *** Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает доводы искового заявления, а также полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, а также указывает, что она не согласна с отказом ей в иске и с выводом суда о том, что доля ответчика А.В. на момент рассмотрения дела была отчуждена по договору дарения, что не соответствует действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Л.А. по доверенности *** С.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик А.В., его представитель по доверенности *** Е.А. и третье лицо *** Н.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом *** Н.Н. представила суду апелляционной инстанции зарегистрированный в Росреестре г. Москвы договор дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года, заключенный между А.В., *** С.В., *** И.В. (дарители) и *** Н.Н. (одаряемая), а также свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО 887922, согласно которого *** Н.Н. на основании указанного договора дарения и свидетельства о праве на наследство является собственником 7/18 долей указанной выше квартиры.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8.1, 252 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 22,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат, размером 13,9 кв. м, и 8,9 кв. м, в которой как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, а также следует из выписки из домовой книги (л.д. 9 - 10) зарегистрированы по месту жительства и проживают: Л.А., ее муж *** С.В., их дети *** А.С., 15.04.2012 года рождения, *** Е.С., 28.11.2001 года рождения.
Судом установлено, что А.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире 26 дома 3 корп. 1 по *** в г. Москве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А. является собственником 11/18 долей спорной квартиры.
Судом также установлено, что 21 июня 2013 года между А.В. (Даритель 1), *** С.В. (Даритель 2), *** И.В. (Даритель 3) и *** Н.Н. (Одаряемая) был заключен договор дарения доли в квартире, согласно п. 1 которого ответчик А.В. безвозмездно передал в собственность *** Н.Н. свою долю в праве собственности на спорную квартиру, а именно: 7/36 долей в праве собственности на спорную жилую площадь. Кроме того, как следует из материалов дела, кроме ответчика А.В. по указанному договору дарения, свои доли собственности *** Н.Н. подарили также: *** С.В. - 7/108 долей, и *** И.В. - 7/108 долей. 21.06.2013 года, а также 17.07.2013 года, данный договор дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года и иные документы к нему были переданы в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, что подтверждается расписками о получении документов от 21.06.2013 года (л.д. 72 - 75) и от 17.07.2013 года (л.д. 71, 76).
В результате вышеуказанного договора, как установлено судом апелляционной инстанции, *** Н.Н. с учетом уже имеющихся у нее в порядке наследования 7/108 долей квартиры, стала собственником в целом - 7/18 долей указанной выше квартиры, что подтверждается зарегистрированным в Росреестре по Москве Договором дарения доли в квартире от 21 июня 2013 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 887922, выданным *** Н.Н. Управлением Росреестра по г. Москве 05 августа 2013 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая договор дарения от 21 июня 2013 года, заключенный между А.В., *** С.В., *** И.В. (Дарители) и *** Н.Н. (Одаряемая), а также положения п. 1 ст. 8.1, ст. 574 ГК РФ, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку спорная доля на момент рассмотрения дела судом была ответчиком отчуждена, и договор дарения истцом в установленном законом порядке оспорен не был, т.к. искового заявления о признании его незаконным истцом в суд в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)