Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-36284/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 N 5-1841 в размере 420 621 руб. 88 коп., неустойки в размере 576 289 руб. 68 коп.
Решением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 03.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате пени в спорный период, в связи с расторжением договора аренды. Ответчик просит решение суда от 03.12.2013 изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1841, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501061:50 площадью 11197 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: г. Екатеринбург, по ул. ул. 8 марта, 204, на срок с 18.06.2009 по 17.06.2012, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы (1-й пусковой комплекс).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2009.
Письмом от 06.07.2012 N 0132/01-10/2695 истец отказался от договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841, как продленного на неопределенный срок (л.д. 23).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-35549/2012 с ответчика" в пользу истца основании договора от 25.06.2009 N 5-1841 взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.06.2009 по 31.12.2011 в сумме 1 440 082 руб. 39 коп. и неустойка за период с 11.09.2009 по 13.08.2012 в сумме 810 340 руб. 42 коп.
В связи с тем, что плату за использование земельного участка, взысканную решением суда по делу N А60-35549/2012, ответчик не уплатил, истец рассчитал ответчику пени за период с 14.08.2012 по 09.09.2013 в сумме 564 512 руб. 27 коп. на основании п. 3.1 указанного договора.
Также истец рассчитал задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору от 25.06.2009 N 5-184 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 420 621 руб. 88 коп., пени за нарушение обязанности по уплате этой арендной платы на основании п. 3.1. договора в сумме 11 777 руб. 41 коп. за период с 13.08.2013 по 09.09.2013.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям п. 2.2.4 договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в размере 420 621 руб. 88 коп.
Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 3.1 договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом периода просрочки с 13.08.2013 по 09.09.2013, суммы основного долга, согласованного размера ответственности.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 564 512 руб. 27 коп. за период с 14.08.2012 по 09.09.2013 на основании п. 3.1 договора в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу N А60-35549/2012.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате пени в спорный период в связи с расторжением договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязанность ответчика по уплате арендной платы в сумме 420 621 руб. 88 коп. возникла в период с 01.01.2012 по 31.10.2012.
Пунктом 5.4. договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841 предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате в спорный период пени, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.12.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-36284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-1192/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36284/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-1192/2014-ГК
Дело N А60-36284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-36284/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 N 5-1841 в размере 420 621 руб. 88 коп., неустойки в размере 576 289 руб. 68 коп.
Решением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 03.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате пени в спорный период, в связи с расторжением договора аренды. Ответчик просит решение суда от 03.12.2013 изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1841, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501061:50 площадью 11197 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: г. Екатеринбург, по ул. ул. 8 марта, 204, на срок с 18.06.2009 по 17.06.2012, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы (1-й пусковой комплекс).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2009.
Письмом от 06.07.2012 N 0132/01-10/2695 истец отказался от договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841, как продленного на неопределенный срок (л.д. 23).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-35549/2012 с ответчика" в пользу истца основании договора от 25.06.2009 N 5-1841 взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.06.2009 по 31.12.2011 в сумме 1 440 082 руб. 39 коп. и неустойка за период с 11.09.2009 по 13.08.2012 в сумме 810 340 руб. 42 коп.
В связи с тем, что плату за использование земельного участка, взысканную решением суда по делу N А60-35549/2012, ответчик не уплатил, истец рассчитал ответчику пени за период с 14.08.2012 по 09.09.2013 в сумме 564 512 руб. 27 коп. на основании п. 3.1 указанного договора.
Также истец рассчитал задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору от 25.06.2009 N 5-184 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 420 621 руб. 88 коп., пени за нарушение обязанности по уплате этой арендной платы на основании п. 3.1. договора в сумме 11 777 руб. 41 коп. за период с 13.08.2013 по 09.09.2013.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям п. 2.2.4 договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в размере 420 621 руб. 88 коп.
Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 3.1 договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом периода просрочки с 13.08.2013 по 09.09.2013, суммы основного долга, согласованного размера ответственности.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 564 512 руб. 27 коп. за период с 14.08.2012 по 09.09.2013 на основании п. 3.1 договора в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу N А60-35549/2012.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате пени в спорный период в связи с расторжением договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязанность ответчика по уплате арендной платы в сумме 420 621 руб. 88 коп. возникла в период с 01.01.2012 по 31.10.2012.
Пунктом 5.4. договора аренды от 25.06.2009 N 5-1841 предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате в спорный период пени, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.12.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-36284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)