Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л.Д. Б.А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
установила:
Л.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Х. к Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Л.О. к Л.Д., С. о признании залога недействительным, прекращении права залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2013 года было изменено. Абзац 3 резолютивной части дополнен словами: Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки по договору залога нежилого помещения от 11.08.2010 года, заключенного между Л.Д. и С., на% доли в праве собственности на помещение N**, назначение: ***, общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже *** *** дома по адресу: (адрес) принадлежащей Л.О. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, он 27.01.2014 г. подал кассационную жалобу в Президиум Оренбургского областного суда, кроме того, в этот же день он направил аналогичную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба Верховным судом Российской Федерации была ему возвращена ввиду того, что она была направлена в Верховный суд до ее рассмотрения в Оренбургском областном суде, таким образом, он считает, что срок подачи кассационной жалобы им пропущен не был.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Л.Д. было отказано.
В частной жалобе Л.Д. просит определение суда как незаконное отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных материалов видно, что определением судьи Оренбургского областного суда от 29.01.2014 г. Л.Д. была возвращена кассационная жалоба, поданная на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2013 года без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств подтверждающих наличие таких причин суду представлено не было.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, поскольку не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.Д. Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6993/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока по иску о взыскании неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6993/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л.Д. Б.А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
установила:
Л.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Х. к Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Л.О. к Л.Д., С. о признании залога недействительным, прекращении права залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2013 года было изменено. Абзац 3 резолютивной части дополнен словами: Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки по договору залога нежилого помещения от 11.08.2010 года, заключенного между Л.Д. и С., на% доли в праве собственности на помещение N**, назначение: ***, общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже *** *** дома по адресу: (адрес) принадлежащей Л.О. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, он 27.01.2014 г. подал кассационную жалобу в Президиум Оренбургского областного суда, кроме того, в этот же день он направил аналогичную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба Верховным судом Российской Федерации была ему возвращена ввиду того, что она была направлена в Верховный суд до ее рассмотрения в Оренбургском областном суде, таким образом, он считает, что срок подачи кассационной жалобы им пропущен не был.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Л.Д. было отказано.
В частной жалобе Л.Д. просит определение суда как незаконное отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных материалов видно, что определением судьи Оренбургского областного суда от 29.01.2014 г. Л.Д. была возвращена кассационная жалоба, поданная на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2013 года без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств подтверждающих наличие таких причин суду представлено не было.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, поскольку не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.Д. Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)