Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12618/2014

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12618/2014


Судья Невская Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску К.А. к Р. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения адвоката Халипиной Г.Н. в интересах Р., К.В. - представителя Р. по доверенности от 05 февраля 2014 г., Д. - представителя К.А. по доверенности от 04 марта 2014 г.,

установила:

К.А. обратился в суд с иском к Р. о признании договора дарения квартиры по адресу: <...>, недействительным, аннулировании из ЕГРП записи о регистрации права Р. на квартиру, признании за К.А. права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований К.А. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 29 апреля 2013 г. он подарил данную квартиру Р., полагая, что в любой момент квартиру можно вернуть. Ответчик в спорной квартире не проживает, намерена ее продать. Данная квартира является единственным местом жительства истца.
Истец К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик - Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор дарения квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, добровольно подписан сторонами.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что К.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
29 апреля 2013 г. между К.А. и Р. был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом. Право собственности Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения от 29 апреля 2013 г. квартиры недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что при заключении с ответчиком договора дарения вышеуказанной квартиры он действовал под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой им сделки. Более того, К.А. сам собирал документы для заключения оспариваемой сделки.
Судом обоснованно был отклонен доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, поскольку согласно представленным в материалы дела документам К.А. с 1995 г. зарегистрирован по месту жительства и является участником долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)