Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Администрации города Перми, А.А.П., А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2013 г., которым постановлено:
Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить А.Г. на семью из шести человек по договору социального найма отдельную благоустроенную 2-комнатную квартиру общей площадью не менее 43,8 кв., в том числе 26,7 кв. жилой, отвечающую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства в пределах г. Перми.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, А.Г. - отказать.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу А.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Т. - представителя А.Г., поддержавшей доводы жалобы А-вых, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании распоряжения N 476-ж от 12.11.2008 г. о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, незаконным, возложении обязанности предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 74,55 кв. м Свои требования обосновала тем, что на основании ордера N 28 от 27.06.1983 г. она и члены ее семьи были вселены в 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой - 26,7 кв. м по адресу: <...>. В настоящее время семья истца занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 06.05.2011 г. Совместно с истцом в данной квартире проживают: А.А.А., К.Е., А.П., А.М., А.А.П. 29.06.1998 г. семья истца была поставлена на жилищный учет. 26.02.2013 г. истцу стало известно о том, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2008 г. N 476-ж семья снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку семья А.А.А. (дочери) приобрела квартиру по адресу: г. Пермь, <...>, общей площадью 30,9 кв. м Данная квартира приобретена за счет субсидии, выданной участнику областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермской области на 2005-2010 г.г.". Истец считает распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2008 г. незаконным. Заключением межведомственной комиссии N 6 от 04.04.2011 г., утвержденной распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми, жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку семья занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма, то у администрации г. Перми возникает обязанность предоставить истцу и членам ее семьи другое жилое помещение по норме предоставления. Учитывая находящуюся в собственности дочери истца долю жилого помещения 15,45 кв. м, истец полагает, что предоставляемое ее семье в количестве шести человек помещение должно быть не менее 74,55 кв. метров.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А.Г., А.А.П. и Администрация г. Перми.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Г., А.А.П. просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении их требований, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Заявители указывают, что в 1983 г. семья истца в составе четырех человек вселилась в двухкомнатную квартиру, по адресу <...>, общей площадью 43,8 кв. м, жилой 26,7 кв. м в деревянном доме с печным отоплением. 24.06.1998 г. истец обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о принятии на жилищный учет в связи с заменой жилой площади, поскольку занимаемое жилое помещение располагается в деревянном доме с печным отоплением. Заявление было рассмотрено главой администрации Кировского района. 29.06.1998 г. принято решение о постановке истца на учет по общему списку. На истца было заведено учетное дело. В связи с изложенным, заявители не согласны с выводом суда о том, что не установлено оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине несоответствия занимаемого жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям при принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению заявителей, семья истца из 4-х человек не могла быть признана нуждающейся исходя из обеспеченности жилой площадью в соответствии с существующей в тот период времени нормой 6,5 кв. м, так как занимала помещение жилой площадью 26,7 кв. м Оспаривая исключение судом из состава семьи внука истца К.Е. и снохи А.М., заявители указывают, что эти лица являются членами семьи истца, признанной нуждающейся в получении жилья, что подтверждается договором социального найма от 06.05.2011 г. В настоящее время состав семьи истца составляет шесть человек, что должно учитываться при предоставлении жилья. Суд, по мнению заявителей, не дал оценки доводам иска о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2008 г. N 476-ж, которое нарушает требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку истец может быть снята с учета только в случае переезда в другое жилое помещение. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения иска, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и влечет безусловную отмену принятого решения. Апелляционная жалоба дополнена указанием на то, что в представленной в материалы дела копии учетного дела отсутствует решение органа местного самоуправления о постановке истца на жилищный учет. 11.10.2013 г. истцом получена архивная выписка из постановления администрации Кировского района г. Перми от 29.06.1998 г. N 449, которым постановлено поставить на жилищный учет по общему списку А.Г., проживающую с семьей из четырех человек в двухкомнатной неблагоустроенной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Перми.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда о предоставлении жилого помещения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Г., указывая, что Администрация не согласна с решением в части возложения обязанности предоставить жилое помещение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку А.Г. заявлялось требование предоставить жилое помещение по норме предоставления не равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Вопрос о признании семьи малоимущей в целях получения жилого помещения по договору социального найма в муниципальном фонде находится в компетенции Комитета социальной защиты населения администрации города Перми, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, принимающих решение на основании представленных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и члены ее семьи в установленном порядке приняты на жилищный учет. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления не имеется. Так же не имеется и оснований для предоставления равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, так как таких требований не заявлялось.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 50, 51, 52, 57 ЖК РФ, ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения решения Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006 г.
Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Указанную квартиру истец и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма. В качестве членов семьи истца в договор социального найма включены А.А.П., А.А.А., А.П., К.Е., А.М. Администрацией Кировского района г. Перми 29.06.1998 г. истец с составом семьи из четырех человек была поставлена на жилищный учет по общему списку, учетный номер 789, без указания причин постановки на жилищный учет. А.А.А. и члены ее семьи являлись участниками краевой целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 г.г.". В рамках реализации указанной программы А.А.А. получила субсидию, которую использовала 06.10.2008 г. на приобретение жилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 476-ж от 12.11.2008 г. А.Г. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду приобретения семьей ее дочери А.А.А., квартиры по адресу: <...>, общей площадью 30,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии N 6 от 04.04.2011 г. жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми N 520 от 26.06.2013 г. утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми о снятии истца и членов ее семьи с жилищного учета, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства принятия истца на жилищный учет именно в связи с заявленным ею основанием - занятие неблагоустроенного жилого помещения - в материалах дела отсутствуют. Заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим на момент постановки истца на жилищный учет не существовало. Оснований признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу ст. 29 ЖК РСФСР, судом не установлено. А.А.А. воспользовалась своим правом и улучшила свои жилищные условия за счет соответствующих бюджетов, следовательно, в улучшении жилищных условий не нуждается. К.Е. (внук) вселился в квартиру по адресу: <...> только в 2010 г., А.М. (сноха) - в 2011 г. В связи с чем, при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий на них распространяются требования ст. 49, 51 ЖК РФ, то есть указанным лицам следует подтвердить свою малоимущность. Данные доказательства суду не представлены. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела жилое помещение, которое занимает семья истца, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу, что истец и члены ее семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и о наличии оснований для предоставления истцу в пределах г. Перми отдельной благоустроенной 2-комнатной квартиры, общей площадью не менее 43,8 кв., в том числе жилой - 26,7 кв. метров. При этом, судом учтено, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 57 ЖК РФ, предоставление гражданам в данном случае жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними; требования истца о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения по норме предоставления без учета малоимущности может быть рассмотрено только в отношении истца и двух членов ее семьи: А.А.П., А.П. (так как именно в этом составе семьи истец была принята на жилищный учет до 01.03.2005 г., а А.А.А. уже воспользовалась своим правом на улучшение жилищных условий); семья истца в составе трех человек, в силу ст. 51 ЖК РФ, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий (исходя из учетной нормы 12 кв. м общей площади на человека). Обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение возложена судом на администрацию г. Перми, так как жилое помещение, в котором проживают истец и члены ее семьи является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Перми в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.Г., А.А.П., поскольку они выводов суда не опровергают направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми N 476-ж от 12.11.2008 г. о снятии истца и членов ее семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд указал, что оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР в данном случае не установлено. Бесспорных доказательств того, что истец была принята на жилищный учет по заявленному основанию - в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, суду не представлено. Данные выводы следуют из анализа имеющихся доказательств, являются правильными. Так, судом установлено, что решения о признании жилого дома, в котором расположено занимаемое семьей истца жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу на момент постановки истца на учет не существовало. Данный факт подтверждается тем, что Заключение о признании жилого дома по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу было дано межведомственной комиссией 04.04.2011 г. на основании акта от 04.04.2011 г. Не опровергается этот факт ни копиями материалов учетного дела, ни доводами апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поскольку основанием постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по причине несоответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям является именно такое заключение. Отсутствие его на момент постановки истца на учет опровергает доводы заявителей жалобы о признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине несоответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии оценки суда требованиям о признании незаконным распоряжения N 476-ж от 12.11.2008 г. несостоятельны и отмену решения не влекут.
Вывод суда о необходимости подтверждения малоимущности внука истца К.Е., вселившегося в квартиру по ул. <...> в 2010 г. и А.М., вселившейся в 2011 г. должным образом мотивирован. Доводы жалобы в этой части отмену решения не влекут, так как направлены на неверное применение закона.
Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отмену решения также не влечет, поскольку извещение от 30.07.2013 г. о времени (05.09.2013 г.) и месте судебного заседания направлено по адресу третьих лиц и вручено 05.08.2013 г. А.Г., что не противоречит нормам процессуального закона: ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ (уведомления, л.д. 44-51). Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц разрешен судом в установленном порядке, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба А.Г., А.А.П. не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Перми, поскольку как правильно указал суд, на момент рассмотрения настоящего спора истец и члены ее семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как занимают жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, жилой дом подлежит расселению. Право на предоставление жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания реализуется в соответствии с требованиями ст. 57, 85-89 ЖК Российской Федерации во внеочередном порядке, поэтому то обстоятельство, что истец не состоит на жилищном учете не является юридически значимым для разрешения спора. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований отмену решения не влечет, так как в обоснование своих требований истец ссылалась на непригодность занимаемого жилого помещения для проживания, что было учтено судом при вынесении решения.
Выводы суда являются правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального закона. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г., А.А.П., Администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11460/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11460/2013
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Администрации города Перми, А.А.П., А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2013 г., которым постановлено:
Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить А.Г. на семью из шести человек по договору социального найма отдельную благоустроенную 2-комнатную квартиру общей площадью не менее 43,8 кв., в том числе 26,7 кв. жилой, отвечающую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства в пределах г. Перми.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, А.Г. - отказать.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу А.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Т. - представителя А.Г., поддержавшей доводы жалобы А-вых, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании распоряжения N 476-ж от 12.11.2008 г. о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, незаконным, возложении обязанности предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 74,55 кв. м Свои требования обосновала тем, что на основании ордера N 28 от 27.06.1983 г. она и члены ее семьи были вселены в 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой - 26,7 кв. м по адресу: <...>. В настоящее время семья истца занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 06.05.2011 г. Совместно с истцом в данной квартире проживают: А.А.А., К.Е., А.П., А.М., А.А.П. 29.06.1998 г. семья истца была поставлена на жилищный учет. 26.02.2013 г. истцу стало известно о том, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2008 г. N 476-ж семья снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку семья А.А.А. (дочери) приобрела квартиру по адресу: г. Пермь, <...>, общей площадью 30,9 кв. м Данная квартира приобретена за счет субсидии, выданной участнику областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермской области на 2005-2010 г.г.". Истец считает распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2008 г. незаконным. Заключением межведомственной комиссии N 6 от 04.04.2011 г., утвержденной распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми, жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку семья занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма, то у администрации г. Перми возникает обязанность предоставить истцу и членам ее семьи другое жилое помещение по норме предоставления. Учитывая находящуюся в собственности дочери истца долю жилого помещения 15,45 кв. м, истец полагает, что предоставляемое ее семье в количестве шести человек помещение должно быть не менее 74,55 кв. метров.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А.Г., А.А.П. и Администрация г. Перми.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Г., А.А.П. просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении их требований, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Заявители указывают, что в 1983 г. семья истца в составе четырех человек вселилась в двухкомнатную квартиру, по адресу <...>, общей площадью 43,8 кв. м, жилой 26,7 кв. м в деревянном доме с печным отоплением. 24.06.1998 г. истец обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о принятии на жилищный учет в связи с заменой жилой площади, поскольку занимаемое жилое помещение располагается в деревянном доме с печным отоплением. Заявление было рассмотрено главой администрации Кировского района. 29.06.1998 г. принято решение о постановке истца на учет по общему списку. На истца было заведено учетное дело. В связи с изложенным, заявители не согласны с выводом суда о том, что не установлено оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине несоответствия занимаемого жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям при принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению заявителей, семья истца из 4-х человек не могла быть признана нуждающейся исходя из обеспеченности жилой площадью в соответствии с существующей в тот период времени нормой 6,5 кв. м, так как занимала помещение жилой площадью 26,7 кв. м Оспаривая исключение судом из состава семьи внука истца К.Е. и снохи А.М., заявители указывают, что эти лица являются членами семьи истца, признанной нуждающейся в получении жилья, что подтверждается договором социального найма от 06.05.2011 г. В настоящее время состав семьи истца составляет шесть человек, что должно учитываться при предоставлении жилья. Суд, по мнению заявителей, не дал оценки доводам иска о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2008 г. N 476-ж, которое нарушает требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку истец может быть снята с учета только в случае переезда в другое жилое помещение. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения иска, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и влечет безусловную отмену принятого решения. Апелляционная жалоба дополнена указанием на то, что в представленной в материалы дела копии учетного дела отсутствует решение органа местного самоуправления о постановке истца на жилищный учет. 11.10.2013 г. истцом получена архивная выписка из постановления администрации Кировского района г. Перми от 29.06.1998 г. N 449, которым постановлено поставить на жилищный учет по общему списку А.Г., проживающую с семьей из четырех человек в двухкомнатной неблагоустроенной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Перми.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда о предоставлении жилого помещения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Г., указывая, что Администрация не согласна с решением в части возложения обязанности предоставить жилое помещение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку А.Г. заявлялось требование предоставить жилое помещение по норме предоставления не равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Вопрос о признании семьи малоимущей в целях получения жилого помещения по договору социального найма в муниципальном фонде находится в компетенции Комитета социальной защиты населения администрации города Перми, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, принимающих решение на основании представленных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и члены ее семьи в установленном порядке приняты на жилищный учет. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления не имеется. Так же не имеется и оснований для предоставления равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, так как таких требований не заявлялось.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 50, 51, 52, 57 ЖК РФ, ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения решения Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006 г.
Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Указанную квартиру истец и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма. В качестве членов семьи истца в договор социального найма включены А.А.П., А.А.А., А.П., К.Е., А.М. Администрацией Кировского района г. Перми 29.06.1998 г. истец с составом семьи из четырех человек была поставлена на жилищный учет по общему списку, учетный номер 789, без указания причин постановки на жилищный учет. А.А.А. и члены ее семьи являлись участниками краевой целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 г.г.". В рамках реализации указанной программы А.А.А. получила субсидию, которую использовала 06.10.2008 г. на приобретение жилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 476-ж от 12.11.2008 г. А.Г. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду приобретения семьей ее дочери А.А.А., квартиры по адресу: <...>, общей площадью 30,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии N 6 от 04.04.2011 г. жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми N 520 от 26.06.2013 г. утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми о снятии истца и членов ее семьи с жилищного учета, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства принятия истца на жилищный учет именно в связи с заявленным ею основанием - занятие неблагоустроенного жилого помещения - в материалах дела отсутствуют. Заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим на момент постановки истца на жилищный учет не существовало. Оснований признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу ст. 29 ЖК РСФСР, судом не установлено. А.А.А. воспользовалась своим правом и улучшила свои жилищные условия за счет соответствующих бюджетов, следовательно, в улучшении жилищных условий не нуждается. К.Е. (внук) вселился в квартиру по адресу: <...> только в 2010 г., А.М. (сноха) - в 2011 г. В связи с чем, при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий на них распространяются требования ст. 49, 51 ЖК РФ, то есть указанным лицам следует подтвердить свою малоимущность. Данные доказательства суду не представлены. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела жилое помещение, которое занимает семья истца, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу, что истец и члены ее семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и о наличии оснований для предоставления истцу в пределах г. Перми отдельной благоустроенной 2-комнатной квартиры, общей площадью не менее 43,8 кв., в том числе жилой - 26,7 кв. метров. При этом, судом учтено, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 57 ЖК РФ, предоставление гражданам в данном случае жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними; требования истца о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения по норме предоставления без учета малоимущности может быть рассмотрено только в отношении истца и двух членов ее семьи: А.А.П., А.П. (так как именно в этом составе семьи истец была принята на жилищный учет до 01.03.2005 г., а А.А.А. уже воспользовалась своим правом на улучшение жилищных условий); семья истца в составе трех человек, в силу ст. 51 ЖК РФ, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий (исходя из учетной нормы 12 кв. м общей площади на человека). Обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение возложена судом на администрацию г. Перми, так как жилое помещение, в котором проживают истец и члены ее семьи является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Перми в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.Г., А.А.П., поскольку они выводов суда не опровергают направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми N 476-ж от 12.11.2008 г. о снятии истца и членов ее семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд указал, что оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР в данном случае не установлено. Бесспорных доказательств того, что истец была принята на жилищный учет по заявленному основанию - в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, суду не представлено. Данные выводы следуют из анализа имеющихся доказательств, являются правильными. Так, судом установлено, что решения о признании жилого дома, в котором расположено занимаемое семьей истца жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу на момент постановки истца на учет не существовало. Данный факт подтверждается тем, что Заключение о признании жилого дома по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу было дано межведомственной комиссией 04.04.2011 г. на основании акта от 04.04.2011 г. Не опровергается этот факт ни копиями материалов учетного дела, ни доводами апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поскольку основанием постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по причине несоответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям является именно такое заключение. Отсутствие его на момент постановки истца на учет опровергает доводы заявителей жалобы о признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине несоответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии оценки суда требованиям о признании незаконным распоряжения N 476-ж от 12.11.2008 г. несостоятельны и отмену решения не влекут.
Вывод суда о необходимости подтверждения малоимущности внука истца К.Е., вселившегося в квартиру по ул. <...> в 2010 г. и А.М., вселившейся в 2011 г. должным образом мотивирован. Доводы жалобы в этой части отмену решения не влекут, так как направлены на неверное применение закона.
Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отмену решения также не влечет, поскольку извещение от 30.07.2013 г. о времени (05.09.2013 г.) и месте судебного заседания направлено по адресу третьих лиц и вручено 05.08.2013 г. А.Г., что не противоречит нормам процессуального закона: ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ (уведомления, л.д. 44-51). Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц разрешен судом в установленном порядке, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба А.Г., А.А.П. не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Перми, поскольку как правильно указал суд, на момент рассмотрения настоящего спора истец и члены ее семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как занимают жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, жилой дом подлежит расселению. Право на предоставление жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания реализуется в соответствии с требованиями ст. 57, 85-89 ЖК Российской Федерации во внеочередном порядке, поэтому то обстоятельство, что истец не состоит на жилищном учете не является юридически значимым для разрешения спора. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований отмену решения не влечет, так как в обоснование своих требований истец ссылалась на непригодность занимаемого жилого помещения для проживания, что было учтено судом при вынесении решения.
Выводы суда являются правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального закона. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г., А.А.П., Администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)