Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ИП Волковой Натальи Александровны (ОГРНИП 311183130100019, ИНН 183304597638) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвиры Марселевны (ОГРНИП 305183224500042, ИНН 183210290591) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тураева Д.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвиры Марселевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-2061/2014,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску ИП Волковой Натальи Александровны
к ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвире Марселевне
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тураев Д.А.,
о взыскании долга, штрафа, неустойки,
установил:
ИП Волкова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвире Марселевне (далее - ответчик) о взыскании 435 543,89 руб. по договору аренды недвижимости от 01.04.2013 с отнесением на ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу N А71-2061/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 284 138,40 руб. долга, 15 628 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, также взыскано 11 710,87 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
10.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004990828.
29.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП Тураевым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52285/14/18020-ИП.
08.12.2014 ИП Сапожникова Эльвира Марселевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2014 по делу N А71-2061/2014 до 01.11.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что рождение ребенка, необходимость ухода за ним, отсутствие реальной возможности выплатить взысканные суммы являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Истец, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда по данному делу, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком правомерно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.
При этом необходимо учитывать, что основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, ответчиком не обоснован период и длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях судебным приставом-исполнителем таковыми признаны быть не могут, поскольку являются предметом отдельного судебного спора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2014 по настоящему делу, поскольку в подтверждение своих доводов должником не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда с 01.11.2015, нет доказательств того, что она начала производить погашение задолженности. Доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта предпринимателем не представлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-2061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-2260/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-2061/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-2260/2015-АК
Дело N А71-2061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ИП Волковой Натальи Александровны (ОГРНИП 311183130100019, ИНН 183304597638) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвиры Марселевны (ОГРНИП 305183224500042, ИНН 183210290591) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тураева Д.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвиры Марселевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-2061/2014,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску ИП Волковой Натальи Александровны
к ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвире Марселевне
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тураев Д.А.,
о взыскании долга, штрафа, неустойки,
установил:
ИП Волкова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Сапожниковой (Одинцовой) Эльвире Марселевне (далее - ответчик) о взыскании 435 543,89 руб. по договору аренды недвижимости от 01.04.2013 с отнесением на ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу N А71-2061/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 284 138,40 руб. долга, 15 628 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, также взыскано 11 710,87 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
10.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004990828.
29.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП Тураевым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52285/14/18020-ИП.
08.12.2014 ИП Сапожникова Эльвира Марселевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2014 по делу N А71-2061/2014 до 01.11.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что рождение ребенка, необходимость ухода за ним, отсутствие реальной возможности выплатить взысканные суммы являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Истец, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда по данному делу, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком правомерно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.
При этом необходимо учитывать, что основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, ответчиком не обоснован период и длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях судебным приставом-исполнителем таковыми признаны быть не могут, поскольку являются предметом отдельного судебного спора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2014 по настоящему делу, поскольку в подтверждение своих доводов должником не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда с 01.11.2015, нет доказательств того, что она начала производить погашение задолженности. Доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта предпринимателем не представлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-2061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)