Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.М.Н., Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., поданную в организацию почтовой связи 13 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу по иску Департамента жилищной политики по жилищного фонда г. Москвы к Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., 2006 года рождения, Л.М.Н. о выселении из квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1 со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 68,7 кв. м, общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1, кв.... принадлежит на праве собственности городу Москве. На основании поддельного договора социального найма от 29.08.2013 года ответчики вселились в квартиру по указанному адресу и зарегистрировались в ней по месту жительства. СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что неустановленные лица в период времени с 17.06.2013 года по 23.09.2013 года, имея умысел на причинение имущественного ущерба ДЖП и ЖФ г. Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 85, 90, 145, 160, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Л." г. Москвы, путем обмана работников указанной организации заняли жилые помещения в д. 5 корп. 1 по ул. Н. в г. Москве, незаконно получив право пользования и владения вышеуказанным имуществом. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N....
Поскольку спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении ответчикам данной квартиры не принималось, договор социального найма с ними не заключался, а представленный ответчиками в ДЕЗ района "Л." г. Москвы договор социального найма является ничтожным, истец полагал, что спорное жилое помещение занято ответчиками самовольно, без законных оснований, проживание ответчиков в квартире нарушает права города Москвы на данную квартиру, в связи с чем просит выселить ответчиков из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, Л.И.М., Л.М.Н., Л.Ю.В. выселены из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 68,6 кв. м, общей площадью 67,: кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1, кв.....
Данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 12 августа 2013 года Л.Ю.В., Л.М.Н., их сын Л.И.М.
Согласно акту проверки жилого помещения от 12.02.2014 года, составленному сотрудниками Управы района "Л." г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Л.", ОМВД по району "Л." г. Москвы, в квартире N... по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1 проживают ответчики Л.Ю.В., Л.М.Н., Л.И.М.
Согласно постановлению следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года о признании потерпевшим ДЖП и ЖФ г. Москвы по уголовному делу N..., неустановленные лица в период времени с 17.06.2013 года по 23.09.2013 года, имея умысел на причинение имущественного ущерба ДЖП и ЖФ г. Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 85, 90, 145, 160, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Л." г. Москвы, путем обмана работников указанной организации заняли жилые помещения в д. 5 корп. 1 по ул. Н. в г. Москве, незаконно получив право пользования и владения вышеуказанным имуществом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что собственник жилого помещения город Москва в лице органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении ответчикам квартиры для проживания не принимал, договор социального найма с ответчиками не заключался, представленный ответчиками в ДЕЗ района Л. г. Москвы договор социального найма является ничтожным, что подтверждено в рамках уголовного дела, ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств поддельности договора социального найма представлено не было, подпись должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в договоре социального найма истцом не опровергнута, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о том, что ответчики занимали спорное жилое помещение без законных оснований, так как семья Л.Ю.В. на жилищном учете в г. Москве не состояла, договор социального найма с ответчиками не заключался, что подтверждается представленным в суд ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы. Вместе с тем, обстоятельства поддельности договора социального найма были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставления семье Л. спорного жилого помещения (нахождение на жилищном учете, принятие в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения Л.Ю.В. по договору социального найма) кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года о признании потерпевшим ДЖП и ЖФ г. Москвы было представлено только в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанное постановление не было предметом исследования суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции имеются ссылки на указанное постановление, которое было исследовано и оценено судами. Кроме того, данный довод на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу по иску Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/7-11400/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/7-11400/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.М.Н., Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., поданную в организацию почтовой связи 13 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу по иску Департамента жилищной политики по жилищного фонда г. Москвы к Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., 2006 года рождения, Л.М.Н. о выселении из квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1 со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 68,7 кв. м, общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1, кв.... принадлежит на праве собственности городу Москве. На основании поддельного договора социального найма от 29.08.2013 года ответчики вселились в квартиру по указанному адресу и зарегистрировались в ней по месту жительства. СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что неустановленные лица в период времени с 17.06.2013 года по 23.09.2013 года, имея умысел на причинение имущественного ущерба ДЖП и ЖФ г. Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 85, 90, 145, 160, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Л." г. Москвы, путем обмана работников указанной организации заняли жилые помещения в д. 5 корп. 1 по ул. Н. в г. Москве, незаконно получив право пользования и владения вышеуказанным имуществом. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N....
Поскольку спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении ответчикам данной квартиры не принималось, договор социального найма с ними не заключался, а представленный ответчиками в ДЕЗ района "Л." г. Москвы договор социального найма является ничтожным, истец полагал, что спорное жилое помещение занято ответчиками самовольно, без законных оснований, проживание ответчиков в квартире нарушает права города Москвы на данную квартиру, в связи с чем просит выселить ответчиков из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, Л.И.М., Л.М.Н., Л.Ю.В. выселены из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 68,6 кв. м, общей площадью 67,: кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1, кв.....
Данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 12 августа 2013 года Л.Ю.В., Л.М.Н., их сын Л.И.М.
Согласно акту проверки жилого помещения от 12.02.2014 года, составленному сотрудниками Управы района "Л." г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Л.", ОМВД по району "Л." г. Москвы, в квартире N... по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 5, корп. 1 проживают ответчики Л.Ю.В., Л.М.Н., Л.И.М.
Согласно постановлению следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года о признании потерпевшим ДЖП и ЖФ г. Москвы по уголовному делу N..., неустановленные лица в период времени с 17.06.2013 года по 23.09.2013 года, имея умысел на причинение имущественного ущерба ДЖП и ЖФ г. Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 85, 90, 145, 160, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Л." г. Москвы, путем обмана работников указанной организации заняли жилые помещения в д. 5 корп. 1 по ул. Н. в г. Москве, незаконно получив право пользования и владения вышеуказанным имуществом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что собственник жилого помещения город Москва в лице органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении ответчикам квартиры для проживания не принимал, договор социального найма с ответчиками не заключался, представленный ответчиками в ДЕЗ района Л. г. Москвы договор социального найма является ничтожным, что подтверждено в рамках уголовного дела, ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств поддельности договора социального найма представлено не было, подпись должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в договоре социального найма истцом не опровергнута, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о том, что ответчики занимали спорное жилое помещение без законных оснований, так как семья Л.Ю.В. на жилищном учете в г. Москве не состояла, договор социального найма с ответчиками не заключался, что подтверждается представленным в суд ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы. Вместе с тем, обстоятельства поддельности договора социального найма были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставления семье Л. спорного жилого помещения (нахождение на жилищном учете, принятие в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения Л.Ю.В. по договору социального найма) кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года о признании потерпевшим ДЖП и ЖФ г. Москвы было представлено только в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанное постановление не было предметом исследования суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции имеются ссылки на указанное постановление, которое было исследовано и оценено судами. Кроме того, данный довод на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу по иску Л.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.М., Л.М.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)