Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014
по делу N А40-178939/13, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, ИНН 7725688972, ОГРН 1107746153998)
к УФССП по г. Москве в лице Замоскворецкого РОСП (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5); заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попову Ю.И. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 405)
третьи лица: ООО "ТД Строй Щебень" (101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35); ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ" (105082, Москва, Спартаковская площадь, 14-3)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: Федоров В.В. по доверенности N 358-Д/НТС от 30.12.2013;
- Александрова Е.В. по доверенности N 362 - Д/НТС от 25.12.2013;
- от судебного пристава-исполнителя: Попов Ю.В. по доверенности от 08.04.2014;
- от третьих лиц: Кирилин Д.Ю. по доверенности от 20.03.2014;
- Гладков В.М. по доверенности от 03.12.2012;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтеТрансСервис" требований о признании незаконным и отмене постановления УФССП по г. Москве Замоскворецкого РОСП от 03.12.2013 N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "ТД Строй Щебень" и ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ".
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2650/13-150-25, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77, предмет исполнения - задолженность в размере 34.812.326, 93 руб., в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя - ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ".
Между должником - ООО "ТД СтройЩебень", выступающем в качестве арендодателя и ЗАО "НефтеТрансСервис" арендатором заключен договор аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 железнодорожных полувагонов.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга.
Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя, как арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34.801.852, 23 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34.801.852, 23 руб.
Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 15.10.2013 о внесении изменений в постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.
Согласно п. 1 постановления от 15.10.2013 судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.
В рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 судебным приставом-исполнителем установлено, что арендатором - ЗАО "НефтеТрансСервис" не перечислены арендные платежи за август 2013 на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, чем не исполнены требования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013).
03.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "НефтеТрансСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 270.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, а также протоколом об административном правонарушении, ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013) оспорило ЗАО "НефтеТрансСервис" в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/13, в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтеТрансСервис" требований, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-122289/13, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" об исполнении постановления от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013), запрашивалась информация об исполнении данного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Из объяснений ЗАО "НефтеТрансСервис" следует, что 10.09.2013 от ООО "Торговый дом СтройЩебень" в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" поступило уведомление о переуступке ООО "Торговый дом СтройЩебень" прав требования задолженности ЗАО "НефтеТрансСервис" в сумме платежа за оказанные им услуги в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 новому кредитору - ООО "Перспектива", в связи с чем, по мнению общества, у него отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору аренды полувагонов от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013. При этом указывает, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 перечислялась на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями N 3346 от 11.11.2013, N 1975 от 08.10.2013.
Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2013 получена заявителем 27.08.2013 согласно штампу вх. N 3284.
Постановлением от 15.10.2013 приведен в соответствие с условиями договора аренды срок, в который арендатор ЗАО "НефтеТрансСервис" обязан перечислять ежемесячные арендные платежи.
Таким образом, по состоянию на 27.08.2013 общество знало о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности, то есть до получения уведомления о переуступке прав требования по договору.
Доказательства того, что арендные платежи за август 2013 уплачены заявителем стороне по договору ранее получения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2013 заявителем суду не представлено.
В части требований ЗАО "НефтеТрансСервис" об оспаривании протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 N 270 производство по делу обоснованно судом прекращено по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-178939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-8190/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-178939/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8190/2014-АК
Дело N А40-178939/13
резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014
по делу N А40-178939/13, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, ИНН 7725688972, ОГРН 1107746153998)
к УФССП по г. Москве в лице Замоскворецкого РОСП (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5); заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попову Ю.И. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 405)
третьи лица: ООО "ТД Строй Щебень" (101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35); ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ" (105082, Москва, Спартаковская площадь, 14-3)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: Федоров В.В. по доверенности N 358-Д/НТС от 30.12.2013;
- Александрова Е.В. по доверенности N 362 - Д/НТС от 25.12.2013;
- от судебного пристава-исполнителя: Попов Ю.В. по доверенности от 08.04.2014;
- от третьих лиц: Кирилин Д.Ю. по доверенности от 20.03.2014;
- Гладков В.М. по доверенности от 03.12.2012;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтеТрансСервис" требований о признании незаконным и отмене постановления УФССП по г. Москве Замоскворецкого РОСП от 03.12.2013 N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "ТД Строй Щебень" и ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ".
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2650/13-150-25, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77, предмет исполнения - задолженность в размере 34.812.326, 93 руб., в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя - ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ".
Между должником - ООО "ТД СтройЩебень", выступающем в качестве арендодателя и ЗАО "НефтеТрансСервис" арендатором заключен договор аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 железнодорожных полувагонов.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга.
Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя, как арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34.801.852, 23 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34.801.852, 23 руб.
Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 15.10.2013 о внесении изменений в постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.
Согласно п. 1 постановления от 15.10.2013 судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.
В рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 судебным приставом-исполнителем установлено, что арендатором - ЗАО "НефтеТрансСервис" не перечислены арендные платежи за август 2013 на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, чем не исполнены требования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013).
03.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "НефтеТрансСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 270.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, а также протоколом об административном правонарушении, ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013) оспорило ЗАО "НефтеТрансСервис" в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/13, в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтеТрансСервис" требований, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-122289/13, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" об исполнении постановления от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013), запрашивалась информация об исполнении данного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Из объяснений ЗАО "НефтеТрансСервис" следует, что 10.09.2013 от ООО "Торговый дом СтройЩебень" в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" поступило уведомление о переуступке ООО "Торговый дом СтройЩебень" прав требования задолженности ЗАО "НефтеТрансСервис" в сумме платежа за оказанные им услуги в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 новому кредитору - ООО "Перспектива", в связи с чем, по мнению общества, у него отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору аренды полувагонов от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013. При этом указывает, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 перечислялась на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями N 3346 от 11.11.2013, N 1975 от 08.10.2013.
Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2013 получена заявителем 27.08.2013 согласно штампу вх. N 3284.
Постановлением от 15.10.2013 приведен в соответствие с условиями договора аренды срок, в который арендатор ЗАО "НефтеТрансСервис" обязан перечислять ежемесячные арендные платежи.
Таким образом, по состоянию на 27.08.2013 общество знало о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности, то есть до получения уведомления о переуступке прав требования по договору.
Доказательства того, что арендные платежи за август 2013 уплачены заявителем стороне по договору ранее получения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2013 заявителем суду не представлено.
В части требований ЗАО "НефтеТрансСервис" об оспаривании протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 N 270 производство по делу обоснованно судом прекращено по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-178939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)