Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу К. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года, которым К. возвращено исковое заявление,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
К. обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года исковое заявление К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит об отмене определения как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что при подаче иска были нарушены требования ст. 28 ГПК РФ и иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, К. оспаривая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, оспаривает право собственности ответчицы на данную квартиру, то есть между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение, которое расположено в г. Лыткарино.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку спорный объект недвижимости располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Лыткаринского городского суда Московской области, вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18278/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18278/2015
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу К. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года, которым К. возвращено исковое заявление,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
К. обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года исковое заявление К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит об отмене определения как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что при подаче иска были нарушены требования ст. 28 ГПК РФ и иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, К. оспаривая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, оспаривает право собственности ответчицы на данную квартиру, то есть между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение, которое расположено в г. Лыткарино.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку спорный объект недвижимости располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Лыткаринского городского суда Московской области, вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)